Читаю тут на днях ФМ статью о Canon D-10 и вижу
- разрешение матрицы превосходит профпленку по разрешению на всех чуствительностях.
Матрица - 55 лин/мм,
Пленка - 110 - 150 лин/мм.
Фигня какая-то
Реклама или правда - разрешение матрицы и пленки по ФМ
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Реклама или правда - разрешение матрицы и пленки по ФМ
Re: О рекламе
[quote:fdb436e1b4="Anarchist"]Ты не забудь учесть такой факт как роль ФИЗИЧЕСКИХ размеров кадра.
И характеру изменений требований к оптике (при сохранении неизменных требований к качеству фотографии) при изменении диагонали кадра.[/quote:fdb436e1b4]
[quote:fdb436e1b4="Anarchist"]Ты не забудь учесть такой факт как роль ФИЗИЧЕСКИХ размеров кадра.
И характеру изменений требований к оптике (при сохранении неизменных требований к качеству фотографии) при изменении диагонали кадра.
Посчитал? Тогда можешь успокоиться. Уровня Leica (M6, R6.2), OM-1, Contax S-2b /etc цифровые мыльницы в их современном виде (с учетом тенденции развития) НИКОГДА НЕ ДОСТИГНУТ.[/quote:fdb436e1b4]
Э-э-э-э...
ну про физический размер кадра все понятно.
Интересует на самом деле не разрешение на записывающем элементе (матрица, пленка), а количество информации на том элементе. Матрица маленькая, поэтому при количестве информации, сравнимой с 35-мм кадром физическое ее разрешение должно быть выше. НУ и пусть с ней.... Правда, начинаются другие дурацкие проблемы. Оптический предел можно не вспоминать, это микроны на элемент матрицы, то есть сотни тысяч чувствтельных элементов на мм. А вот что
чем меньше элемент матрицы, тем сильнее шумы и так далее - это серьезно. Потому емкость матриц таки растет с их размером, а не за счет уменьшения чувствительного элемента на ней. А большие матрицы резко дороже в производстве (связано с технологией производства полупроводниковых приборов, чем больше размер прибора - тем меньше выход годного в процентах от общего количества сделанного).
А еще есть такой ограничивающий фактор, как разрешение объектива. Который на больших матрицах (имеющих большую информационную емкость) вряд ли превысит 100 линий/мм, как и на пленке....
Так что говорить что "цифре до ОМ-1 далеко" - это странно. ОМ-1 - узкопленочный аппарат, информационная емкость кадра цветной пленки - около 30 млн. одноцветных точек (R,G,B) или 10 млн. цветных. такие матрицы давно есть - на 10 млн. точек. Правда, одноцветных точек (опять же RGB), но недостающие цвета получаются интерполяцией по соседним, b вполне адекватно получаются...
А каково физическое разрешение носителя - 100 линий/мм на проф. пленке или больше на меньшего размера матрице - неважно. Главное общее кол-во информации, сохраняемой в кадре. Ну а учесть раельное разрешение объектива, так вообще все нивелируется...
Так что словоблудие это. Про разрешение в линиях на мм.
Но при чем тут ОМ-1 и иже - тоже неясно.
Если с широкой пленкой сравнивать, там да. там "информационная емкость" гораздо выше, чем у существующих цифроматриц (кроме очень специальных, ценой в десятки тысяч уе). И пусть даже разрешение в линиях на мм ниже - так компенсируем его куда большим кол-вом мм.
И характеру изменений требований к оптике (при сохранении неизменных требований к качеству фотографии) при изменении диагонали кадра.[/quote:fdb436e1b4]
[quote:fdb436e1b4="Anarchist"]Ты не забудь учесть такой факт как роль ФИЗИЧЕСКИХ размеров кадра.
И характеру изменений требований к оптике (при сохранении неизменных требований к качеству фотографии) при изменении диагонали кадра.
Посчитал? Тогда можешь успокоиться. Уровня Leica (M6, R6.2), OM-1, Contax S-2b /etc цифровые мыльницы в их современном виде (с учетом тенденции развития) НИКОГДА НЕ ДОСТИГНУТ.[/quote:fdb436e1b4]
Э-э-э-э...
ну про физический размер кадра все понятно.
Интересует на самом деле не разрешение на записывающем элементе (матрица, пленка), а количество информации на том элементе. Матрица маленькая, поэтому при количестве информации, сравнимой с 35-мм кадром физическое ее разрешение должно быть выше. НУ и пусть с ней.... Правда, начинаются другие дурацкие проблемы. Оптический предел можно не вспоминать, это микроны на элемент матрицы, то есть сотни тысяч чувствтельных элементов на мм. А вот что
чем меньше элемент матрицы, тем сильнее шумы и так далее - это серьезно. Потому емкость матриц таки растет с их размером, а не за счет уменьшения чувствительного элемента на ней. А большие матрицы резко дороже в производстве (связано с технологией производства полупроводниковых приборов, чем больше размер прибора - тем меньше выход годного в процентах от общего количества сделанного).
А еще есть такой ограничивающий фактор, как разрешение объектива. Который на больших матрицах (имеющих большую информационную емкость) вряд ли превысит 100 линий/мм, как и на пленке....
Так что говорить что "цифре до ОМ-1 далеко" - это странно. ОМ-1 - узкопленочный аппарат, информационная емкость кадра цветной пленки - около 30 млн. одноцветных точек (R,G,B) или 10 млн. цветных. такие матрицы давно есть - на 10 млн. точек. Правда, одноцветных точек (опять же RGB), но недостающие цвета получаются интерполяцией по соседним, b вполне адекватно получаются...
А каково физическое разрешение носителя - 100 линий/мм на проф. пленке или больше на меньшего размера матрице - неважно. Главное общее кол-во информации, сохраняемой в кадре. Ну а учесть раельное разрешение объектива, так вообще все нивелируется...
Так что словоблудие это. Про разрешение в линиях на мм.
Но при чем тут ОМ-1 и иже - тоже неясно.
Если с широкой пленкой сравнивать, там да. там "информационная емкость" гораздо выше, чем у существующих цифроматриц (кроме очень специальных, ценой в десятки тысяч уе). И пусть даже разрешение в линиях на мм ниже - так компенсируем его куда большим кол-вом мм.
Re: О рекламе
[quote:4b90d9dd94="Anarchist"]
Словоблудия нет. Если бы Вы обралили внимание, речь шла преимущественно о цифровых мыльницах. Диагональ кадра - чуть больше четверти дюйма. Им даже до узкоформатной пленочной - как пешком до луны.
[/quote:4b90d9dd94]
в начальном сообщении речь шла о 10D.
нормальная зеркалка, на которую ставятся те же объективы, что на пленочные зеркалки Кэнон.
[quote:4b90d9dd94="Anarchist"]
Говоря про оптику Вы забыли отметить тот факт, что для снятия с матрицы изображения способного потягаться с пленкой по качеству к объективу предъявляются НАМНОГО более высоки требования.
[/quote:4b90d9dd94]
не-а...
поскольку матрица имеет меньший размер, то "рисующей" на объективе оказывается только центральная зона, в который легче достигнуть высокого разрешения. А на падения разрешения и рост искажений на краях, критичных для узкой пленки, а тем более для широкой - можно и поднаплевать... Так что ситуация двояковыпуклая.
[quote:4b90d9dd94="Anarchist"]
Ну и тот скромный факт, что в современных объективах для цифровых камер число линз как правило не ниже полутора-двух десятков, кратность зума - от 3х... По качеству (даже с учетом возросших вычислительных мощностей) такой объектив не всегда может сравниться (скорее - не может) с рассчитанным на арифмометре (за неимением более совершенных средств) узкоформатным дискретником.[/quote:4b90d9dd94]
ну современные цифровые камеры, как было упомянуто выше - в том числе и зеркалки, со сменной оптикой, позволяющие поставить те же самые объективы (10D, D100, S2Pro, D1s и т.п.). Причем работать этим объективам за счет того, что используется только центральная зона - куда легче.
Да и на "цифромыльницах" (правда ценой в многие сотни уе) используется метсами очень достойная оптика. Ну пусть трехкратный зум. Так это общее место и для пленочников нынче. А за счет опять же меньшего фокусного и главное - меньшего размера светочувсвтительной зоны - легко делать их светосильными и весьма приличными.
Проблема-то в другом - в технологии по большому счету. Цифра пока все-таки в младенчестве (и потому я на нее переходить ен спешу). И дорого, и слишком много маркетинга, затеняющего смысл. А там видно будет...
Словоблудия нет. Если бы Вы обралили внимание, речь шла преимущественно о цифровых мыльницах. Диагональ кадра - чуть больше четверти дюйма. Им даже до узкоформатной пленочной - как пешком до луны.
[/quote:4b90d9dd94]
в начальном сообщении речь шла о 10D.
нормальная зеркалка, на которую ставятся те же объективы, что на пленочные зеркалки Кэнон.
[quote:4b90d9dd94="Anarchist"]
Говоря про оптику Вы забыли отметить тот факт, что для снятия с матрицы изображения способного потягаться с пленкой по качеству к объективу предъявляются НАМНОГО более высоки требования.
[/quote:4b90d9dd94]
не-а...
поскольку матрица имеет меньший размер, то "рисующей" на объективе оказывается только центральная зона, в который легче достигнуть высокого разрешения. А на падения разрешения и рост искажений на краях, критичных для узкой пленки, а тем более для широкой - можно и поднаплевать... Так что ситуация двояковыпуклая.
[quote:4b90d9dd94="Anarchist"]
Ну и тот скромный факт, что в современных объективах для цифровых камер число линз как правило не ниже полутора-двух десятков, кратность зума - от 3х... По качеству (даже с учетом возросших вычислительных мощностей) такой объектив не всегда может сравниться (скорее - не может) с рассчитанным на арифмометре (за неимением более совершенных средств) узкоформатным дискретником.[/quote:4b90d9dd94]
ну современные цифровые камеры, как было упомянуто выше - в том числе и зеркалки, со сменной оптикой, позволяющие поставить те же самые объективы (10D, D100, S2Pro, D1s и т.п.). Причем работать этим объективам за счет того, что используется только центральная зона - куда легче.
Да и на "цифромыльницах" (правда ценой в многие сотни уе) используется метсами очень достойная оптика. Ну пусть трехкратный зум. Так это общее место и для пленочников нынче. А за счет опять же меньшего фокусного и главное - меньшего размера светочувсвтительной зоны - легко делать их светосильными и весьма приличными.
Проблема-то в другом - в технологии по большому счету. Цифра пока все-таки в младенчестве (и потому я на нее переходить ен спешу). И дорого, и слишком много маркетинга, затеняющего смысл. А там видно будет...
Уважаемый Anaсrhist!
Вам грех не оставить свою лепту в ветке "Вытеснит ли цифра аналоговую фотографию"!!!
Вам грех не оставить свою лепту в ветке "Вытеснит ли цифра аналоговую фотографию"!!!
Re: О рекламе
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"][quote:fce5e7bb84="Mik_S"]в начальном сообщении речь шла о 10D.
нормальная зеркалка, на которую ставятся те же объективы, что на пленочные зеркалки Кэнон.[/quote:fce5e7bb84]
Пусть будет. Какова диагональ кадра?
И не подскажете мне ответ на вопрос: почему большинство даже называемых профессиональными цифровых фотокамер выпускают с встроенной оптикой.
[/quote:fce5e7bb84]
Честно - не помню какая диагональ. Можно в справочнике глняуть. А какая разница? Что касается профессиолнальных - то о чем речь? Я из распространенных "профессиональных" знаю только зеркалку EOS-1Ds :-) На самом деле профессиональная камера - это инструмент для решения определенного круга задач. Не более. Если для решения этих задач удобнее встроенный объектив - пусть будет :-)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
[quote:fce5e7bb84="Mik_S"]не-а...
поскольку матрица имеет меньший размер, то "рисующей" на объективе оказывается только центральная зона, в который легче достигнуть высокого разрешения. А на падения разрешения и рост искажений на краях, критичных для узкой пленки, а тем более для широкой - можно и поднаплевать... Так что ситуация двояковыпуклая.[/quote:fce5e7bb84]
Что компенсируется (с обратным эффектом) бОльшим числом линз в объективе (погрешности при сборке никто не отменял), меньшими габаритами самого объектива...
[/quote:fce5e7bb84]
да нет, я про цифрозеркалки, куда ставятся те же объективы, что на пленочные. Просто - те же. Другое дело, что из-за меньшего размера светочувсвительного элементу угол зрения у этих объективов оказывается уже, чем при применении их же на пленке. Зато "рисуют" они только центральной зоной, где разрешение выше.
А если говорить о "цифромыльницах", то чего стоит тот же трехкратный зум со светосилой 2 для пленки (бешенных денег), и чего для цифры (немного стоит, цифромыльницы с такми объективами дешевле чем соотвествующие зумы дял зеркалок :-).
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
[quote:fce5e7bb84="Mik_S"]ну современные цифровые камеры, как было упомянуто выше - в том числе и зеркалки, со сменной оптикой, позволяющие поставить те же самые объективы (10D, D100, S2Pro, D1s и т.п.). Причем работать этим объективам за счет того, что используется только центральная зона - куда легче.[/quote:fce5e7bb84]
За что приходится расплачиваться меньшей разрешающей способностью в поле кадра.
[/quote:fce5e7bb84]
стоп-стоп...
почему меньшей разрешающей способностью?
разрешающая способность у объетива - та же. Точнее "результирующая" даже чуть выше, поскольку рисует только центральная зона. Разрешение самой матрицы тоже выше чем пленки (выше плотность расположения чувствительных элементов). Причем это самое разрешение матрицы - как раз то, что никого не волнует... Вот информационная емкость, кроме самых "топовых" модеелй, класса того 1Ds - у матрицы ниже. Это да.
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
[quote:fce5e7bb84="Mik_S"]Да и на "цифромыльницах" (правда ценой в многие сотни уе) используется метсами очень достойная оптика. Ну пусть трехкратный зум. Так это общее место и для пленочников нынче. А за счет опять же меньшего фокусного и главное - меньшего размера светочувсвтительной зоны - легко делать их светосильными и весьма приличными.[/quote:fce5e7bb84]
Цифромыльницы - дрянь. + способ стричь бабки с лохов, которые не умеют (и не хотят учиться) думать.
[/quote:fce5e7bb84]
ну не большая дрянь, чем пленочные мыльницы... Тем более, что большиснтво "цифромыльниц" по своим функциям (наличие экспокоррекции, ручных режимов и проч.) ближе к какому-нибудь Olympus IS. И по "эквивалентному" качеству оптики тоже. Так что не надо всех одной миррой мазать :-)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
Цифра сейчас - как минимум на 90% результат маркетинга.
Посмотрим, что будет в будущем.
[/quote:fce5e7bb84]
ключевое слово - "сейчас" :-)
в целом пока согласен.
Хотя есть много областей применения, в первую очередь профессиональных как раз, где замена пленки на цифру легко и быстро окупается - а слово "окупается" в "профессиональных" применениях ключевое. Другое дело, что большиснтву из нас это неважно, мы на фото деньги не зарабатываем, а тратим -)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
ЗЫ: В свое время была такая интересная цифровая фотокамера: Horseman. С механическим затвором и байонетом Nikon (а также полным отсутствием автоматики). Что Вы можете сказать про этот путь развития?
[/quote:fce5e7bb84]
а смысл?
если цифра - то хоть как нужен источник питания и проч.
электромеханический затвор при равных (а то и превосходящих) точности и диапазоне выдержек - много проще и дешевле "чисто механического". Зачем огород городить? Полное отсуствие авоматики нынче опять же экономии почти не дает. Главное - чтобы была возможность ту автоматику отключить и использовать нормальный набор объективов, в т.ч. неавтофокусных (чем как раз никоновский байонет хорош :-). А так - ну пусь та автоматика будет. Автофокус, режим приоритета диафрагмы (и иногда приоритета выдержки) - полезнейшие вещи. Другой дело, если камера планируется к сипользованию в условиях, когда важно мочь снимать "без ьатареек". Но тогда и цифра как таковая не катит... Либо нужна цифра в очень "военном" исполнении, гарантирующая работоспособность электрики в эктремальных услвоиях - а это будет дорого.
Так что нынче на этом пути собственно "цифрозеркалки" (та же 10D и иже). И флаг им в руки, пусть дешевеют :-)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
ЗЗЫ: И про полностью покрывающие формат кадра 24х36 ПЗС-матрицы, которые можно устанавливать вместо задней стенки обычной пленочной камеры?
[/quote:fce5e7bb84]
э-э-э-э...
оно бы хорошо, да сильно дорого.
и вряд ли заметно подешевеет в обозримом будущем.
а хорошо прежде всего с точки зрения "полной совместимости" с накопленным парком объективов :-)
нормальная зеркалка, на которую ставятся те же объективы, что на пленочные зеркалки Кэнон.[/quote:fce5e7bb84]
Пусть будет. Какова диагональ кадра?
И не подскажете мне ответ на вопрос: почему большинство даже называемых профессиональными цифровых фотокамер выпускают с встроенной оптикой.
[/quote:fce5e7bb84]
Честно - не помню какая диагональ. Можно в справочнике глняуть. А какая разница? Что касается профессиолнальных - то о чем речь? Я из распространенных "профессиональных" знаю только зеркалку EOS-1Ds :-) На самом деле профессиональная камера - это инструмент для решения определенного круга задач. Не более. Если для решения этих задач удобнее встроенный объектив - пусть будет :-)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
[quote:fce5e7bb84="Mik_S"]не-а...
поскольку матрица имеет меньший размер, то "рисующей" на объективе оказывается только центральная зона, в который легче достигнуть высокого разрешения. А на падения разрешения и рост искажений на краях, критичных для узкой пленки, а тем более для широкой - можно и поднаплевать... Так что ситуация двояковыпуклая.[/quote:fce5e7bb84]
Что компенсируется (с обратным эффектом) бОльшим числом линз в объективе (погрешности при сборке никто не отменял), меньшими габаритами самого объектива...
[/quote:fce5e7bb84]
да нет, я про цифрозеркалки, куда ставятся те же объективы, что на пленочные. Просто - те же. Другое дело, что из-за меньшего размера светочувсвительного элементу угол зрения у этих объективов оказывается уже, чем при применении их же на пленке. Зато "рисуют" они только центральной зоной, где разрешение выше.
А если говорить о "цифромыльницах", то чего стоит тот же трехкратный зум со светосилой 2 для пленки (бешенных денег), и чего для цифры (немного стоит, цифромыльницы с такми объективами дешевле чем соотвествующие зумы дял зеркалок :-).
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
[quote:fce5e7bb84="Mik_S"]ну современные цифровые камеры, как было упомянуто выше - в том числе и зеркалки, со сменной оптикой, позволяющие поставить те же самые объективы (10D, D100, S2Pro, D1s и т.п.). Причем работать этим объективам за счет того, что используется только центральная зона - куда легче.[/quote:fce5e7bb84]
За что приходится расплачиваться меньшей разрешающей способностью в поле кадра.
[/quote:fce5e7bb84]
стоп-стоп...
почему меньшей разрешающей способностью?
разрешающая способность у объетива - та же. Точнее "результирующая" даже чуть выше, поскольку рисует только центральная зона. Разрешение самой матрицы тоже выше чем пленки (выше плотность расположения чувствительных элементов). Причем это самое разрешение матрицы - как раз то, что никого не волнует... Вот информационная емкость, кроме самых "топовых" модеелй, класса того 1Ds - у матрицы ниже. Это да.
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
[quote:fce5e7bb84="Mik_S"]Да и на "цифромыльницах" (правда ценой в многие сотни уе) используется метсами очень достойная оптика. Ну пусть трехкратный зум. Так это общее место и для пленочников нынче. А за счет опять же меньшего фокусного и главное - меньшего размера светочувсвтительной зоны - легко делать их светосильными и весьма приличными.[/quote:fce5e7bb84]
Цифромыльницы - дрянь. + способ стричь бабки с лохов, которые не умеют (и не хотят учиться) думать.
[/quote:fce5e7bb84]
ну не большая дрянь, чем пленочные мыльницы... Тем более, что большиснтво "цифромыльниц" по своим функциям (наличие экспокоррекции, ручных режимов и проч.) ближе к какому-нибудь Olympus IS. И по "эквивалентному" качеству оптики тоже. Так что не надо всех одной миррой мазать :-)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
Цифра сейчас - как минимум на 90% результат маркетинга.
Посмотрим, что будет в будущем.
[/quote:fce5e7bb84]
ключевое слово - "сейчас" :-)
в целом пока согласен.
Хотя есть много областей применения, в первую очередь профессиональных как раз, где замена пленки на цифру легко и быстро окупается - а слово "окупается" в "профессиональных" применениях ключевое. Другое дело, что большиснтву из нас это неважно, мы на фото деньги не зарабатываем, а тратим -)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
ЗЫ: В свое время была такая интересная цифровая фотокамера: Horseman. С механическим затвором и байонетом Nikon (а также полным отсутствием автоматики). Что Вы можете сказать про этот путь развития?
[/quote:fce5e7bb84]
а смысл?
если цифра - то хоть как нужен источник питания и проч.
электромеханический затвор при равных (а то и превосходящих) точности и диапазоне выдержек - много проще и дешевле "чисто механического". Зачем огород городить? Полное отсуствие авоматики нынче опять же экономии почти не дает. Главное - чтобы была возможность ту автоматику отключить и использовать нормальный набор объективов, в т.ч. неавтофокусных (чем как раз никоновский байонет хорош :-). А так - ну пусь та автоматика будет. Автофокус, режим приоритета диафрагмы (и иногда приоритета выдержки) - полезнейшие вещи. Другой дело, если камера планируется к сипользованию в условиях, когда важно мочь снимать "без ьатареек". Но тогда и цифра как таковая не катит... Либо нужна цифра в очень "военном" исполнении, гарантирующая работоспособность электрики в эктремальных услвоиях - а это будет дорого.
Так что нынче на этом пути собственно "цифрозеркалки" (та же 10D и иже). И флаг им в руки, пусть дешевеют :-)
[quote:fce5e7bb84="Anarchist"]
ЗЗЫ: И про полностью покрывающие формат кадра 24х36 ПЗС-матрицы, которые можно устанавливать вместо задней стенки обычной пленочной камеры?
[/quote:fce5e7bb84]
э-э-э-э...
оно бы хорошо, да сильно дорого.
и вряд ли заметно подешевеет в обозримом будущем.
а хорошо прежде всего с точки зрения "полной совместимости" с накопленным парком объективов :-)
Re: О рекламе
[quote:d6d96cf13b="Anarchist"]Помнится один товарисч мне долго втирал, что Olympus E-20P можно назвать профессиональной фотокамерой...[/quote:d6d96cf13b]
А что по-Вашему есть профессиональная камера? :)
У нее какие-то особые приметы? :)
[quote:d6d96cf13b]Технику с встроенной оптикой - однозначно давить.[/quote:d6d96cf13b]
Может и фиксы заодно давить и технику без автофокуса (все эти среднеформатные Хассели, Контаксы.....и .п.) :) и дальномерки в придачу....
[quote:d6d96cf13b]Ситуация напоминает применение среднеформатных (форматных) объективов на узкопленочных зеркалках..[/quote:d6d96cf13b]
Интересно - а что именно напоминает? Неужили снимали оптикой со среднего формата на зеркалках 35мм?
Что с чем сравнивали то? :)
[quote:d6d96cf13b]Профессионалы разные бывают...Те, которые фотографы (на первом месте - качество результата) и те, которым нужны только бабки...
[/quote:d6d96cf13b]
Странное понятие о профессионале:)
А что по-Вашему есть профессиональная камера? :)
У нее какие-то особые приметы? :)
[quote:d6d96cf13b]Технику с встроенной оптикой - однозначно давить.[/quote:d6d96cf13b]
Может и фиксы заодно давить и технику без автофокуса (все эти среднеформатные Хассели, Контаксы.....и .п.) :) и дальномерки в придачу....
[quote:d6d96cf13b]Ситуация напоминает применение среднеформатных (форматных) объективов на узкопленочных зеркалках..[/quote:d6d96cf13b]
Интересно - а что именно напоминает? Неужили снимали оптикой со среднего формата на зеркалках 35мм?
Что с чем сравнивали то? :)
[quote:d6d96cf13b]Профессионалы разные бывают...Те, которые фотографы (на первом месте - качество результата) и те, которым нужны только бабки...
[/quote:d6d96cf13b]
Странное понятие о профессионале:)
Re: О рекламе
[quote:b652270fc2="Anarchist"]Естественно. Сменная оптика. Полный диапазон выдержек. Полный набор ручных режимов...[/quote:b652270fc2]
Это Ваши требования или Вы от именно всех профессионалов говорите? :)
Или есть где-то строгое определение типа "профессиональная техника - это....." ?
[quote]Наоборот - автоматику с автофокусом давить однозначно. Кардан в массы![quote]
Увольте.....тут "массы" другие:)
Вот интересно - если карданом снимали с одним и тем же объективом целую неделю, не снимая , то он всю эту неделю был непрофессиональной камерой???? :)
А если все время снимают только интерьер или в студии с одним и тем же (не снимая ) объективом - тогда о его профессионализме нельзя и говорить?
[quote:b652270fc2]Неужели необходимо пояснять?
Снимал, снимаю и буду снимать. [/quote:b652270fc2]
Если не трудно! Я как-то тоже снимаю, снимал и буду снимать ...и у меня язык не поворачивается сказать, что у среднеформатной оптики характристики однозначно хуже, чем у оптики на малый формат.
[quote:b652270fc2] Но (что печально) такое представление о профессионализме культивируется в современном обществе... :([/quote:b652270fc2]
Есть предложение - не помогать культивации таких печальных понятий:)
Это Ваши требования или Вы от именно всех профессионалов говорите? :)
Или есть где-то строгое определение типа "профессиональная техника - это....." ?
[quote]Наоборот - автоматику с автофокусом давить однозначно. Кардан в массы![quote]
Увольте.....тут "массы" другие:)
Вот интересно - если карданом снимали с одним и тем же объективом целую неделю, не снимая , то он всю эту неделю был непрофессиональной камерой???? :)
А если все время снимают только интерьер или в студии с одним и тем же (не снимая ) объективом - тогда о его профессионализме нельзя и говорить?
[quote:b652270fc2]Неужели необходимо пояснять?
Снимал, снимаю и буду снимать. [/quote:b652270fc2]
Если не трудно! Я как-то тоже снимаю, снимал и буду снимать ...и у меня язык не поворачивается сказать, что у среднеформатной оптики характристики однозначно хуже, чем у оптики на малый формат.
[quote:b652270fc2] Но (что печально) такое представление о профессионализме культивируется в современном обществе... :([/quote:b652270fc2]
Есть предложение - не помогать культивации таких печальных понятий:)
Re: О рекламе
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Помнится один товарисч мне долго втирал, что Olympus E-20P можно назвать профессиональной фотокамерой...
Технику с встроенной оптикой - однозначно давить.
[/quote:89ad5d9880]
ну-ну...
профессиональной камерой можно назвать любую камеру, предназначенную для зарабатывания ею денег. Никакого другого смысла слово "профессиональный" не имеет. Техника со встроенной оптикой занимает весьма заметное место на рынке... Можно давить, но кто кого задавит - вопрос. Т5 тоже давить будем, кстати? :-)))
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Разрешающая способность выше. по меркам пленки. Для матрицы - недостаточно высока.
Ситуация напоминает применение среднеформатных (форматных) объективов на узкопленочных зеркалках.
[/quote:89ad5d9880]
не совсем. Разница между широким и узким кадром куда больше, чем между узким кадром и, скажем, 5 Мп матрицей. Такая матрица имеет размеры уже более половины размера узкопленочного кадра.
А если вспомнить, чему равно результирующее разрешение "носитель плюс объектив" - то все еще менее страшно.
При том, что использовать оптику от среднего ворфмата на узком - не худшая мысль (если получится).
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Не надо рассказывать сказки. Вы покажите мне хотя бы одну модель, хотя бы 2х зума с ПОСТОЯННОЙ светосилой 2.
[/quote:89ad5d9880]
а кто говорил про "постоянную" :-)
пластмассовейшая Casio 4000.
Объектив Кэнон фокусное расстояние 7-21мм (34-102мм в эквиваленте для 35мм), светосила 1:2.0-2.5,
Сколько будет стоить Кэнон 35-105 для пленочной камеры, пусть с переменной светосилой, но 2.0-2.5 ? Боюсь, что дороже, чем та Кася....
это к тому, что сколько-нибудь приличные объективы для зеркалок с маленьклой матрицей делать легче, чем аналогичные для пленки, пусть даже узкой.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Почему меньшей? Я по абсолютной шкале.
При одинаковой разрешающей способности в кадр пленочной камеры укладывается больше линий, чем в поле ПЗС-матрицы (даже если для матрицы посчитать разрешающую способность бОльшей).
[/quote:89ad5d9880]
тогда надо говорить не о разрешающей способности, которая суть кол-во разрешаемых элементво изображения на единицу длины, а об общей информационной емкости. разрешающая способность системы "объетив+матрица" немного лучше, чем "тот же объектив + пленка". Просто потому, что 1/Rобщее=1/Rобъектива+1/Rносителя, а R носителя у матрицы больше (в линиях на мм).
Но поскольку самих мм там меньше, то общее кол-во информации конечно меньше. Но "разрешение" тут не при чем, почему я и сказал, что разговоры о нем - словоблудие.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Э-э-э...
Вы бы там поосторожнее. За наезды на Т5 морду бью сразу. Не разбираясь в обоснованности ;)
Tessar 35/4.5 В справочнике 1936 года издания назван одним из лучших в мире объективов. Вот он - прогресс!
[/quote:89ad5d9880]
Не знаю, Т5 не пользовался... А ручные режимы там есть? Если нет - то тоже дрянь :-)
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Профессионалы разные бывают...
Те, которые фотографы (на первом месте - качество результата) и те, которым нужны только бабки...
[/quote:89ad5d9880]
Фотограф-профессионал - тот кто зарабатывает себе на жизнь фотографией. Остальное - побочные эффекты.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Так это - реально существующая (существовавшая) камера.
[/quote:89ad5d9880]
я понял...
только смысл ее существования в наше время не понятен
дорого и ничего принципиального по сравнению с теми же 10D и D100.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Именно! Если к цифре предъявить требования наличия оптики этого класса - она будет НАМНОГО дороже пленки.
[/quote:89ad5d9880]
какое требование?
оптику мы просто берем существующую (что собственно и делается в нынешних цифрозеркалках, но там матрица маленькая, поэтому начинается - кроп-фактор, туда-сюда...).
матрица, тем более "полноразмерная" понятно, стоит дороже, чем ролик пленки.
дальше просто считаем, сколько роликов можно отснять, проявить, напечатать за цену той матрицы и думаем надо ли оно нам :-)
по мне - так пока не надо...
но только и всего.
а в общем-то выходит очередной флейм "пленка против цифры"...
скучно господа :-)
Помнится один товарисч мне долго втирал, что Olympus E-20P можно назвать профессиональной фотокамерой...
Технику с встроенной оптикой - однозначно давить.
[/quote:89ad5d9880]
ну-ну...
профессиональной камерой можно назвать любую камеру, предназначенную для зарабатывания ею денег. Никакого другого смысла слово "профессиональный" не имеет. Техника со встроенной оптикой занимает весьма заметное место на рынке... Можно давить, но кто кого задавит - вопрос. Т5 тоже давить будем, кстати? :-)))
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Разрешающая способность выше. по меркам пленки. Для матрицы - недостаточно высока.
Ситуация напоминает применение среднеформатных (форматных) объективов на узкопленочных зеркалках.
[/quote:89ad5d9880]
не совсем. Разница между широким и узким кадром куда больше, чем между узким кадром и, скажем, 5 Мп матрицей. Такая матрица имеет размеры уже более половины размера узкопленочного кадра.
А если вспомнить, чему равно результирующее разрешение "носитель плюс объектив" - то все еще менее страшно.
При том, что использовать оптику от среднего ворфмата на узком - не худшая мысль (если получится).
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Не надо рассказывать сказки. Вы покажите мне хотя бы одну модель, хотя бы 2х зума с ПОСТОЯННОЙ светосилой 2.
[/quote:89ad5d9880]
а кто говорил про "постоянную" :-)
пластмассовейшая Casio 4000.
Объектив Кэнон фокусное расстояние 7-21мм (34-102мм в эквиваленте для 35мм), светосила 1:2.0-2.5,
Сколько будет стоить Кэнон 35-105 для пленочной камеры, пусть с переменной светосилой, но 2.0-2.5 ? Боюсь, что дороже, чем та Кася....
это к тому, что сколько-нибудь приличные объективы для зеркалок с маленьклой матрицей делать легче, чем аналогичные для пленки, пусть даже узкой.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Почему меньшей? Я по абсолютной шкале.
При одинаковой разрешающей способности в кадр пленочной камеры укладывается больше линий, чем в поле ПЗС-матрицы (даже если для матрицы посчитать разрешающую способность бОльшей).
[/quote:89ad5d9880]
тогда надо говорить не о разрешающей способности, которая суть кол-во разрешаемых элементво изображения на единицу длины, а об общей информационной емкости. разрешающая способность системы "объетив+матрица" немного лучше, чем "тот же объектив + пленка". Просто потому, что 1/Rобщее=1/Rобъектива+1/Rносителя, а R носителя у матрицы больше (в линиях на мм).
Но поскольку самих мм там меньше, то общее кол-во информации конечно меньше. Но "разрешение" тут не при чем, почему я и сказал, что разговоры о нем - словоблудие.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Э-э-э...
Вы бы там поосторожнее. За наезды на Т5 морду бью сразу. Не разбираясь в обоснованности ;)
Tessar 35/4.5 В справочнике 1936 года издания назван одним из лучших в мире объективов. Вот он - прогресс!
[/quote:89ad5d9880]
Не знаю, Т5 не пользовался... А ручные режимы там есть? Если нет - то тоже дрянь :-)
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Профессионалы разные бывают...
Те, которые фотографы (на первом месте - качество результата) и те, которым нужны только бабки...
[/quote:89ad5d9880]
Фотограф-профессионал - тот кто зарабатывает себе на жизнь фотографией. Остальное - побочные эффекты.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Так это - реально существующая (существовавшая) камера.
[/quote:89ad5d9880]
я понял...
только смысл ее существования в наше время не понятен
дорого и ничего принципиального по сравнению с теми же 10D и D100.
[quote:89ad5d9880="Anarchist"]
Именно! Если к цифре предъявить требования наличия оптики этого класса - она будет НАМНОГО дороже пленки.
[/quote:89ad5d9880]
какое требование?
оптику мы просто берем существующую (что собственно и делается в нынешних цифрозеркалках, но там матрица маленькая, поэтому начинается - кроп-фактор, туда-сюда...).
матрица, тем более "полноразмерная" понятно, стоит дороже, чем ролик пленки.
дальше просто считаем, сколько роликов можно отснять, проявить, напечатать за цену той матрицы и думаем надо ли оно нам :-)
по мне - так пока не надо...
но только и всего.
а в общем-то выходит очередной флейм "пленка против цифры"...
скучно господа :-)
Re: О рекламе
[quote:9fb59065da="Anarchist"]Профессионалы разные бывают...
Те, которые фотографы (на первом месте - качество результата) и те, которым нужны только бабки...[/quote:9fb59065da]
Я ! Я - профессионал, которому нужны только бабки ! На качество результата мне плевать. Правда, фотки у меня отстойные, мне за них нифига не платят. Может, подскажете, кому сдыхать ? Целый мешок есть...
:)
Те, которые фотографы (на первом месте - качество результата) и те, которым нужны только бабки...[/quote:9fb59065da]
Я ! Я - профессионал, которому нужны только бабки ! На качество результата мне плевать. Правда, фотки у меня отстойные, мне за них нифига не платят. Может, подскажете, кому сдыхать ? Целый мешок есть...
:)
По-моему, господа пленочники уже в очередной раз загнали цифру в отстой, чего уж еще-то?
Re: ...
[quote:dfc63ddbc2="Budka4"]А что мешает вам просто рисовать вместо фотосьемки. Карандаш, сангина, пастель там всякая, офорт, русунки пером...[/quote:dfc63ddbc2]
А кто-то говорил, что не рисуют? :)
Если мне фотография не в состоянии дать то, что можеть дать акварель , а мне это очень хочеться, то я буду рисовать.
Я еще не видел такой фотографии, которая могла бы передать всю гамму цветов, насыщенности хотя бы того же Монэ.
Все тоже самое могу сказать в отношении пленки - есть вещи, которые цифра просто не в состоянии.
Я бы сам давно с удовольствием только цифрой и решал все свои задачи, но увы.
А теперь вопрос к Вам - за обедом Вас только вилка устроит?
:)
А кто-то говорил, что не рисуют? :)
Если мне фотография не в состоянии дать то, что можеть дать акварель , а мне это очень хочеться, то я буду рисовать.
Я еще не видел такой фотографии, которая могла бы передать всю гамму цветов, насыщенности хотя бы того же Монэ.
Все тоже самое могу сказать в отношении пленки - есть вещи, которые цифра просто не в состоянии.
Я бы сам давно с удовольствием только цифрой и решал все свои задачи, но увы.
А теперь вопрос к Вам - за обедом Вас только вилка устроит?
:)
Re: О рекламе
[quote:90468cd656="Anarchist"]Маразм. Качество катится вниз. Общество приучают довольствоваться откровенно низким качеством.
И это печально.[/quote:90468cd656]
Не приучают, а дают возможность. Разве плохой аппарат, например, Nikon FM3A ? Или F100 ? Или та же пресловутая Лейка ? Отличные. Покупайте и пользуйтесь на здоровье, никто их с производства не снимал. F55-65 - да, похуже. Но и подешевле. Нормальная свобода выбора.
[quote:90468cd656="Anarchist"][quote:90468cd656="Mik_S"]Фотограф-профессионал - тот кто зарабатывает себе на жизнь фотографией. Остальное - побочные эффекты.[/quote:90468cd656]
ИМХО - неправильное представление о профессионализме. Оно ведет в тупик.[/quote:90468cd656]
Почему ? Деньги - универсальное средство измерения чего угодно. В чем тупик ?
И это печально.[/quote:90468cd656]
Не приучают, а дают возможность. Разве плохой аппарат, например, Nikon FM3A ? Или F100 ? Или та же пресловутая Лейка ? Отличные. Покупайте и пользуйтесь на здоровье, никто их с производства не снимал. F55-65 - да, похуже. Но и подешевле. Нормальная свобода выбора.
[quote:90468cd656="Anarchist"][quote:90468cd656="Mik_S"]Фотограф-профессионал - тот кто зарабатывает себе на жизнь фотографией. Остальное - побочные эффекты.[/quote:90468cd656]
ИМХО - неправильное представление о профессионализме. Оно ведет в тупик.[/quote:90468cd656]
Почему ? Деньги - универсальное средство измерения чего угодно. В чем тупик ?
Re: О рекламе
[quote="Anarchist"][quote:1e44eb62f6="VSA"]
Поясняю: при всех своих блестящих характеристиках среднеформатная оптика обладает (как правило) посредственной по меркам узкого формата разрешающей способностью.
[/quote:1e44eb62f6]
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
Собственно и MC Biometar 80/2.8 на дырке 5.6-8 так же вполне приличный.....как по разрешению, так и по рисунку (Хотя контровой плохо держит).
И все это среднеформатная оптика.
Пробовал приладить Хасселевский Планар - он так вообще изумительно.
Или Вы имели ввиду среднеформатную оптику Арсеналовского производства? :)
Поясняю: при всех своих блестящих характеристиках среднеформатная оптика обладает (как правило) посредственной по меркам узкого формата разрешающей способностью.
[/quote:1e44eb62f6]
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
Собственно и MC Biometar 80/2.8 на дырке 5.6-8 так же вполне приличный.....как по разрешению, так и по рисунку (Хотя контровой плохо держит).
И все это среднеформатная оптика.
Пробовал приладить Хасселевский Планар - он так вообще изумительно.
Или Вы имели ввиду среднеформатную оптику Арсеналовского производства? :)
Re: О рекламе
[quote:cf80bf77ab="VSA"]
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
[/quote:cf80bf77ab]
Ну..
Если разницы между объективами с заведомо разными хар-ками не видно - то это, получается, D60 не катит... :):):):):):):):):)
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
[/quote:cf80bf77ab]
Ну..
Если разницы между объективами с заведомо разными хар-ками не видно - то это, получается, D60 не катит... :):):):):):):):):)
Re: О рекламе
[quote:d57ed2052f="3MeeBuK"][quote:d57ed2052f="VSA"]
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
[/quote:d57ed2052f]
Ну..
Если разницы между объективами с заведомо разными хар-ками не видно - то это, получается, D60 не катит... :):):):):):):):):)[/quote:d57ed2052f]
Позвольте!!! Характеристиками какими?
Мы вроде только резкость затронули!!!
Так по резкости на самом деле среднеформатная оптика может быть ничуть не хуже и даже лучше.
В чем сомнения? Попробуйте сами! если сомнения гложат....
Если Вас не устраивает D60, то EOS33 Вас устроит (если я скажу, что и на нем результат был отменным)? Или и 33 не катит? :)
Ну что за манера спорить о том, что не пробовали!
Попробуйте!
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
[/quote:d57ed2052f]
Ну..
Если разницы между объективами с заведомо разными хар-ками не видно - то это, получается, D60 не катит... :):):):):):):):):)[/quote:d57ed2052f]
Позвольте!!! Характеристиками какими?
Мы вроде только резкость затронули!!!
Так по резкости на самом деле среднеформатная оптика может быть ничуть не хуже и даже лучше.
В чем сомнения? Попробуйте сами! если сомнения гложат....
Если Вас не устраивает D60, то EOS33 Вас устроит (если я скажу, что и на нем результат был отменным)? Или и 33 не катит? :)
Ну что за манера спорить о том, что не пробовали!
Попробуйте!
Re: О рекламе
[quote:e198b3f080="Anarchist"]
Я имел в виду оптику линейки Pentacon Six (хотя Вега-12Б - смотрится тоже ОЧЕНЬ неплохо).
При небольших увеличениях разницу не заметишь....[/quote:e198b3f080]
Так я так же имел ввиду оптику Pentacon - MC Flectogon и MC Biometar :)
И даже при больших увеличениях , снимки с них смотрятся очень прилично.
Про Вегу - не скажу, не пробовал.
[quote:e198b3f080]Про контровый свет: так было бы очень неплохо поставить соответствующую бленду. Если бы такая существовала...[/quote:e198b3f080]
С блендой конечно проблема на старой Цейсовской оптике, но зато на нее идут нормальные фильтры на 82 и 58 (в отличии от Хасселевской оптики).
Я имел в виду оптику линейки Pentacon Six (хотя Вега-12Б - смотрится тоже ОЧЕНЬ неплохо).
При небольших увеличениях разницу не заметишь....[/quote:e198b3f080]
Так я так же имел ввиду оптику Pentacon - MC Flectogon и MC Biometar :)
И даже при больших увеличениях , снимки с них смотрятся очень прилично.
Про Вегу - не скажу, не пробовал.
[quote:e198b3f080]Про контровый свет: так было бы очень неплохо поставить соответствующую бленду. Если бы такая существовала...[/quote:e198b3f080]
С блендой конечно проблема на старой Цейсовской оптике, но зато на нее идут нормальные фильтры на 82 и 58 (в отличии от Хасселевской оптики).
Re: О рекламе
[quote:99a54d490e="VSA"][quote:99a54d490e="3MeeBuK"][quote:99a54d490e="VSA"]
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
[/quote:99a54d490e]
Ну..
Если разницы между объективами с заведомо разными хар-ками не видно - то это, получается, D60 не катит... :):):):):):):):):)[/quote:99a54d490e]
Позвольте!!! Характеристиками какими?
Мы вроде только резкость затронули!!!
Так по резкости на самом деле среднеформатная оптика может быть ничуть не хуже и даже лучше.
В чем сомнения? Попробуйте сами! если сомнения гложат....
Если Вас не устраивает D60, то EOS33 Вас устроит (если я скажу, что и на нем результат был отменным)? Или и 33 не катит? :)
Ну что за манера спорить о том, что не пробовали!
Попробуйте![/quote:99a54d490e]
Вы что, смайлики не заметили? :)
Часто использую с EOS D60 через адаптер MC Flectogon 50/4 ....и как-то не заметил, что он хуже по разрешению. Могу сказать, что он легко сравниться с L-кой.
[/quote:99a54d490e]
Ну..
Если разницы между объективами с заведомо разными хар-ками не видно - то это, получается, D60 не катит... :):):):):):):):):)[/quote:99a54d490e]
Позвольте!!! Характеристиками какими?
Мы вроде только резкость затронули!!!
Так по резкости на самом деле среднеформатная оптика может быть ничуть не хуже и даже лучше.
В чем сомнения? Попробуйте сами! если сомнения гложат....
Если Вас не устраивает D60, то EOS33 Вас устроит (если я скажу, что и на нем результат был отменным)? Или и 33 не катит? :)
Ну что за манера спорить о том, что не пробовали!
Попробуйте![/quote:99a54d490e]
Вы что, смайлики не заметили? :)
Re: О рекламе
[quote:690f4cda11="3MeeBuK"]Вы что, смайлики не заметили? :)[/quote:690f4cda11]
Их слишком много было :)
Их слишком много было :)
Re: О рекламе
[quote:5b3a51b508="Anarchist"]Словоблудия нет. Если бы Вы обралили внимание, речь шла преимущественно о цифровых мыльницах. Диагональ кадра - чуть больше четверти дюйма. Им даже до узкоформатной пленочной - как пешком до луны.
[i:5b3a51b508][b:5b3a51b508]Ага в статье про 10D :)[/b:5b3a51b508][/i:5b3a51b508]
[/quote:5b3a51b508]
[i:5b3a51b508][b:5b3a51b508]Ага в статье про 10D :)[/b:5b3a51b508][/i:5b3a51b508]
[/quote:5b3a51b508]
Re: О рекламе
[quote:bd5738a80b="Anarchist"]
Пусть будет. Какова диагональ кадра?
[b:bd5738a80b][i:bd5738a80b]27,3мм http://homepages.ihug.com.au/~parsog/photo/sensors1.html[/i:bd5738a80b][/b:bd5738a80b]
И не подскажете мне ответ на вопрос: почему большинство даже называемых профессиональными цифровых фотокамер выпускают с встроенной оптикой.
[i:bd5738a80b][b:bd5738a80b]Подскажем :) Гораздо проще и качественней специально расчитанная под необходимый формат матрицы линза, за счет чего и есть очень качественные и сверхсветосильные зумы на малых матрицах.[/b:bd5738a80b][/i:bd5738a80b]
Цифромыльницы - дрянь. + способ стричь бабки с лохов, которые не умеют (и не хотят учиться) думать.
[i:bd5738a80b][b:bd5738a80b]Это уже левый треп не в тему, вы наверное пейджер много читали, думали прежде написать эту фигню.[/b:bd5738a80b][/i:bd5738a80b]
[/quote:bd5738a80b]
Пусть будет. Какова диагональ кадра?
[b:bd5738a80b][i:bd5738a80b]27,3мм http://homepages.ihug.com.au/~parsog/photo/sensors1.html[/i:bd5738a80b][/b:bd5738a80b]
И не подскажете мне ответ на вопрос: почему большинство даже называемых профессиональными цифровых фотокамер выпускают с встроенной оптикой.
[i:bd5738a80b][b:bd5738a80b]Подскажем :) Гораздо проще и качественней специально расчитанная под необходимый формат матрицы линза, за счет чего и есть очень качественные и сверхсветосильные зумы на малых матрицах.[/b:bd5738a80b][/i:bd5738a80b]
Цифромыльницы - дрянь. + способ стричь бабки с лохов, которые не умеют (и не хотят учиться) думать.
[i:bd5738a80b][b:bd5738a80b]Это уже левый треп не в тему, вы наверное пейджер много читали, думали прежде написать эту фигню.[/b:bd5738a80b][/i:bd5738a80b]
[/quote:bd5738a80b]