Я в поиск потыкался, что-то не нашел ничего.
Если уже обсуждалось - буду рад ссылке. А вообще вопрос - вещь стоит внимания? Мне не очень нравятся вспышки, потому что я не вижу теней, когда снимаю.
Как я понимаю, она жрет меньше, чем галлоген или нет? Ну, и ежели кто пользуется - какие впечатления?
REKAM Флуоресцентная панель FL-500
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
REKAM Флуоресцентная панель FL-500
Re[Свен-Алекс]:
и заодно - а если ее сравнить с Rekam Light Kit http://www.fotoivideo.ru/vcd-180-1-2421/Goodsinfo.html.
Что лучше или хуже, если угодно? :)
Что лучше или хуже, если угодно? :)
Re[Свен-Алекс]:
ни один человек ей не пользовался??
Re[Свен-Алекс]:
Ну а чего особо расписывать, я покупал для проекта 50 шт. таких(FL-500) набаловался в волю. Для фото сомнительно, большая коробка со шторками, софт не нацепишь, сама по себе маловата для мягкого света.
Брали для видео, 2 шт на комплект, освещение ограниченной площади, основной напор был, на документальность и точность цвета. С этим вопросов нет, не ломались, собственно больше чего писать ?
Если для фото, мне кажется Rekam Light Kit получше будет, хоть насадки можно прицепить.
Брали для видео, 2 шт на комплект, освещение ограниченной площади, основной напор был, на документальность и точность цвета. С этим вопросов нет, не ломались, собственно больше чего писать ?
Если для фото, мне кажется Rekam Light Kit получше будет, хоть насадки можно прицепить.
Re[Alex...]:
спасибо большое! А Вы считаете, что вообще флуоресцентные светильники хуже для фотографии, чем галлогеновые лампы, или это именно эта панелька не слишком хорошо сделана?
Re[Свен-Алекс]:
Да нормально она сделана, большая просто, и софтобоксов к ней нет.
Если с софтами так это фальконовские приблуды, Осипов чегото рассказывал про них
http://photo-flash.ru/_tmp/osp/%d4%eb%f3%ee%f0%e5%f1%f6%e5%ed%f2%ed%fb%e5%20%eb%e0%ec%ef%fb.html
Если с софтами так это фальконовские приблуды, Осипов чегото рассказывал про них
http://photo-flash.ru/_tmp/osp/%d4%eb%f3%ee%f0%e5%f1%f6%e5%ed%f2%ed%fb%e5%20%eb%e0%ec%ef%fb.html
Re[Alex...]:
а, спасибо большое. Значит, все-таки можно такой свет использовать тоже...
Re[Свен-Алекс]:
от: Свен-Алекс
спасибо большое! А Вы считаете, что вообще флуоресцентные светильники хуже для фотографии, чем галлогеновые лампы, или это именно эта панелька не слишком хорошо сделана?
У галогенных ламп спектр ровный, с пиком в оранжевом диапазоне. У флюоресцентных источников спект рваный, с резкими узкими всплесками.
Re[Designboy]:
В рекамовской панели, лампочки получше стоят, чем обычного дневного света, да, спектр не такой приятный, провальчики имеют место быть. Но не настолько категорично :)
Re[Alex...]:
ага, в общем мнение расходятся в том, насколько безнадежно :) А эти новые энергосберегающие лампы? Тоже не пойдут? То есть, если хочется светить лампами, от галлогена никуда не деться??
Re[Свен-Алекс]:
Глоген возморжно регулировать мо можности, флуоресцентные — нет, они или горят или не горят.
Re[Designboy]:
ну, их можно поближе-подальше поставить :) Я бы с радостью их использовал, но от них жар идет (да еще надо посчитать, сколько они сжирают за три часа, скажем, в денежном выражении :) ).
А тут у меня прям в хозяйствоенном продаются лампочки фирмы Camelion. Выглядят очень мило, при 150 вт, потребляют 30.
Вот можно с ними снимать, или будет совсем хреново? Скажем, восемь штук поставить, будет уже довольно светло в комнате.
А тут у меня прям в хозяйствоенном продаются лампочки фирмы Camelion. Выглядят очень мило, при 150 вт, потребляют 30.
Вот можно с ними снимать, или будет совсем хреново? Скажем, восемь штук поставить, будет уже довольно светло в комнате.
