Ребята, помогите с выбором объектива

У меня ко всем форумчанам, готвым помочь советом, есть вопрос, который мучает меня уже цельный месяц. Я очень прошу не пинать ногами и посылать учить мат. часть. ( я в процессе)

Имеется в наличии Сони А37 с китом 18-55 + штатив

Я определился с тем, что именно я хочу снимать- это пейзажи. Заранее хочу сказать, что я понимаю, что и с китом можно делать неплохие фотографии, главное руки об забор выпрямить и т.д и т.п. Но хочется чего то лучшего, качественного, чёткого. Семью и детей снимать впринципе мне хватит и кита. Я много информации перелопатил и почти все сходятся во мнении ПЕЙЗАЖИ- Широкоугольный объектив. Да я в принципе и не против... Но если я правильно понимаю, то к нему нужна особая сноровка... Как то так. Я так понимаю, что он искажает фотографию, ну тоесть портреты им сильно не поделаешь. Это правильно? А насколько искажает? Это зависит от фокусного расстояния?

Помогите мне ( начинающему) выбрать очень хороший объектив для пейзажей ( если он будет подходить и для портретной съёмки, то это только приветствуется). Это не обязательно должен быть ширик. Вопрос, удобны ли для съёмки пейзажа фиксы? Может фикса это вариант? Главное качество фотографии, её чёткость. Думаю, что если появляются тёмные углы, то это можно исправить в фотошопе. Это так?

Мой бюджет (точнее, то, что удалось вырвать из заботливых женских рук)

400-420 Евро максимум. ( ну 450 это потолок!)

Вот поковырялся и нашёл пару вариантов.

Tamron 10-24 3,5/4,5
Sony16-50 2,8
Sigma 17-70 2,8/4
Sigma 10-20 EX DC HSM

Что больше подходит для съёмки пейзажа? Если кому интересно мои фото на яндексе http://fotki.yandex.ru/users/andrej-bojko82/viewed/


Спасибо за терпение.

Tamron 10-24 3,5/4,5 и Sigma 10-20 EX DC HSM - широкоугольники, первый - бюджетный, второй лучше по многим параметрам, он имеет постоянную светосилу, эти объективы хороши как приложение к стандартному зуму.
Для пейзажа есть резон рассмотреть Tamron 17-50/2.8:
http://album.foto.ru/photo/2205913/

Если вам сейчас в пейзаже хватает широкого угла на ките,то возьмите хороший штатный зум, Sony 16-50 или Tamron 17-50. Если же выкручивая 18 мм вы понимаете что угла охвата нехватает,для пейзажа стоит купить ширик,например Tamron 10-24. А для семьи недорогой фикс 50мм. Фиксов пейзажников на кроп камеры в нашей системе нет.

В приеципе моя специализация во многом тоже во многом пейзажи, если вы хотите один объектив для этих целей и имеете хороший бюджет - Сони 16-50/2,8 и Цейс 16-80/3,5-4,5 лучший выбор. Пейзажи это не только широкий угол как вы думаете, пейзажи снимаются и с меньшим углом. У меня есть Тамрон 11-18, 18мм часто не хватает.

Думаю, что все звёзды медленно но верно сходятся над Сони 16-50 2.8 . Смущает только цена. А вот Tamron 17-50 2.8 стоит почти в 2 раза дешевле. Ребята, как думаете, стоит ли платить за соньку больше? Так уж велика между ними разница? Стоит ли платить за соньку на 250 евро дороже? Если кто снимал обоими, как впечатления?

Есть ещё один глупый вопрос. У сигмы 17-70 есть приписка "макро". Значит ли это , что им можно снимать нечто похожее на макро и почему такой приписки нету у Сони 16-50? Ощущение, что глупость сморозил....

Заранее благодарю всех за ответы и тех, кто уже ответил.

Тамрон 17-50/2,8 хуже для видео, чуть хуже для фото, но зависит от экземпляра, разбег большой. Пристака макро означает возможность снимать с меньшего расстояния, не знаю какое там макро стоит, 1:2 вероятно? Хорошо для цветочков и мелких животных, недостаточно для насекомых.

У Сигмы макро 1:2,7. "Псевдомакро" :) . Но, как правильно сказали, для цветочков вполне. А вообще, по объективам вам стоит посмотреть тут:
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Если есть возможность взять 16-50,то лучше его - защищённый конструктив,SSM мотор ну картинка с него поинтересней.

Для лучшей "картинки" S16-80 больше подходит.
Помимо конструктивных особенностей S16-50 имеет рабочую F2.8, но на ШУ (16-24мм) даёт большую подушкообразную дисторсию, которая легко правится программно A77, для которой, собственно, он изначально разрабатывался. У T17-50 с дисторсией дела обстоят лучше.



Вероятность приобретения "кривого" экземпляра S16-50 и T17-50 соизмерима.

Думаю , что 16-50 сони это самое то! Решение почти принято. Я всем вам очень благодарен. Спасибо.

Цитата:

от: AndrejBojko
Думаю , что 16-50 сони это самое то! Решение почти принято. Я всем вам очень благодарен. Спасибо.

А почему не 16-80 если не секрет? Вам для пейзажей открытая диафрагма всё-равно не к чему... Получите интересный рисунок и более широкий диапазон фокусных.

Цитата:

от: Александр Бейч
А почему не 16-80 если не секрет? Вам для пейзажей открытая диафрагма всё-равно не к чему... Получите интересный рисунок и более широкий диапазон фокусных.

Так цейс же хуже, кроме цвета и дипазона.Про рисунок споры не утихают до сих пор. У человека в приоритете пейзаж а там 80 мм ненужны а вот рабочая 2,8 нужна гораздо чаще при съёмке семьи дома например

Ну 16-80 во-первых ещё на 100 Евро дороже... Хоть и сотня, а всё таки деньги. Думаю, что всё таки 16-50

Цитата:

от:Nеmо
Так цейс же хуже, кроме цвета и дипазона.Про рисунок споры не утихают до сих пор. У человека в приоритете пейзаж а там 80 мм ненужны а вот рабочая 2,8 нужна гораздо чаще при съёмке семьи дома например

Подробнее

Цвет и диапазон против чуть большей резкости? Себе бы однозначно Цейс взял, ибо в Сигме 18-50/2,8-4,5 не хватает дипазона, светосилы-же вполне. Ну и немцы оценили Сони 16-50/2,8 ниже тамрон 17-50/2,8, не верить тестам основания нет. ;) Впрочем не помню критериев оценки, там учитывались промахи при автофокусе, качество сборки, разрешение... Получается, у сони есть альтернатива в лице в 2 раза более дешового Тамрон (кроме видео) а у Цейс его нет (сигма 17-70/2,8-4,0 не дотягивает).

Цитата:

от: AndrejBojko
Ну 16-80 во-первых ещё на 100 Евро дороже... Хоть и сотня, а всё таки деньги. Думаю, что всё таки 16-50

Если денег много, конечно.. Разницы с тамрон 17-50/2,8 практически нет, тем более если для пейзажей диафрагму прижать, но ощущение что у вас объектив за 500 Евро а не дешовка за 250 многово стоит. Может всё-таки нормальную камеру для пейзажей с большим числом мп? 24 гораздо лучше для этих целей, да и соит Сони А65 сейчас 800 Евро с китом.

Да давайте на чистоту... Думал взять что нибудь средненькое, главное что-бы лучше мыльницы! Думал, что всё-равно валяться дома без дела будет. Даже под это дело за 6 лет гарантии заплатил.(кстати я тоже из Фатерлянда) А потом случилось страшное... Затянуло это дело меня сильно, блин. А теперь вроде и понимаю, что надо было что-нибудь посерьёзнее брать, а поздно пить Баржоми... Вот как то так...

Так что наверно всё таки 16-50 Сони, а потом хочу макрообъектив приобрести. Только темой по макрообъективам ещё не занимался. Даже не знаю, что есть то для Альфы из макрушников?! :) )

Тогда конечно, да и камера у вас таки нормальная, просто если бы с обычной гарантией, можно было-бы и поменять. Если ва 16-50 нравится, берите его, смотрите только чтобы кривой экземпляр не попался, а то видел снимки с него с нерезкой примерно 1/3-1/4 кадра. Назад потом не возьмут по этой причине (скажут в пределах допуска), но возможность поменять дадут.

Совет: Перед покупкой объектива, проверьте и при необходимости отъюстируйте камеру, иначе, будете подбирать объектив без учёта возможных погрешностей камеры. Надеюсь объяснил понятно.

Объяснили понятно. Спасибо большое. Учту.

А как на счёт макрообъектива? Может кто что присоветовать?