?Реальная светосила объективов

Светосила, если я правильно понимаю, синоним максимальной диафрагме объектива, но два объектива с одинаковой максимальной "дыркой" могут быть сделаны из разного стекла, получается что реальная светосила у них будет разная? Как в таком случае узнать реальную?

если производитель честный он укажет диафрагменное число оптическое а не геометрическое.
иначе - экспериментально..
как правило заметно плохое светопропускание только у весьма экзотических линз.

Цитата:

от: L4m3r
если производитель честный он укажет диафрагменное число оптическое а не геометрическое.
иначе - экспериментально..
как правило заметно плохое светопропускание только у весьма экзотических линз.

Да. Вот наткнулся на тест Рубинара-1000, дык у него - 43%. Больше ступени поправки нужно для внешнего экспонометра.
Наивящих успехов в съемке через подзорную трубу капитана Флинта!

фигасе! у 500го только f/10 экв. против 8 заявленного.
такчто лутьше покруче окуляр к 500му привернуть чтоли выходит

Цитата:

от: L4m3r
если производитель честный он укажет диафрагменное число оптическое а не геометрическое.
иначе - экспериментально..
как правило заметно плохое светопропускание только у весьма экзотических линз.

Оптическое число.... тогда получается если у одного объектива оптика просветленная а у другого нет, и оба производителя - честные, то при одинаковом т.н. оптическом значении диафрагмы, фактически дырки будут различаться? соответственно для одного оптического диафрагменного числа у этих объективов будет разная глубина резкости... а это тоже не правильно

она всё равно будет НЕМНОГО разная из за оптической схемы конкретного объектива. 10% изменения диаметра которые гасят 20% пропускания никто не заметит.

Цитата:

от: By-passer

Да. Вот наткнулся на тест Рубинара-1000, дык у него - 43%. Больше ступени поправки нужно для внешнего экспонометра.
Наивящих успехов в съемке через подзорную трубу капитана Флинта!

А экспонометром был Ленинград-7? Этоже вообще не вяжетсяни в какие рамки. такой телек только через линзу мерять. Какой внешний?

Господа "Зенитчики" и "Киевляне"!!! Не расстраивайтесь... и у дорогой оптики реальная дырка не всегда соответствует заявленной Свидетельствую : AF-S Nikkor 80-200/2.8 ED-IF выпуска 1999 года номер серийный уже не помню, имел реальную светосилу на длинном конце 3.1 вместо заявленной 2.8 Это тот факт который мне известен достоверно. А так, теоретически, скажу, что это случай отнюдь не единичный. По поводу же светопропускания стекла... МС-просветление - вещь прекрасная... но когда в объективе 21 линза в 17 группах, то есть 34 поверхности воздух-стекло... Это почти как Рубинар. В нем линз меньше, кстати...
P.S Никто не задумывался, почему Цейсовские конструкции типа Тессар/Планар до сих пор производят?! А потому что 4-7 линз, это ВСЕГДА лучше картинка чем у зума с 21 линзой... Пока еще никто не доказал обратного ни в теории ни на практике. :)

Цитата:

от: Сергей Иванов
А потому что 4-7 линз, это ВСЕГДА лучше картинка чем у зума с 21 линзой... Пока еще никто не доказал обратного ни в теории ни на практике. :)

Цитата:

от:William Blake
Светосила, если я правильно понимаю, синоним максимальной диафрагме объектива, но два объектива с одинаковой максимальной "дыркой" могут быть сделаны из разного стекла, получается что реальная светосила у них будет разная? Как в таком случае узнать реальную?

Подробнее

Иногда производители указывают реальную светосилу.
Например, minolta 135 STF 2.8[4.5]
4.5 - реальная светосила на 2.8.

Светосила и относительное отверстие - отнюдь не синонимы!
Относительное отверстие - это отношение фокусного расстояния к диаметру отверстия (в мм), через которое проходит свет (знаменатель этой дроби - и есть значение диафрагмы). Это величина постоянная.
А вот светосила - величина переменная. Она показывает количество света, проходящее через объектив. Потому и уменьшается, скажем, с увеличением масштаба снимаемого объекта, с увеличением фокусного расстояния и т. д.

Цитата:

от:RomicK
Светосила и относительное отверстие - отнюдь не синонимы!
Относительное отверстие - это отношение фокусного расстояния к диаметру отверстия (в мм), через которое проходит свет (знаменатель этой дроби - и есть значение диафрагмы). Это величина постоянная.
А вот светосила - величина переменная. Она показывает количество света, проходящее через объектив. Потому и уменьшается, скажем, с увеличением масштаба снимаемого объекта, с увеличением фокусного расстояния и т. д.

Подробнее

Абсолютно технически грамотно указано!

Всегда рад единомышленнику!!!

где то есть тесты "реальной" светосилы? что то мне не верится, что сигма 50 1,4 и карл цейс 50 1,4 одинаково светосильны. диаметр и вес линз наводит на мысли об обратном

Цитата:

от:Сергей Иванов
Господа "Зенитчики" и "Киевляне"!!! Не расстраивайтесь... и у дорогой оптики реальная дырка не всегда соответствует заявленной Свидетельствую : AF-S Nikkor 80-200/2.8 ED-IF выпуска 1999 года номер серийный уже не помню, имел реальную светосилу на длинном конце 3.1 вместо заявленной 2.8 Это тот факт который мне известен достоверно. А так, теоретически, скажу, что это случай отнюдь не единичный. По поводу же светопропускания стекла... МС-просветление - вещь прекрасная... но когда в объективе 21 линза в 17 группах, то есть 34 поверхности воздух-стекло... Это почти как Рубинар. В нем линз меньше, кстати...
P.S Никто не задумывался, почему Цейсовские конструкции типа Тессар/Планар до сих пор производят?! А потому что 4-7 линз, это ВСЕГДА лучше картинка чем у зума с 21 линзой... Пока еще никто не доказал обратного ни в теории ни на практике. :)

Подробнее

На всех объективах указывается с округлением,за исключением лимов. ;)

Цитата:

от: Nikaragua69
где то есть тесты "реальной" светосилы? что то мне не верится, что сигма 50 1,4 и карл цейс 50 1,4 одинаково светосильны. диаметр и вес линз наводит на мысли об обратном

В любом приличном тесте указывается так называемый Т-параметр - это реальная светосила. Например, олимпусовский полтинник 50/1,8 имеет Т=1,93.
Почти все зумы с заявленной светосилой 2,8 имеют Т=2,9-3,1. Бывают исключения, но их надо искать специальНО.
Для целей репортерской и бытовой любительской разница между номиналом и реальностью пренебрежимо мала!

Цитата:

от: Юрий Трубников

Для целей репортерской и бытовой любительской разница между номиналом и реальностью пренебрежимо мала!

и все же, где можно такие тесты увидеть? я иногда снимаю на пределе возможностей камеры, типа исо 3200, выдержка 1\1о. в таких случаях светосила совсем не лишняя

Цитата:

от: Nikaragua69
где то есть тесты "реальной" светосилы? что то мне не верится, что сигма 50 1,4 и карл цейс 50 1,4 одинаково светосильны. диаметр и вес линз наводит на мысли об обратном

карл цейс - он
сигма она
думаю, что карел сейс будет сильнее, тк он мужчина

Цитата:

от: Nikaragua69
и все же, где можно такие тесты увидеть? я иногда снимаю на пределе возможностей камеры, типа исо 3200, выдержка 1\1о. в таких случаях светосила совсем не лишняя

А какая разница-то?? У Вас ведь есть ТТЛ-экспонометр в камере? Он ведь меряет через объектив с его реальной светосилой, с его Т(Transmission)-stop ! От того, что объектив геометрически светосильнее, экспонометр не покажет другую выдержку!!
Если уж так интересуют тесты, покопайтесь в инете и если в тесте увидите T-stop -это оно самое...

Цитата:

от: Юрий Трубников
..и если в тесте увидите T-stop -это оно самое...

нашел! http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores
почему то на каноне светопропускание цейса лучше. может быть дело в отражении от матрицы?