Реалистичность цифровых фото (RAW 300D)

Здесь некоторые знатоки утверждали, что опытный человек двумя движениями мыши в коверторе RAW (например, С1) может придать картинке подобающий вид. Однако имеющиеся, в том числе и на этом форуме, изображения показывают, что этими "двумя движениями мыши" почти никто не владеет. Любой человек, посмотрев, сразу скажет: "Что-то здесь не то. Не реалистично". Особенно это заметно на пейзажах. Лично мне кажется, что эти преобразования должны сводиться в основном к повышению контраста и насыщенности. Но это только первое впечатление (хотя неуверенным преобразованием я испортил уже не одну сотню фото). Может тот, кто действительно знает, как превратить RAW в реалистичный TIF, поделится знаниями? Очень многие будут благодарны.

Очень многозначное это понятие "реалистично". И согласен, что, действительно, чем меньше кликов мышкой при конвертации тем реалистичней картинка, для меня по крайней мере. А етм более зачем залирать контраст и насыщенность, я их наоборот пригашаю, тогда больше оттенков появляется в конечной картинке.

Вы провоцируете форум на очередную дискуссию. Реалистично или нереалистично – каждый воспринимает по-своему, в меру собственного видения или просто дальтонизма. Этим и отличается мастер от лоха. Компьютер дает возможность внести коррекцию и довести изображение до состояния, которое устроило бы оператора. Двумя движениями это сделать невозможно. На каждом снимке свои индивидуальные условия освещения. Я лично не понимаю как можно конвертировать из Raw потоком, разве что каталожную съемку, да и то, если все предметы в одной цветовой гамме и одинаковой формы, но последующая коррекция необходима.
То, что Вы видите в Интернет никогда не совпадает с тем, будет на печати. Для Интернет шарпинг делается на 200-300% выше чем для печати, да и цвета другие. Нужного качества печати можно добиться только на собственном принтере, который тоже надо настраивать под каждый отдельный тип бумаги. В лабе Вы можете получить приемлемый результат если повезет или методом дотошного тыка найдете удобоваримые настройки цветов изображения для данного конкретного лаба и если там свои настройки не будут менять.
Съемка в Raw проводится с одной единственной целью – иметь возможность существенно корректировать изображение на компьютере. Если условия освещения Вас устраивают, то снимайте в jpeg, качество картинки от этого не пострадает, только уменьшатся возможности коррекции.
Если не получается добиться желаемого, то ругайте: камеру, систему, принтер, лаб, собственные руки, глаза, других за то, что врут и т.д. Скорее всего Вы еще не поняли чего бы Вам хотелось.
Наивно думать, что у всех остальных все всегда получется идеально.

:)

Цитата:

от:dimas
Здесь некоторые знатоки утверждали, что опытный человек двумя движениями мыши в коверторе RAW (например, С1) может придать картинке подобающий вид. Однако имеющиеся, в том числе и на этом форуме, изображения показывают, что этими "двумя движениями мыши" почти никто не владеет. Любой человек, посмотрев, сразу скажет: "Что-то здесь не то. Не реалистично". Особенно это заметно на пейзажах. Лично мне кажется, что эти преобразования должны сводиться в основном к повышению контраста и насыщенности. Но это только первое впечатление (хотя неуверенным преобразованием я испортил уже не одну сотню фото). Может тот, кто действительно знает, как превратить RAW в реалистичный TIF, поделится знаниями? Очень многие будут благодарны.

Подробнее

Что вам оптика нарисует, то вы и получите. А мышка, сколько хвостиком не виляй, чудес все равно не наколдует.

Еще замечание. При съемке в Raw снимаются практически все настройки камеры, т.е. Вы получаете действительно «сырой» снимок, а оно Вам надо?, если обрабатывать толком не умеете. Tiff при съемке не дает никаких приимуществ по сравнению с jpeg.

Как раз дискуссиями на тему "что реалистично, что нет" предлагаю не заниматься. А также на тему "смотря для чего". Мне - для полиграфии (для глянцевых журналов). И не надо говорить - снимай на слайд. Снимал и на слайд, но иногда получалось и цифровой камерой, но не каждый кадр, а хочется чтобы TIFF всегда выглядел как со слайда.
Rivoli, специально зашел на Вашу страничку посмотреть, все ли у Вас в порядке с обработкой. Ваше фото "Пальцем в небо" - наглядный пример того, что и Вы еще до конца не научились обрабатывать. Никто не скажет, что это реалистично или что это сделано не цифровой камерой. Не обижайтесь, пожалуйста, но хотелось бы конкретного совета от того, кто делает это часто и успешно.
Например, в С1 чаще выбирается высококонтрасный режим, чем стандартный - так или нет?

Цитата:

от:dimas
Как раз дискуссиями на тему "что реалистично, что нет" предлагаю не заниматься. А также на тему "смотря для чего". Мне - для полиграфии (для глянцевых журналов....

Подробнее

А зря, зря... Так бы, может выяснили - не подразумеваете ли вы под “реалистичностью” - “пленочный вид” картинки?
То есть немного зерна, немного харАктерных цветовых “перекосов” и тому подобное...

Думается мне, лучше всего будет на собственном опыте учиться. Может, пару советов смогу дать.
В C1 можно сделать из одного снимка три TIFFа с разными настройками, можно посмотреть влияние разных факторов. Я обычно конвертирую Film standard или Film extra shadow, High contrast ни разу не понадобился.
Перед печатью я обычно поднимаю Saturation и делаю USM, где-то 1.0 100%, хотя я отдаю в лабы, а там раз на раз не приходится.
Ну и, естественно, монитор должен быть откалиброван правильно (у меня лично с этим беда :(().

Цитата:

от: dimas
Может тот, кто действительно знает, как превратить RAW в реалистичный TIF, поделится знаниями? Очень многие будут благодарны.

Эхма, яхантовый... А ежли б кто объяснил, как делать хорошие фотографии, так еще больше б народу было благодарно, миня включая. Тут ведь загвостка не в нежилании объяснять-то... Приема - нет, в смысле што готового набора нет , штобы годился в девять из десяти. Хотя, конешна, опытный мышеверт да стандартную фоту за несколько сикунд сконвертирует. Так тут не так советы нужны, как прахтика.

"Например, в С1 чаще выбирается высококонтрасный режим, чем стандартный - так или нет?" - так это ж хватография, а не литье стали. Тута рецептов нет.

Мда.... давненько народ ищет чудодейственный плагин или пипетку, которые бы одним нажатием навели порядок в картинке. Вон даже у Бабки такового нет:)

RE: dimas

> Мне - для полиграфии (для глянцевых журналов).
Ну вот....с полиграфией связались, а как там все делается не знаете.....
Там же все давно придумано.
И зря Вы надетесь получить от C1 что-то готовое под полиграфию.
В 99% это будет всего лишь промежуточный результат и не более. Это будет очередной полуфабрикат с компромиссами по цвету, контрасту, резкости....
Если нужен хороший результат - в любом случае приедтся доводить.
Полиграфия любит выскоий контраст , насыщенные цвета....Но это решается , действительно одним нажатием кнопки и далеко не самое главное.
Как правило C1 и конверторы подобные ему страдают неточностью по цветопередаче и серому градиенту.
Контраст, экспозицию там поправить - это пара пустяков.
Даже в определенной точке можно свести серое (пипеткой наведения серого в установках ББ).
Основная проблема - разбаланс кривых на краях или от точке наведения серого. К сожалению в C1 и в других конверторах нет трех пипеток :(

Не буду расписывать все , что не может C1, но могу сказать что от него можно получить по-максимуму:
1. Прежде всего настроить его на соответствие профилей (входному и выходному). Выходной лучше оставить тот же - Canon EOS 300D Generic (если не ошибаюсь).
2. Экспозицию, контраст - тут уж на глазок и это не самое сложное. Тут ориентироваться по гистограмме.
3. Насыщенность - можно добавить самую малость...опять следить за гистограммой.
4. Баланс белого - лучше оставить As Shot. C1 последних версий в этом плане оптимально стал отрабатывать эту опцию. Хотя можно поиграться пресетами. Но один фиг точный баланс не навести. Можно ткнуть пипеткой в явно серую область, где есть точная уверенность, что это серое.
5. Sharpen - оставил бы стандартный. Хотя кому как.
6. Выводной формат - TIFF 16, в оригинальный размер (другой не стоит ставить т.к. ресайз C1 делает отвратительно).

Ну и получаем на выходе полуфабрикат довольно приемлемый для дальнейшей обработки.
Вся вышеобозначенная процедура занимает не более 1 минуты :)
А далее уже начинается точная обработка в фотошопе.
В принципе для меня лучше использовать Adobe RAW Convertor. На мой взгляд он лучше и удобнее.

Так вот...втягиваем в фотошоп этот самый ТИФ 16.... Наверняка фотошоп предложит открыть его в том или ином профиле. Тут надо оставить так, как есть.
А дальше классика предпечатной подготовки (коль это нужно для полиграфии).

1. 30 секунд изучаем изображение на предмет наличия явно теней с серым, среднесерой точки, и светов .... Наносим маркерные точки. Четвертая маркерная точка - либо телесные тона, либо зелень в пейзаже....либо еще что-то, что явно знакомо и известен цвет или есть так называемые "пробники" цветов, из которых можно подобрать оттенок. Как правило не плохо иметь такие пробники для телесных тонов - от младенца до старика...от загорелого до телесных тонов в глубокой тени. Хотя вполне подходит классически цифровой метод правки - когда надо знать просто пропорции каналов.
2. Уровни. Тут можно не наводить экспозицию, коль ее мы выровняли в C1. Тут можно ткнуть пипеткой в три точки - тени, среднесерую и света. Предварительно надо настроить эти пипетки (на значения RGB - 15, 128, 240 где-то так) и в опциях там же указать "найти темные и светлый цвета" и "привязать нейтральные серые тона".....ну и "сохранить как стандартные". Тыкать лучше их в маркерные точки (кроме четвертой). Как правило в большинстве сюжетов можно найти участки с нейтральными тенями, среднесерый и света. Если нет какой-нибудь - можно попытаться обойтись двумя или одной маркерной точкой.
Все делать понятно, что в корректирующих слоях.
3. Кривые - тут открыть каналы и на каждой кривой пометить маркерную точку (включая четвертую).
Три канала RGB и на каждой кривой по 4 точке.
4. Наведение баланса в четвертой точке. В кривых....по цифрам. Для телесных тонов есть вполне конкретные цифры с значениями CMYK или пробники (их можно заготовить заранее). Кстати по цифрам можно править и тут даже не нужен калиброванный монитор.
Если грубо наводить баланс цветов, то можно проще и быстрее - "цветовом балансе".
5. Про ретушь я не говорю...это отдельная тема. Но на этом месте должна быть она.
6. Ресайз. Обычно классика - увеличение мастаба с последовательным приростом +10% до нужного. Или другие инструмерты типа фрактала или еще чего-то.
7. Наведение уншарпа. Тут уж надо смотреть для чего и как. Опять же есть множество достойного инструмента.
8. Конвертация в нужный профиль ....Тут уж Вам виднее - если есть профиль полиграфии - так прямо в него. Если нет, то можно и в sRGB.
9. На последней стадии можно и в 8 бит на канал свести.

Ну и сохранить...как :)
Вот волшебный рецепт, который давно известен в полиграфии и пока ничего нового не придумали. В любом случае есть определенные шаги, которые надо проходить. Я еще не видел снимка после RAW конвертора, который не нужно было доводить. Особенно по цвету.

На такую процедуру уходит чуть больше 5 минут на кадр. И это не много.

Понятно, что речь идет о хорошем результате, а не о компромиссе.
И можно обойтись без слайда. Хотя при работе с слайдом и сканером 60-70% тех действий, котоые я описал сделает сканер. И все равно его надо будет доводить:)
Моих снимков тут нет и искать их не стоит. Для себя не вижу смысла публиковать их тут.
Хотя, если интересно , то вот последний, который обработал сегодня:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=479907&ref=author
Не самый лучший, но мне нравится :)

Вот спасибо! Благодаря вам у многих картинки улучшатся. Можно еще кое-что спросить?
1. Вы сказали что при отркытии в Фотошопе нужно оставить как есть. А я как раз переживал по этому поводу, потому что у меня подобраны цветовые профили. (признаться, я очень смутно понимаю, что это за "рабочее пространство", но иначе мой ЖК-монитор неправильно отображает цвета.) И если я оставляю как есть, картинка в Фотошопе выглядит не так как в С1, а если разрешаю изменить профиль, то похоже на С1. Чем чревато, если я не оставляю как есть, а подгоняю картинку к существующему профилю?
2. Цитата: "30 секунд изучаем изображение на предмет наличия явно теней с серым, среднесерой точки, и светов .... Наносим маркерные точки." думал, что знаю фотошоп, но это для меня откровение - даже не понимаю, где в меню это делать. В 7 фотошопе это есть вообще?
Еще раз огромное спасибо!

Цитата:

от:SVAM_H

Наносим маркерные точки. Четвертая маркерная точка - либо телесные тона, либо зелень в пейзаже....либо еще что-то, что явно знакомо и известен цвет или есть так называемые "пробники" цветов, из которых можно подобрать оттенок. Как правило не плохо иметь такие пробники для телесных тонов - от младенца до старика...от загорелого до телесных тонов в глубокой тени. Хотя вполне подходит классически цифровой метод правки - когда надо знать просто пропорции каналов.

Подробнее

А можно поянить - какие такие маркерные точки? :o

Цитата:

от:dimas
Как раз дискуссиями на тему "что реалистично, что нет" предлагаю не заниматься. А также на тему "смотря для чего". Мне - для полиграфии (для глянцевых журналов). И не надо говорить - снимай на слайд. Снимал и на слайд, но иногда получалось и цифровой камерой, но не каждый кадр, а хочется чтобы TIFF всегда выглядел как со слайда.
Rivoli, специально зашел на Вашу страничку посмотреть, все ли у Вас в порядке с обработкой. Ваше фото "Пальцем в небо" - наглядный пример того, что и Вы еще до конца не научились обрабатывать. Никто не скажет, что это реалистично или что это сделано не цифровой камерой. Не обижайтесь, пожалуйста, но хотелось бы конкретного совета от того, кто делает это часто и успешно.
Например, в С1 чаще выбирается высококонтрасный режим, чем стандартный - так или нет?

Подробнее

Сцынок. Я эту свою свою работу высоко не ставлю http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=170810&type=author¶m=23408. Вытянута из ничего, из jpeg, при почти полностью затянутом небе. Но я сделал то, что я хотел сделать. Выставлялась по поводу одной из дискуссий в форуме.
Оригинал http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=203172&type=author¶m=23408
Раздражает плевок походя.
Алгоритм ФШ, который Вам дали, Вас не спасет для конечного изображения. Это также как обучать вождению или пилотажу по Интернету. Здесь можно узнать отдельный полезный прием, но не более.
Вы пытаетесь сделать что-то для глянцевых журналов в С1 - в программе полуфабрикате. Это говорит о том, что в полиграфии Вы глубокий профан!
Реализма не бывает даже в зеркале, Вы смотрите в него всегда с одним и тем же выражением лица.
Что Вы в фото вложите, то и будет, даже если не будете его обрабатывать совсем, просто будет виднее отсутствие навыка, опыта, вкуса. В идеале прав именно Ю.Ш., а то что описывает SWAM_H, может оценить только человек, который реально работает в ФШ, а повторить, у которого тоже есть крутая оптика и свет, а главное вкус, профессионализм и талант.
В полиграфии же фото обычно на что-то еще работает, это накладывает свои требования к обработке и цветам, а фото ради фото – очень большая редкость.

Цитата:

от:rivoli
Цитата:

от:dimas
Как раз дискуссиями на тему "что реалистично, что нет" предлагаю не заниматься. А также на тему "смотря для чего". Мне - для полиграфии (для глянцевых журналов). И не надо говорить - снимай на слайд. Снимал и на слайд, но иногда получалось и цифровой камерой, но не каждый кадр, а хочется чтобы TIFF всегда выглядел как со слайда.
Rivoli, специально зашел на Вашу страничку посмотреть, все ли у Вас в порядке с обработкой. Ваше фото "Пальцем в небо" - наглядный пример того, что и Вы еще до конца не научились обрабатывать. Никто не скажет, что это реалистично или что это сделано не цифровой камерой. Не обижайтесь, пожалуйста, но хотелось бы конкретного совета от того, кто делает это часто и успешно.
Например, в С1 чаще выбирается высококонтрасный режим, чем стандартный - так или нет?

Подробнее

Сцынок. Я эту свою свою работу высоко не ставлю http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=170810&type=author¶m=23408. Вытянута из ничего, из jpeg, при почти полностью затянутом небе. Но я сделал то, что я хотел сделать. Выставлялась по поводу одной из дискуссий в форуме.
Оригинал http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=203172&type=author¶m=23408
Раздражает плевок походя.
Алгоритм ФШ, который Вам дали, Вас не спасет для конечного изображения. Это также как обучать вождению или пилотажу по Интернету. Здесь можно узнать отдельный полезный прием, но не более.
Вы пытаетесь сделать что-то для глянцевых журналов в С1 - в программе полуфабрикате. Это говорит о том, что в полиграфии Вы глубокий профан!
Реализма не бывает даже в зеркале, Вы смотрите в него всегда с одним и тем же выражением лица.
Что Вы в фото вложите, то и будет, даже если не будете его обрабатывать совсем, просто будет виднее отсутствие навыка, опыта, вкуса. В идеале прав именно Ю.Ш., а то что описывает SWAM_H, может оценить только человек, который реально работает в ФШ, а повторить, у которого тоже есть крутая оптика и свет, а главное вкус, профессионализм и талант.
В полиграфии же фото обычно на что-то еще работает, это накладывает свои требования к обработке и цветам, а фото ради фото – очень большая редкость.

Подробнее

А Вы не могли бы своим рецептом поделиться. Полиграфией я не занимаюсь, а вот с подобной серостью воюю постоянно. Интересно было бы на вашем примере поэкспериментировать, благо конечный результат на лицо.

Цитата:

от: dimabr
[quote=rivoli

А Вы не могли бы своим рецептом поделиться. Полиграфией я не занимаюсь, а вот с подобной серостью воюю постоянно. Интересно было бы на вашем примере поэкспериментировать, благо конечный результат на лицо.
[/quote]
В LensDoc выравнивание и коррекция геометрии. В ФШ CS Сrop, Shadow/Highlight, Levels, Photo Filter - Cooling filter, Unsharp mask под интернет и save for web. Всё.
Для печати последние два действия заменяются FocalBlade и Genuine Fractals. Очень не люблю шаблонного подхода к обработке картинки, так что это пример только для конкретного случая.
Не лезу в дискуссию мамонтов, потому что пользуюсь Nikon Capture под RAW, а после NC в ФШ остаются мелочи для доработки или эфекты, когда надо.

Цитата:

от: rivoli
Цитата:

от:dimabr
[quote=rivoli

А Вы не могли бы своим рецептом поделиться. Полиграфией я не занимаюсь, а вот с подобной серостью воюю постоянно. Интересно было бы на вашем примере поэкспериментировать, благо конечный результат на лицо.

Подробнее

В LensDoc выравнивание и коррекция геометрии. В ФШ CS Сrop, Shadow/Highlight, Levels, Photo Filter - Cooling filter, Unsharp mask под интернет и save for web. Всё.
Для печати последние два действия заменяются FocalBlade и Genuine Fractals. Очень не люблю шаблонного подхода к обработке картинки, так что это пример только для конкретного случая.
Не лезу в дискуссию мамонтов, потому что пользуюсь Nikon Capture под RAW, а после NC в ФШ остаются мелочи для доработки или эфекты, когда надо.[/quote]А что есть "Photo Filter - Cooling filter" и где его взять?

[quot]А что есть "Photo Filter - Cooling filter" и где его взять?[/quot]
В ФШ CS image-adjustmets - а там уж все Shadow/Highlight, Levels, Photo Filter и еще куча
В более ранних версиях ФШ Shadow/Highlight и Photo Filter отсутствуют.
Photo Filter действует как цветные фильтры на объективе, в ФШ CS есть возможность широкой манипуляции этим инструментом.

Yes!