Разъясните про поправку при макросъемке ТТЛ камерой с кольцами.

Вчера обратил внимание на одно место в Фотомагазине про макросъемку. Автор пишет, что при съемке с использованием ТТЛ при установленном объективе через кольца надо вводить поправку с учетом масштаба изображения.

Мне всегда казалось, что если замер ТТЛ, то чего там не накрути, камера все равно будет мерять правильно без поправок, ибо свет, дошедший до датчика через линзы-кольца и т.п. уже претерпел на своем нелегком пути все потери.

В отличие от ситуации. когда счет меряется любым внешним прибором.

Сам я снимал как раз такими конструкциями, но с не очень большими масштабами (не крупнее 1:1), а посему мог не заметить эффекта, так как он начинает сказываться более-менее существенно лишь при больших увеличениях.

В чем причина моего возможного непонимания или заблуждения ?

Если уж в книгах встречаютя ошибки, то чего можно хотеть от журнала ? Разумеется правы Вы, а не автор статьи.

Сколько макро снимал (Canon 30V + кольца или мех от Зенита), никогда не было проблем с ТТЛ замером. Поправка вводится, если предмет отличаеися от средне-серого, белый, например, или черный. Тогда, да. А так, камера все четко отрабатывает.

Речь шла о поправке, если замер выполняется внешним экспонометром или съёмка - внешними неуправляемыми вспышками(есть формула, которая даёт поправку в зависимости от длины набора колец; уморишься считать).
Для ТТЛ замера эти поправки не нужны. Он меряет, так сказать, по факту.

И внешними вспышками (100 Дж при 1/4 мощности) снимал макро. Брал флешметр, измерял падающий свет и снимал + брэкетинг в +/- одну ступень. Все, никаких проблем. Если сомневаетесь, лучше сделать больше дублей с разными экспозициями, чем потом рвать волосы и на голове и на попе.

При съемке с макрокольцами падает контраст изображения пропорционально масштабу. Поэтому небольшую поправку в плюс иногда стоит дать - вялое изображение вдвойне хуже, когда оно темное.

Цитата:

от: 3MeeBuK
При съемке с макрокольцами падает контраст изображения пропорционально масштабу. Поэтому небольшую поправку в плюс иногда стоит дать - вялое изображение вдвойне хуже, когда оно темное.

Это Вы зря. С какого перепугу там контраст упадет, если объектив работает в меньшем угле? Да еще и с такой строгой зависимостью от масштаба?

В дейстствительности таки да, снижается контраст, но визуальный. Потому что сцена освещена тем более равномерно, чем она меньше. Разумеется, изменением экспозиции это не улучшается. А потому поправки смысла не имеют.

Единственная (ИМХО) необходимость экспопоправок возникает при съемке очень статичных объектов при сильно прикрытых диафрагмах (чтобы глубина резкости была) из-за пресловутого эффекта Шварцшильда.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Если уж в книгах встречаютя ошибки, то чего можно хотеть от журнала ? Разумеется правы Вы, а не автор статьи.

Фотоюзверь конечно же прав, но иногда, видимо, поправка требуется.
John Shaw пишет, что из его трех камер F100 и двух F5, только F100 не требует поправки в данных условиях, оба F5 требуют поправку, кажись, на треть ступеньки.

Цитата:

от: amateur_andy
только F100 не требует поправки в данных условиях, оба F5 требуют поправку, кажись, на треть ступеньки.

Треть ступеньки - это нечто мифическое, потому что глаз и пол-ступеньки видит очень нечасто. Просто за бугром ряд чувствительности постороен по третям, но примерно столько же и будет разброс по партиям фотоматериала. Так что у John Shaw, видимо, глюки. :)

Цитата:

от: zzy

Так что у John Shaw, видимо, глюки. :)

Извините, но я бы был только рад, если бы было побольше таких Фотографов с любыми глюками.

Цитата:

от: amateur_andy
Извините, но я бы был только рад, если бы было побольше таких Фотографов с любыми глюками.

Так ведь речь о технике, а не о художествах. Вряд ли Вы найдете где-нибудь две его тестовых работы с и без поправки на 1/3.

Цитата:

от: zzy
Цитата:

от:amateur_andy
Извините, но я бы был только рад, если бы было побольше таких Фотографов с любыми глюками.

Так ведь речь о технике, а не о художествах. Вряд ли Вы найдете где-нибудь две его тестовых работы с и без поправки на 1/3.

Подробнее

Возможно я Вас не совсем понимаю.
В разделе об удлинительных кольцах для макро съемки в книге "Nature photography" у него есть фраза (я на работе, так, что точно процитировать не могу) о том, что не смотря на режим TTL иногда требуется поправка при наличии колец. У Автора темы был именно вопрос об этом. Лично я не заморачиваюсь поправками и доверяю в таком случае TTL, особенно на цифровике, на котором сразу можно увидеть результат.

Цитата:

от:amateur_andy
Возможно я Вас не совсем понимаю.
В разделе об удлинительных кольцах для макро съемки в книге "Nature photography" у него есть фраза (я на работе, так, что точно процитировать не могу) о том, что не смотря на режим TTL иногда требуется поправка при наличии колец. У Автора темы был именно вопрос об этом. Лично я не заморачиваюсь поправками и доверяю в таком случае TTL, особенно на цифровике, на котором сразу можно увидеть результат.

Подробнее

А, ну в этом контексте правы мы все, включая John Shaw. Правка, вероятно, нужна не для технических целей, но для художественных, с целью получения лучшей выразительности картинки. Но тогда такое дело шибко субъективное, и советовать что-то здесь невозможно. Тем более нельзя такую поправку количественно оценить.

Цитата:

от:zzy
Треть ступеньки - это нечто мифическое, потому что глаз и пол-ступеньки видит очень нечасто. Просто за бугром ряд чувствительности постороен по третям, но примерно столько же и будет разброс по партиям фотоматериала. Так что у John Shaw, видимо, глюки. :)

Подробнее

Какое за бугром? Это на камерах выставляется до 1/3EV.

А 1/3EV разницу постфактум легко различить.

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:zzy
Треть ступеньки - это нечто мифическое, потому что глаз и пол-ступеньки видит очень нечасто. Просто за бугром ряд чувствительности постороен по третям, но примерно столько же и будет разброс по партиям фотоматериала. Так что у John Shaw, видимо, глюки. :)

Подробнее

Какое за бугром? Это на камерах выставляется до 1/3EV.

А 1/3EV разницу постфактум легко различить.

Подробнее

Хм. Это на каких же камерах? На советских, что ли? ;)

А если Вы различите разницу в 0+1/3 (хотя бы и опосля), то Вы John Shaw :)

Цитата:

от: zzy
Хм. Это на каких же камерах? На советских, что ли? ;)

А если Вы различите разницу в 0+1/3 (хотя бы и опосля), то Вы John Shaw :)

На всех более-менее электронно-продвинутых камерах шаг изменяется в 1, 1/2 и 1/3 ступени. :) И дело не в том, "за бугром" или нет, а в том, что при съемке на слайд, например, разница в 1/3 ступени очень заметна. А недодержка/передержка в ступень - полностью уезжают цвета. Попробуйте поснимать на слайд (и хорошо проявить, естесственно) и вы поймете, что 1/3 ступени - это не роскошь а иногда просто необходимость, и разница видна очень хорошо!

Цитата:

от: zzy
Хм. Это на каких же камерах? На советских, что ли? ;)

Мне Вам десятки камер приводить?

Скажем у Canon в единичках точно 1/3EV, и в более низких моделях - тоже.

А советские камеры забейте в...

Цитата:

от: zzy
А если Вы различите разницу в 0+1/3 (хотя бы и опосля), то Вы John Shaw :)

Просто практик в отличие от Вас.

Так о чём сейчас спор идёт ? О том, что 1/3 и 1/2 или о том надо ли делать поправку вообще ?

Никакого теоретического обоснования, почему бы эта поправка была нужна - нет. Если есть желание проверить практически - я предлагаю взять цифрозеркалку, снять равномерный фон (чтобы картинки были полностью идентичными) с кольцами и без, и сравнить результаты (на компьютере, а не на глазок).

Ну а что касается 1/3 или 1/2 - в некоторых камерах (например, Pentax Z1) этот шаг можно выбирать в пользовательских установках.

[Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Так о чём сейчас спор идёт ? О том, что 1/3 и 1/2 или о том надо ли делать поправку вообще ?

Да, Вы правы. А для отдельных практиков я когда-нибудь теоретический расчетик набросаю насчет 1/3 и 1/2 :) , а то здесь это оффтопик будет.