Разрешение пленки в мегапикселах ....

Цитата:

от: СергейР

Васе Батарейкину: Вася, меня изумил Ваш ответ насчет квантового выхода на сообщение vile gnus.

Да все он правильно пишет, учите физику!

Зерно атличаеться от пиксилей тем что оно может разрешить даже очень мелкую пару линий если эти линии ДОСТАТОЧНО ДЛИННЫЕ и вы заранее знаете что там линии
патамучта в какихто местах линии будут попадать на разные зёрна и различаться. после размыливания при печати вы увидите слабыи линии. с пиксилями этот трюк непройдёт. паэтому для практического применения плёнка даёт весьма и весьма высокое разрешение.
на плёнке всегда найдётся некоторое количество очень мелких зёрен которые будут давать картинку высокого разрешения но слабую.

как пиксили зерна можно рассматривать для оценки шума и полутонов.Для заданой експозицыи есть некий средний размер зерна это размер который переварачиваеться такой плотностью фотоноф с вероятностью близкой к 50%. более крупныи лежат внизу бестолку засвеченые и только зашумляют картинку. более мелких тоже мало.
Атдельные большие зёрна лехко видно на 400й цветной плёнке или на сильно недоэкспонированой 100й.

Прочитал о Вашем диспуте и провел свои тесты. Я проводил испытания своей системы. Аппарат Nikon F100, объективы AF-S 24-120/3.5-5.6VR и 60/2,8 micro, пленка ФуджиСуперия200. Сканировал с разным разрешением. Оказалось, что предел так сказать «присутствия информации» на пленке в моем случае находится при разрешении 2400*3600 (8,6 мегапикселя). Это для объектива 60/2,8 micro. А для AF-S 24-120/3.5-5.6VR предел наступил 2000*3000. Дальше детали не появляются. Один только шум. Недорогими объективами и стандартной пленкой большее разрешение (наверное?) не получить.
Хотя сканировал слайд, снятый AF-S 70-200/2,8VR. Пределом было разрешение 3000*4500 (13,5млн.). Но это уже объектив из разряда профессиональных (точно стеклянные линзы), да и снималось на слайд.

какой то бессмысленный спор. Мало того, что надо рассматривать пары объектив-пленка или объектив-матрица, мало того что результат зависит от снимаемого сюжета, так еще он зависит и от того, на чем проводится анализ. Измерения разрешенения пленки проводятся методом съемки мир и рассматривания пленки в микроскоп. Провести такое исследование с цифрой невозможно. Можно отсканировать пленку и получить один результат, можно сделать отпечатки с нее и цифры и получить другой.
Но стоит ли заморачиваться? Не проводя никаких тестов, а просто снимая различными фотоаппаратами с разными объективами, я пришел к простому эмпирическому правилу - если с негатива 35 мм 100 ед, снятому в самых обычных условиях, как то дневной свет и съемка с рук, вы не можете получить хорошую фотографию 20х30 (без мыла) значит либо у вас кривые руки, либо бракованный объектив. ИМХО для любителя этого достаточно.

Согласен с вами. Проверять следует по результату: для пленки это печать на максимальный формат при котором еще не проявляется зерно, для цифры тоже самое но на принтерах высокого класса. Естественно для пленок разной чувствительности и класса результат будет отличаться. Но и для цифры есть различия в чувсвительности и качестве матриц. Но ведь снимок только тогда становиться фотографией когда он напечатан. :D

У скана с цветного негатива 35мм реальное разрешение (когда присутствуют детали в 1 пиксель) - не более 6-8 мегапикселей. У слайда 35 мм - от 14 до 20 мегапикселей, все зависит от оптики и пленки.

Но вопрос не только в мегапикселях, но и в том, как происходит усреднение информации на цифре и на пленке. А происходит оно по-разному. На пленке на пределе разрешения уходят детали, но остается ощущение фактуры, а на цифре при потере деталей (на пороге разрешения) теряется и фактурность. Именно поэтому пленочные фото кажутся "живыми" по сравнению с цифровыми.

Пленка за счет гранулярности как раз создает изображение, а на цифре шум картинку убивает.

Полагаясь на собственный опыт съемки и сканирования, обобщу так:

Про-пленка и слайд дают скан 5000x3500 px отличного качества (cм. примечание).

Негативная бытовая пленка уже в 3000x2000 начинает поганить картинку плохим цветом, зерном, нестабильностью контрастных границ. Т.е. - не годится никуда.

Примечание: Отличное качество - это отсутствие структурных шумов (зерна, офсета и т.д.) при охорошей детализации и адекватных цветах.

Примечание 2-е - главное. Цифра (6-8 мп) просто заруливает, нет размазывает и раскатывает пленку по стабильности и количеству годных (без всяких НО) кадров. 12 мп. на пленке - это когда звезды на небе сошлись. Не чаще. 6 мп на цифре - ВСЕГДА (если фотограф не забыл крышечку снять, конечно) ;)

нащёт кол-ва годных эт зависит от условий.. вы с солнцем влоб пощитайте кол-во годных например..

Пока вроде ПЛЕНКА ФОРЕВА , а чифра сопливый младенец ,но может со временем чего путнее и выростет ... :D

Да действительно - спо совершенно бессмысленноый. Удумали мегапиксели натягивтаь на пленку.
На пленке и вправду зерна имеют большой разброс по размеру - раз в 10.
А структурные шумы вредят только рекламной полиграфии.
Посмотите какие отвратные фоографии в современных глянцевых журналах - цвта совсем фломастерные и зерна нету нигде. На живой фотографии - высокоо разрешения - естетвенне зерно фотопленки только улучшает восприятие изображения глазом человека и в том числе создает иллюзию высокого разрешения.

Междупрочим ненадо путать неравномерности чуствительности с разрешением.

Цитата:

от: Станислав Э
Вопрос чисто философский ... Физически каково разрешение 35мм фотопленки? не учитывая качество объектива и кривые руки фотографа ....

Смотря на то какой пленки ...

Взять например Fuji Velvia - по паспорту у неё 80 пар л/мм.
Это 80*2*25.4 = 4064 dpi = 22 Мегапиксела.

Естественно в реальной жизни такой цифры не получить.
Но мегапикселов 15 можно.

Новые термины для СергеяР - коэффициент заполнения ячейки и глубина потенциальной ямы

Цитата:

от: AlexFG
Цитата:

от:Станислав Э
Вопрос чисто философский ... Физически каково разрешение 35мм фотопленки? не учитывая качество объектива и кривые руки фотографа ....

Смотря на то какой пленки ...

Взять например Fuji Velvia - по паспорту у неё 80 пар л/мм.
Это 80*2*25.4 = 4064 dpi = 22 Мегапиксела.

Естественно в реальной жизни такой цифры не получить.
Но мегапикселов 15 можно.

Подробнее

Я тоже посчитал как-то для кадра 6х7 разрешение, исходя из возможностей Имакона 8000dpi, 180МП и купил Epson 4870, который при 2000 реальных дпи выдает 30 с небольшим МП ... :D

Цитата:

от:Direless
Полагаясь на собственный опыт съемки и сканирования, обобщу так:

Про-пленка и слайд дают скан 5000x3500 px отличного качества (cм. примечание).

Негативная бытовая пленка уже в 3000x2000 начинает поганить картинку плохим цветом, зерном, нестабильностью контрастных границ. Т.е. - не годится никуда.

Примечание: Отличное качество - это отсутствие структурных шумов (зерна, офсета и т.д.) при охорошей детализации и адекватных цветах.

Примечание 2-е - главное. Цифра (6-8 мп) просто заруливает, нет размазывает и раскатывает пленку по стабильности и количеству годных (без всяких НО) кадров. 12 мп. на пленке - это когда звезды на небе сошлись. Не чаще. 6 мп на цифре - ВСЕГДА (если фотограф не забыл крышечку снять, конечно) ;)

Подробнее

Вот если бы Вы добавили сюда еще и опыт печати. Оптической. Ручной. :D
А пока Ваши 18х24 см с узкой пленки, даже бытовой - смешно выглядят.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Новые термины для СергеяР - коэффициент заполнения ячейки и глубина потенциальной ямы

Вася, спасибо, с терминами знаком. Моя специальность - ядерная физика.

To Алкаш

Не-е-е понял сути наезда :) ! На пленку не снимаю года три. А вот сканирую - регулярно. С 6 мп. - отличные фоты A4, думаю и A3 - фполне себе будут :)

Цитата:

от: КЦ
Я тоже посчитал как-то для кадра 6х7 разрешение, исходя из возможностей Имакона 8000dpi, 180МП и купил Epson 4870, который при 2000 реальных дпи выдает 30 с небольшим МП ... :D

Я посчитал. Что то 30 Мп. не выходит, выходят те же 22 Мп.
Наверное Ваш Epson неплох для негатива 6х7, но не для слайда.
Плотный слайд он не "пробьет".

Цитата:

от: Direless
To Алкаш

Не-е-е понял сути наезда :) ! На пленку не снимаю года три. А вот сканирую - регулярно. С 6 мп. - отличные фоты A4, думаю и A3 - фполне себе будут :)

Суть проста - отсканируйте, отпечатайте на формат А3.
Отпечатайте оптически вручную формат А3.
Положите рядом и сравните. Я в своё время поимел возможность сравнить - теперь поплёвываю на все рассуждения о качестве сканов.

Цитата:

от: AlexFG
Цитата:

от:КЦ
Я тоже посчитал как-то для кадра 6х7 разрешение, исходя из возможностей Имакона 8000dpi, 180МП и купил Epson 4870, который при 2000 реальных дпи выдает 30 с небольшим МП ... :D

Я посчитал. Что то 30 Мп. не выходит, выходят те же 22 Мп.
Наверное Ваш Epson неплох для негатива 6х7, но не для слайда.
Плотный слайд он не "пробьет".

Подробнее

Так сканируется же с разрешением 2400 - вот и получается 30 с небольшим
А что касается плотного слайда - так я их просто стараюсь не снимать - вилку делаю.
Или я не понимаю термин "плотный".
Темные участки пробивает на мой любительский взгляд нормально. Можно в крайнем случае vuescan зарядить с режимом long exposure
Вот резкости ему точно не хватает. На iXBT "переход от цифры к пленке" сравнили Noritsu и Epson. Epson очень нервно курит в сторонке. Но для 30х45 со слайда Эпсона хватает. Для галереи HYPE сканировал 4800 "виртуальных" потом уменьшал до а0 150дпи. Вывелось вроде нормально - пойду посмотрю сегодня как оно на стене смотрится.