Разрешение печати больше 300dpi -пятничное

Все мы (ну какая то часть)когда то сидели в темной комнате камлая над ванночками,делая загадошные пассы руками над бумазекой,отчитывая секунды и затая дыхание ждали чуда возникновения скрытого до поры.И в процессе каждый рано или поздно приходил к выводу что чем ближе копия по размеру к оригиналу тем красифшее,резче и фсё такое,идиал-контактная печать с огромнага негатива.Это приамбула.Теперь собственна вапрос:какого хера увеличивать колличество пикселей в матрице,если при печати в лабе всё упирается в 300dpi?Как скоро производители минилабов станут повышать разрешение печати? И не на 100-200,а в разы?И если это произойдёт,сможет ли цифра приблизиться к оптической печати ;) :!: :?:

чиво?!

Подсчитав наконец-то количество пикселей на узкой плёнке, коллектив фотору приступил к подсчету dpi на оптическом отпечатке:)

Александр,а вы не пративным голосом говорить умеете? :P

ну щитай аффтар. 300 дпи, лист бумаги в минилабе 30*90 см.
и то ето лоховский минилаб для нищих а ещ есть лазерлабы и плоттеры

лабы на 400 дпи бывают кстати

А вы разницу при печати с более 300dpi видите?

Вижу

Цитата:

от: Античебурашка
Александр,а вы не пративным голосом говорить умеете? :P

прочиталисъ обертона?

"...не LAB-ой единой, фотограф жив будет... "

про 400dpi слышал,не об том...При уменьшении отпечатка с родных 16 мл(к примеру) что составляет где то 30 на 40 при 300dpi до 10на15 мы выкидываем нахрен 13 с лифуём мегамелкопикселей,оставляя 2,5,(к цифрам не придираться ,считал пальцем в воздухе),какое тут нафрен качество?Уменьшая же оптический отпечаток мы практически ни чего не теряли,возмите старые оптические отпечатки 10 на 15 ,и сравните с современными,того же размера-очень наглядно...теперь представте машинку которая способна не уменьшать колличество пикселей при печати,а уменьшать размер этого пикселя при печати...оставляя те же 16 на формате 10 на 15 и фсё это в стандартной лабе..какая плотность на дюйм там выходит?

Ну "пива нет"приятным голосом не говорят... ;)

Цитата:

от: Античебурашка
Как скоро производители минилабов станут повышать разрешение печати?

Вам это ничего не даст! :)

Цитата:

от:Античебурашка
Уменьшая же оптический отпечаток мы практически ни чего не теряли,возмите старые оптические отпечатки 10 на 15 ,и сравните с современными,того же размера-очень наглядно...теперь представте машинку которая способна не уменьшать колличество пикселей при печати,а уменьшать размер этого пикселя при печати...

Подробнее

ну снимайте на слайд 9*12 и смотрите его.. в микроскоп смотреть на фотки собираетесь?

Цитата:

от:Античебурашка
про 400dpi слышал,не об том...При уменьшении отпечатка с родных 16 мл(к примеру) что составляет где то 30 на 40 при 300dpi до 10на15 мы выкидываем нахрен 13 с лифуём мегамелкопикселей,оставляя 2,5,(к цифрам не придираться ,считал пальцем в воздухе),какое тут нафрен качество?Уменьшая же оптический отпечаток мы практически ни чего не теряли,возмите старые оптические отпечатки 10 на 15 ,и сравните с современными,того же размера-очень наглядно...теперь представте машинку которая способна не уменьшать колличество пикселей при печати,а уменьшать размер этого пикселя при печати...оставляя те же 16 на формате 10 на 15 и фсё это в стандартной лабе..какая плотность на дюйм там выходит?

Подробнее

Да будет вам известно, что это не так. При оптической печати объектив увеличителя - еще одно слабое звено со своим невысоким разрешением. А фотобумага имеет также невысокое разрешение. Особенно тисненая и матовая.
Но суть вы уловили правильно. Отпечатки от 15х21см и меньше не раскрывают потенциал даже 12,8Мп 5-ки.
Посему вывод - 10х15 мы печатаем с цифромыльниц!
А с фф - только 20х30см и более.

Nevooruzhennim glazom mozhno razlechit xot chtoto... do 200 DPI a dlia bolshinstva etot barier 170 DPI....mozhete dogadatsa cto liudi s nebolshim uixudsheniem zreniia ne razlichaiut i na 72 DPI bez ochkov i dazhe s ochkami... kak ne stranno
Tem bolee printeri i dazhe bumaga tozhe ogranicheni v razreshenii
400 DPI na bumage nikak ne nanositsa......na 400 DPI LABi delaiut SKANI s uzkoi plenki
V Pro tipografiiax i labax Posteri rastiagivaiut na 170-200 DPI
A esli nuzhen razmer po bolshe to i na 72 DPI ...eli razmer nuzhen esche bolshe...to pri pechati dobavliaiutsa Tochki DOT ili drugie strukturi s raznimi vidami risunka i PANTON okraska dlia obschei cvetovoi gammi

У меня есть друг, который мастер офсетной печати, т.е. "печатник". Он мне всего один раз показал буклет отпечатанный в 200 lpi.
А эти 200lpi = 400ppi или "dpi", что хоть и принято сегодня у маркетологов ведущих производителей (путать ppi с dpi), но некорректно с точки зрения строгой терминологии.
После того отпечатка, без "мелкоскопа" и очков легко отличаю 150-175-200 lpi (т.е. 300-350-400 "тиффовых" точек на дюйм) при взгляде на оффсетный отпечаток.
К отпечаткам принтеров и лабов это не относится, т.к. у лаба другая "точка", а у принтера растр стохастический, а не линейный, как в основном при офсетной печати. Знал еще в Риге типографию регулярно печатающую на 200 lpi основную свою продукцию.

P.S. про строгую терминологию.
Все тут недавно читали про развод с количеством точек у ЛЦД экранчегов у ДСЛР. Как оказалось обещанные "пикселы" оказались всего лишь "дотами".
Хорошо бы, если бы в ЕС (а потом и в других странах) приняли закон о трактовке этих терминов среди своих стандартов. Чтобы разрешение сканеров указывали в ppi, дисплеев тоже в ppi (с запретом на dpi без указанного дополнительно ppi), а к принтерам обязательно приводили таблицу "lpi/кол-во цветов" для каждого значения dpi при печати.

А меня вот интересует такой вопрос как сравнить разрешение новых моделей струйны фотопринтеров эпсон и канон с теми же фотолабами аква лабд-2 где разрешение 360 точек на дюйм? Как это сделать?

Аффтар выпий йаду
дпи принтера (вквадрате) умножается на число красок и делится на число градацый каторые нужны
т.е. если например 4800*2400 дпи с 2 красками на цвет (cyan/lightcyan итд) , нармальное кач-во щитать 1000 градаций = 4800*2400*2/1000 ~= 23040, ~=150*150 экв. лабу дпи. если щитать 250 градаций то 300 дпи. но в светах будет хуже тогда чем у лаба.