Разрешение объектива и матрицы.

Может ламерский вопрос, но не могу понять. Смотрю на дхо следующую связку, к примеру микроолик ем5 + один из самых резких об.

https://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M5__793

Вижу: 13 мегапикселей, большинство стекол вообще около 9-ти.

Вопрос: а нафига тогда остальные точки на матрице, особенно в новых моделях?


!!!Ошибся разделом, прошу в беззеркалье перекинуть!!!

Цитата:

от: Wired13
Смотрю на дхо...
Вижу: 13 мегапикселей, большинство стекол вообще около 9-ти.
Вопрос: а нафига тогда остальные точки на матрице, особенно в новых моделях?

1) ДХО со своими (проплаченными) маня-тестами - полный атстой.
Например у них светопропускание некоторых объективов
меняется при переставлении на разные камеры.
2) Каждая точка на байеровской матрице ОДНОГО цвета,
два остальных до стандартной триады RGB "придумываются" программно из соседних точек.
3) Больше мегапикселей - хорошо для продаж.
:D

Ну, во-первых, мегапиксели dxo это не мегапиксели матрицы напрямую, это Perceptual Megapixel, погуглите как это получается, статей достаточно много, но на английском, загоните в какой-нить яндекс переводчик, основные мысли поймете (просто я давно это читал и не помню точно что да как)
Во-вторых, из личного опыта: у меня связка nikon d5200 + tamron 16-300. На дхо sharpness СРЕДНЕЕ 6 p-mpix. По факту, если я делаю ресайз до 6 мегапикселей, а это 3000х2000, то фото, впринципе, можно смотреть в 100% увеличении....Если смотреть эту же фото при полном разрешении 24 мпх, то прям слезы текут, какое мыло...

Выходит, что средне-реальные мпихелы только в стекле, остальное апскейл банальный до 16-24-240-2400, сколько там маркетологи на матрице напишут?

Тут надо владельцев d850 с Цейсами спрашивать....хотя зашел на dxo забил nikon d750, так достаточно много фиксов получается что его "разрешают"...

Цитата:

от: karamarmul
tamron 16-300...............то прям слезы текут, какое мыло...

Мне кажется, что мегапикселы в Ваших слезах ну совсем, просто вот совсем-совсем не виноваты :D

Цитата:

от: Mototroller
Выходит, что средне-реальные мпихелы только в стекле, остальное апскейл банальный до 16-24-240-2400, сколько там маркетологи на матрице напишут?

Мегапиксели матрицы это реальные мегапиксели. Сколько налепят ячеек на кремний, столько и будет.

У объектива нет никаких мегапикселей, как у оптической системы у него есть дифракционный предел. Что такое дифракционный предел и кружок рассеяния ищите сами.

Очередная путаница в терминологии.
На матрице вообще нет никаких реальных мегапикселов. Просто пикселов нет.
Есть только сенсели. Пиксель - элемент получаемого с помощью матрицы изображения. Чтобы получить один пиксель для матрицы с фильтром Байера или X-trans (или другого аналога), необходимо произвести интерполяцию сигнала с нескольких сенселей.

Цитата:

от:Man_from_Siberia
Очередная путаница в терминологии.
На матрице вообще нет никаких реальных мегапикселов. Просто пикселов нет.
Есть только сенсели. Пиксель - элемент получаемого с помощью матрицы изображения. Чтобы получить один пиксель для матрицы с фильтром Байера или X-trans (или другого аналога), необходимо произвести интерполяцию сигнала с нескольких сенселей.

Подробнее

Нет никакой путаницы. Тогда и у монитора нет пикселей тоже.
Пиксель исключительно логическая единица. Состоит из физически нескольких элементов. И на матрице пиксель сложится из физически конечного кол-ва ячеек фотоприемника. Логично предположить, что их кол-во на матрице ограничено и являет сосбой одну из характеристик матрицы.

Говоря, к примеру, про атом водорода, мы же не говорим, что это неверно, а верно будет ядро атома и электрон.

Повторюсь
Цитата:

от: Mototroller
Выходит, что средне-реальные мпихелы только в стекле, остальное апскейл банальный до 16-24-240-2400, сколько там маркетологи на матрице напишут?

Цитата:

от:ACIDSky
Мегапиксели матрицы это реальные мегапиксели. Сколько налепят ячеек на кремний, столько и будет.

У объектива нет никаких мегапикселей, как у оптической системы у него есть дифракционный предел. Что такое дифракционный предел и кружок рассеяния ищите сами.

Подробнее

У идеально спроектированного объектива, с точностью поверхности 1/4-1/8-1/16 длины волны - разрешение и будет на уровне дифракционного предела, как делают зеркала для телескопов.

В обычных ширпотребовских объективах - точность проектирования и точность изготовления гораздо ниже, за счет этого у них цена доступная.

Есть отработанные схемы объективов, менее требовательные к точности изготовления, те же 50 мм, да и линзы у них мелкие (если сравнивать с линзами китов 18-55). На них резкость, контрастность, детализация выше средней. Хотя за последние лет 5 киты сильно подтянулись, как и фиксы впрочем. Но при всем этом мне из штук 6 старых китов встречался 1 кит EF-s 18-55 (всеми ругаемых за мыльность) что по резкости был на уровне EF 50 1.8 I/II. При этом камера и объектив были куплены в СНГ (это к теории заговора что в Европу или США всегда поставляют более качественные объективы/камеры чем на рынки третьих стран). Про японию не скажу, возможно там именно так, похоже по отзывам купивших там камеры и объективы.

Тоже касается и топовых смартфонов, но там скорее всего пошли и путем кардинального улучшения точности производства за счет изменения технической базы - станков, для мелких линза/зеркал это сделать гораздо дешевле чем для больших линзх/зеркал.

DLA и дифракционный предел
http://evtifeev.com/35260-tablitsa-difraktsionnogo-predela.html


НаCD приводах используют линзы с F/1 - это дает максимальную и недорого достижимую детализацию. длина волны 0.78мкм, минимальный размер питы 0.85мкм. Дальнейшее уменьшение скажем до F/0.1 даст прирост плотности записи всего на 8% при гораздо более сложной и дорогой оптической системе (если вообще достижимой нынешними технологиями).