Разрешающая способность Рубинара 300/4,5

Знатоки! Подскажите плиз, какая разрешающая способность у Рубинара 300/4,5. Очень нужно, и станет ли он нормально к Pentax MZ-M (с родным Petax-овским переходником на М42)? Спасибо

На MZ-M - встанет. На прочих MZ - упрется в козырек вспышки.

Про разрешение сказать ничего не могу - все равно надо конкретный экземпляр смотреть (тестовая пленка - лучший вариант).

S.Y. Roman

С грязью мешать не буду, у нас неделя дождей вчера закончилась, а лужа далеко. :( А вопрос вот какой. Эти 300 пл для каких условий получались? Если для центра поля и бесконечно далекого источника (астрономия) - то это один вариант. А если для той самой клумбы в трех метрах - то совсем другой. Интересно просто. И еще вдогонку - там хроматизм мениска виден как-то или нет?

Про предельное разрешение пленок не совсем понял. В конце концов, те же 300-400 пл/мм выдавали обычные родные Микрат и МЗ-3Л (или они попали в класс пленок специального назначения?). Свет они видят примерно как фанерка, но видят же.
Для Mik13 - есть огромная куча в том числе и отечественных объективов с чудовищным на первый взгляд разрешением. Например, серии Эра, Маяк или Гелиос-91 (ну и для коллекции литографический ОМ-170 с 1100 пл/мм по центру :) ). Но, когда смотришь на область их применения, то видишь резкие ограничения, которые и делают возможными такие параметры. Основные применения - микросъемка, литография, репродукция, астрофотография. Т.е. когда есть или жестко заданная геометрия (никаких картинок с червячком на одном кадре и закатом на соседнем), или работа в очень узком диапазоне длин волн (убирает хроматизм, а это сразу грубо вдвое уменьшает число линз в схеме). Это - последствия той самой оптимизации, про которую хорошо написал Petro. А если стараться оптимизировать все - то получим стандартный киносъемочный зум с весом в пару десятков кг и ценой в пару десятков автомобилей (куда там Кэнону с его 1200 мм :) ). А 300 пл/мм для Рубинара для приведенных условий меня не удивляют - так при нормальной сборке и должно быть. Интересно, что с ним поближе происходит, метра на 3 и в углу. :)

С удовольствием прочитал Ваш весьма познавательный ответ, спасибо. Такой вопрос: если я все правильно понял, зум 28-80 мм гораздо сложнее спроектировать и произвести, чем 28 мм и 80 мм вместе взятые. Почему же тогда только штатники по цене более-менее сравнимы с такими зумами, а ширики и портретники у всех производителей значительно превосходят их в цене ? Это просто нежелание производителей делать дешевые фиксы (чайникам - дешевые зумы, кому нужны фиксы - пусть платят деньги), или здесь есть какое-то технологическое ограничение ?

Petro: ну, я вроде бы не профессионал. А на МЗ-З и Микрат снимал. Как и на РФ-3. Не то, чтобы от дури, просто интересно было поиграться. Играется же сейчас народ с моноклями. :) Хотя все же те пленки чаще для пересъемки использовались, т.е. по прямому назначению. Ну, и остатки пленки - для съемки всего остального. Как вспомню сейчас автопортрет двадцатилетней давности, сделанный на пленку, у которой гамма слегка побольше трех - вздрагиваю. :)

Да, про чувствительность - вроде бы у Микрата-300 и МЗ-3 она была около 3-4 ед., а у Микрата-400 - еще раз в 10 меньше. А с другой стороны, что мы вообще тогда имели? ЦО-16? UT-17 с его 45 ед. казался вообще сказкой. Ох, уехал я от темы топика, извиняйте.

[quote:a6a6909f17="Petro"]А вот какой количественный критерий у пластичного объектива?[/quote:a6a6909f17]
Насколько я понял из давнишних флеймов в этом форуме, такой вопрос - моветон, кощунство и попытки подлых технарей загнать высокое искусство под движок своей логарифмической линейки. Но, видимо, конструкторам фирм-поизводителей это все-таки удалось ;)

[quote:5431acf58c="MiK13"][quote:5431acf58c="Petro"]
Изначальный вопрос был про разрешение Рубинара.
[/quote:5431acf58c]
В связи с этим и вопрос: какоу Рубинар лучше покупать? 500/8 или 300/4,5? Кто-нибудь сравнивал их между собой? Даст ли 500/8 заметное преимещество при съёмке далёких объектов?
И если да, то стоит ли втрое меньшей светосилы?[/quote:5431acf58c]
Ну уже в топике http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=17294 всё это оптёрли, правда только в отношении 500/8, но смею Вас заверить, сравнение Сигмы у которой 300 с рубинаром 500/8, с дальними объектами Рубинар со своими 500-ми на голову бъет 300 (я уж неговорю про разрешение). Вы просите сравнить оба Рубинара, не уверен, что ваще кто-то в курсе ;) , я думаю луче иметь зум на 300, т.к. 300 - это не очень много и не стоит пыхтеть на Рубинаре 300-том, всётаки Рубинары - это большое количество ограничений. А вот пятьсот - это уже ничего себе ;) , приближение приятное - стоит за такое и попыхтеть (с наводкой на резкость, со штативом, отсутствием возможности диафрагмирования..)
Короче - моё личное мнение - 300/4,5 нестоит. 500/8 - весчь!
но всё это - ИМХО.
Удачи.

... Немного оффтопик...
Купил-таки себе Р-300, ох! начну фотографировать!...:)

Такой вопрос появился, если его к Pentax прикрутитть, а потом ф/а прикрутить к штативу, объектив как бы перевешивает... Байонет пластиковый не отвалится (испортится) от продолжительного использования?

2Dred - Юзаю Рубин..500/8 на РЕНТАХе серии МЗ, привинчивал конструкцию к хлипенькому штативчику и всё было ОК! Но он всёже немного полегче, чем Р-300. Лучше немного перестраховаться и использавать штатив потяжелее!
Этим шедевром российского фотопрома отснял пока только одну плёнку и уже сделал некоторые выыоды...
Зная, что многих смущают "бублики" - спешу успокоить, во многих сюжетах их удаётся избежать.., а в ряде случаев, "кольца" в зоне нерезкости можно использавать как дополнительное изобразительное средство!
Кому интересно - вот ссылки на пару снимков сделанных моим рубинарчиком. В первом случае снимал "с рук", во втором - использовал монопод

http://club.foto.ru/gallery/?work_id=27952&day=1&sort=t

http://club.foto.ru/gallery/?work_id=27953&day=0&sort=t