Разрешающая способность объективов

Наверно все хотя бы раз, но слышали про контрастные миры, об MTF и разрешающую способность объективов - насколько объектив резок и насколько контрастное он даёт изображение на той или иной диафрагме по всей площади кадра (у зумов ещё даётся характеристика для того или иного фокусного расстояния). Но может быть кто-то задавался вопросом на каком расстоянии объектив ещё способен давать резкую картинку печатного текста, например 12 кегля.
Проверив объектив 17-55 я выяснил, что им можно получить снимок с читаемым текстом на ФР 17 мм на максимальном расстоянии от текста в 1 метр, а на ФР 55 мм текст читаем на расстоянии в 2,5 метра.
В одном из номеров журнала "Фотомагазин" (ныне не публикуемого) уже давались контрастные миры и формула по расчёту расстояния для съёмки мир на том или ином фокусном расстоянии, но журнала нет, а проверить объективы хочется - насколько они всё-таки хороши по разрешающей способности.
Извините, если тема покажется флудом или баяном , но она "созрела" у меня после того, когда я увидел, что на ФР 17 мм и диафрагме f8 объектив 17-55 по качеству даваемого изображения аналогичен объективу 18-55 на ФР 18 мм и f8.
Вопрос: где взять такие миры?
Больно прошу не пинать :)

Вот-вот... Я тоже столкнулся с тем, что фикс не дает заметного выигрыша в резкости по сравнению с китовым зумом... Вот здесь я пытаюсь понять на сколько у меня кривые руки: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=250832&page=2#p1874864

Но пока получается, что китовый зум не такая уж плохая ыещь :)

:!:

Цитата:

от:А. Дрей
Вот-вот... Я тоже столкнулся с тем, что фикс не дает заметного выигрыша в резкости по сравнению с китовым зумом... Вот здесь я пытаюсь понять на сколько у меня кривые руки: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=250832&page=2#p1874864

Но пока получается, что китовый зум не такая уж плохая ыещь :)

Подробнее

Согласен, но я склоняюсь к тому, что мне попался китовый объектив класса "супер-L"
Опять же, тестировал 24-85 и 18-55 на ФР 24 мм и выяснилось, что 24-85 по резкости хуже, чем 18-55. Естесственно, что применение штатива, пульта ДУ, предварительное поднятие зеркала, f/8 были обязательными условиями "программы" съёмок; объектив Сигма 12-24/4 показал абсолютно аналогичный результат по качеству с 24-85 на ФР 24 мм (плохой результат). Думал автофокус плохой, ан нет. В СЦ сказали, что AF работает великолепно. Остаётся думать, что объективы серии EF-S действительно более адаптированы по качеству к ЦФК, чем обычные объективы. Но при сравнении объективов 28-80 и 24-85 первый явно уступает "середнячку" по качеству изображения - тут всё как и должно быть.

Цитата:

от: Vlad40
Вопрос: где взять такие миры?

В данном случае (параллельное сравнение двух объективов) можно вполне обойтись без мир. Миры используют для получения числовых значений, которые могут быть интересны специалистам, но имеют мало общего с фотографией. Главная проблема в том, что нет особого смысла говорить просто о разрешении объектива, т.к. его показатели лимитируются характеристиками матрицы и алгоритмами используемого РАВ-конвертера. Если Вы хотите сравнить два объектива, то просто проведите обычную тестовую съемку кирпичной стены или газеты при разном освещении (штатив, тросик/автоспуск), а потом отконвертируйте снимки в привычной Вам программе (с одинаковыми настройками, естественно) и сравните результаты. Таким же способом стоит параллельно поснимать реальные кадры (архитектуру, пейзаж или т.п. в зависимости от оптики). В результате этого Вы узнаете гораздо больше о работе Вашей оптики в связке с Вашей же камерой и софтом, что очень важно.

Цитата:

от: Vlad40
f/8

На подобных значениях диафрагмы показатели действительно бываю довольно близки. Как правило большинство объективов выдают максимум по резкости если диафрагму прикрыть на 2-3 стопа. В случае с бюджетным объективом 5,6 оптимум будет в районе 11, а если оптика 2,8, то такой же результат ма получим на 5,6, - разница в две ступени бывает весьма критична. Именно это и есть одним из преимуществ качественной светосильной оптики, но это, естественно, только один из множества нюансов.


Цитата:

Остаётся думать, что объективы серии EF-S действительно более адаптированы по качеству к ЦФК,

Если упустить некоторые моменты, то в общих чертах ситуация такова, что цифровые камеры действительно требуют специальной оптики.

У меня на очереди сравнить мой кит на 50 мм с 50/1.8 :) Посмторим, что получится :)

Цитата:

от:Vlad40

И, прошу прощения за нескромный вопрос, как мне сказали знакомые, вернувшиеся из Австралии, машины там можно не мыть и по пол-года - пыли нет. Неужели для фотографов там райские условия для съёмок - ни на линзах пыли нет, ни во внутренности камеры не забивается? Это так? Ещё раз извините, если мой вопрос не корректен.

Подробнее

Да нормальный Ваш вопрос :) Спрашивайте, если интересно, нет проблем :)

Сказать, что вооще пыли нет - не скажу. Но я не в Австралии, а в Новой Зеландии. И пыль конечно есть. И на сенсоре уже нашел с пяток мелких пылинок. (Но мне кажется они с пляжа, где я одуш фоткал. Там мелкий-мелкий вулканический песок). И в домах пыль собирается в местах куда по нескольку недель не заглядываешь. А в Австралии, я думаю тоже пыль есть, все ж таки там большую часть территории занимает пустыня... А вот грязи, которая заставляет в России (идругих странах СНГ) мыть машину очень-очень регулярно, действительно нет. Я мою машину не чаще раза в 4-5 месяцев. Пылью она конечно покрывается, но это не заметно, особенно на серой машине :) Тем более она стояла на улице. Сейчас переехали в дом с гаражом. Думается мне, еще реже буду мыть ее :)

Благодарю за ответ. Просто сейчас у нас в России зима ещё не началась (климатически) и съемка на улице всегда заканчивается неизменным протиранием аппарата и линз объектива от грязи и дождевых капель (очень много снимаю на улице). А минувшим летом пришлось нести в ремонт объектив из-за того, что его просто-напросто заклинило. В СЦ сказали "попал песок". И в этом случае невольно приходится думать о покупке L-оптики. Но я, стоя перед прилавком магазина, в этот раз сделал выбор в пользу 17-55, а не 24-70. Решающую роль всё-таки сыграло наличие стабилизатора и более широкий угол так, как объектив брал на цифру. Да и отзывы по 17-55 были самые лестные. Ещё раз благодарю за ответы.

ОК! Суть проблемы ясна. Думаю, не нужно больше мне заморачиваться на технической стороне вопроса, а больше уделять внимание творческой :) . Видимо "червь сомнения " всегда будет присутствовать какое-то время после покупки дорогостоящей оптики, хотя именно светосила, широкий угол, стабилизатор и даже вес решили вопрос в пользу покупки именно 17-55, а не 24-70!
Ещё раз всех благодарю за ответы на мой вопрос.

Цитата:

от: Vlad40
ОК! Суть проблемы ясна. Думаю, не нужно больше мне заморачиваться на технической стороне вопроса, а больше уделять внимание творческой :) .

Я подразумевал не совсем это, но такой вывод тоже не лишен смысла :).


Цитата:

решили вопрос в пользу покупки именно 17-55, а не 24-70!

Я не сравнивал 17-55 vs 24-70, но могу подтвердить информацию о нестабильности качества 24-70, - мой знакомый из 4 экземпляров не смог найти нормальный (чем история закончилачсь я еще не узнавал).

Да это я изначально был в сомнениях "А не купил ли я кота в мешке?" - это про 17-55. И все экспериментальные изыски начались у меня именно из-за желания узнать о его разрешающей способности объективов в собственных тестах. Я когда-то прочитал про миры Горлова и хотел на них всё проверить. Но именно Ваш ответ, Александр, расставил все акценты в моём вопросе по своим местам, за что, общем-то, и благодарю.