Разрешающая способность И-61Л/З???

Даже современный Гелиос-44 М6 или 7 легко заткнет И-61ЛЗ по качеству картинки. Дело в том, что разрешающая способность у них примерно одинаковая. Оба объектива имеют линзы на СТК (сверхтяжелых кронах). Правда СТК в 44-2 небыло еще. Поэтому удалось за счет этого СТК улучшить качество. Однако И-61ЛЗ имеет схему Тессара, а Г-44 близок к Планару. Разница этих схем заключается в функции передачи модуляции (ФПМ). У Планара ФПМ имеет гораздо большую площадь под кривой и лучшие коэффициенты пропускания при критических значениях линий на мм. У Тессара хвост ФПМ длинный но передача слабая. Поэтому естественно у Гелиоса намного лучше микроконтраст изображения. Я сам снимал 44-М6 на Зенит, очень нравятся старые негативы. Потом его с дуру переделала на макронасаду к цифровику. Современные Гелиосы и Зенитары за счет применения СТК удалось приблизить к Планарам и Суммикронам (без асферики которые). Но вот качество сборки подводит. Зенитар немного лучше Гелиоса, но говорят плохо рисует на открытой диафрагме, а на 5.6 имеет звенящую резкость. Говорят Зенитар не имеет странного гелиосовского боке. Плюс у современного штатного Зенитара хорошее просветление (надо выбирать, у разных серий оно разное).

Цитата:

от:"K.Zanin"
Даже современный Гелиос-44 М6 или 7 легко заткнет И-61ЛЗ по качеству картинки. Дело в том, что разрешающая способность у них примерно одинаковая. Оба объектива имеют линзы на СТК (сверхтяжелых кронах). Правда СТК в 44-2 небыло еще. Поэтому удалось за счет этого СТК улучшить качество. Однако И-61ЛЗ имеет схему Тессара, а Г-44 близок к Планару. Разница этих схем заключается в функции передачи модуляции (ФПМ). У Планара ФПМ имеет гораздо большую площадь под кривой и лучшие коэффициенты пропускания при критических значениях линий на мм. У Тессара хвост ФПМ длинный но передача слабая. Поэтому естественно у Гелиоса намного лучше микроконтраст изображения. Я сам снимал 44-М6 на Зенит, очень нравятся старые негативы. Потом его с дуру переделала на макронасаду к цифровику. Современные Гелиосы и Зенитары за счет применения СТК удалось приблизить к Планарам и Суммикронам (без асферики которые). Но вот качество сборки подводит. Зенитар немного лучше Гелиоса, но говорят плохо рисует на открытой диафрагме, а на 5.6 имеет звенящую резкость. Говорят Зенитар не имеет странного гелиосовского боке. Плюс у современного штатного Зенитара хорошее просветление (надо выбирать, у разных серий оно разное).

Подробнее

Года два назад пришлось (по просьбе товарища из ближнего зарубежья) покупать Зенит-312 с Зенитаром. Много слышал о Зенитаре, хотелось посмотреть самому на чудо российской технической мысли, поэтому, перед тем как отправить аппарат по назначению, решил отбить плёночку параллельно с основной на Минольту Х-300S с Soligor'ом 50мм. Со штатива, на одном и том же сюжете, просто менял камеру. После этой "сессии" уже ничего российского не куплю (даже по просьбе :) О коробке лучше помолчу, это нечто невообразимое, а объектив совершенно не держит контровый свет. Кстати, и "дизайн" этого оптического чуда просто отвратителен :)

И непокупайте

Цитата:

от: "K.Zanin"
И непокупайте

Так и делаю. Я же сказал :)

Первые фразы о том что все российское фигня:
плохое боке
недержит контровый свет
Слово мылит уже неупотребляют, немодно видимо в силу того что бюджетные зумы обычно хуже наших заштатных штатников.
А поинтереснее придумать можете ?

Цитата:

от:"K.Zanin"
Первые фразы о том что все российское фигня:
плохое боке
недержит контровый свет
Слово мылит уже неупотребляют, немодно видимо в силу того что бюджетные зумы обычно хуже наших заштатных штатников.
А поинтереснее придумать можете ?

Подробнее

Зря Вы так в штыки всё принимаете :) Это же просто мнение. Я ничего не придумывал. Зачем бы это мне? :) И про "мыльность" я не говорил просто потому, что не печатал больших картинок с этой плёнки. Может и резкий, только что с того, если снимать в некоторых случаях просто невозможно? Говорю только о том, что точно знаю. Может и поможет кому-то. Патриотизм в политике хорош, а здесь-то зачем надуваться? Под "российское" имел в виду фототехнику, конечно же. Если Вам станет легче, то точно знаю (опять же из ЛИЧНОГО опыта), что очень неплох Зодиак-8 (это который "фиш-ай" среднеформатный), но это редкий случай, можно сказать - исключение из правил :)

"Тессар", "Планар"-где тут Патриотизм?

Я не в штыки, а просто говорю о том что русскими объективами тоже можно неплохо снимать. Пусть молодеж, прежде чем мыльницу с выдвигающимся зумом покупать подумает.

Цитата:

от: "K.Zanin"
Я не в штыки, а просто говорю о том что русскими объективами тоже можно неплохо снимать. Пусть молодеж, прежде чем мыльницу с выдвигающимся зумом покупать подумает.

Вот видите, как всё хорошо. Общее дело делаем, оказывается :) Хотя, "А поинтереснее придумать можете?", - это "штыки", безусловно :) :) :) Но я не гордый :) Пусть думают, конечно :) А то купят ещё новый Зенит вместо старенькой Минолты, да за ту же цену, не подумав :)

Я сам по натуре и месту производства - ПОМОР. Однако следует заметить. что высокоточное оружие, типа ракет с телевизионным наведением (телевизор КВН вспомните - так эту линзу фашистские бомберы имели на опытном вооруженнии, а разгонные двигатели и ч.б. фотографии от немецких планирующих бомб с отклоняемым соплом досихпор валяются на территориях наших учебных аудиторий) придумали фашисты и безуспешно долбили КАБами по британским фрегатам. Также ФАУ-2, прародительница межконтинентальных баллистических ракет дожившая до Р-7 (до сих пор летает на ТНА с приводом от перикиси водорода, только вот до луны она СССР не дотянула блин) детище В.Фон-Брауна, турбонасос спирто-керосинового двтгателя изготовлен на основе передового центробежного немецкого пожарного насоса. Схема наведения и кодирования в головке самонаведения зенитных ракет разработана немецкими инженерами и математиками. Про работы немецких матемтиков по трехточеченолй схеме наведения ракет с радиокомандным наведением можено не вспоминать. Двигатели Ту-95 соосной схемы разработали трофейные неимцы. Оптическая схема Планар доктор Рудольф (немомню по бвтюшке) и зоннар плюс биогон,биотар Бертеле. Вот хоть тресни, выходит победители 80-лет пользовались продуктами порабощенной страны - прямо как во времена Александра Македонского, развили идею до Томагавков и Ноктилюксов. Я уж не говорю про немецких физиков-атомщиков, вывезенных в США и Великобританию перед войной и во время её.

Сколько оптических схем было разработано после 45-го года ? В основном добавлялирсь новые стекла и асферические элементы.

Не знаю, не знаю...

Какие там у Г-44 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ параметры передачи модуляции, но могу сказать про практическую реализацию..

У меня два "Гелиос 44" - один с "Зенита-11" версии1990 года, а другой с "Зенита-ЕТ" - версии 1980 года, с многослойным просветлением и Олимпийской символикой.

И "Индустар-61 Л/З" выпуск ЛЗОС 2001 года. С многослойным просветлением.

Так вот, снимки на Гелиосах меня просто выводили из себя! 1/3 кадров из всей пленки шла на печать - остальное было просто г.... Не буду загружать тут людей бокэ там разными или "мылкостью" - просто г... - смотреть не на что. Я грешил на разюстировку зеркала, мотался по мастерским - и в конце концов купил "Индустар-61".

На том же фотоаппарате уровень снимков вырос в разы! И приятно стало смотреть на них, честное слово! И в котрасвете нормально работает, и в сумерках - классные кадры (я не беру художественную сторону - чисто техническую).

Единственная прблема И-61 - пожалели разработчики лепестков диафрагмы. В резуьтате точка имеет вид "звезды Давида", что достаточно пагубно сказывается на проработке мелких деталей. Но, по крайней мере веточки вне фокуса не двоятся, как у Г-44!

С уважением.

ЗЫ:Стоит заметить, что Г-44 был сделан из хорошего ПОРТРЕТНИКА с фокусным 80-85мм. Пересчет фокуса к 58мм (а к 50 просто пересчитать не смогли - получалось не просто г..., а г... с БОЛЬШОЙ БУКВЫ) привел к тому, что мы сейчас видим.

Это Вы зря, звезду на И-61Лз сделали именно из предпосылок повышенного разрешения, что бы краевые зоны линзы тоже работали при меньшем светопропускании. в астрономии такой прием известен - звездообразная маска на телескопе позволяет выявлять близкие спутники звезд, например фотографировать Сириус-В, при этом дифракционные лучи имеют также форму звезды, а между ними можно заметить неровности центрального кружка расеяния. Что касается Гелиоса - то вы зря так говорите, он намного лучше передает тона.

Ув. K.Zanin!

Ну хорошо, а как объяснить тот факт, что пленка шла в корзину раз от разу при использовании Г-44 и ситуация заметно улучшилась при переходе на И-61?

Тушка та же, руки те же, сюжеты примерно одинаковые...

Так что же?

С уважением.

Я даже незнаю. Может быть все зависит от личного предпочтения или от качества конкретного объектива. Некоторые свои теперешние неудачи я спиываю на более низкокачественную фотопленку - со временем стали делать намного хуже. Вот пример симка Гелиосом-44М6 на Агфу XRG100, гдето в 96-м году.
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=149933&type=last
Меня все устривает. Кроме того тогда я недумал ни про боке ни про разрешение - просто нажимал кнопку, так что огрехи композиции и экспонометрии всегда имеют место. Таких фоток у меня много, включая пейзажи и общие планы, вполне резкие и с качественной цвето-тонопередачей.

Цитата:

от: "Ponica"
Цитата:

от:"MikeNik"
"Тессар", "Планар"-где тут Патриотизм?

А что это за "Даугавпилс" ?Развели, понимаешь...Двинск по -русски, и крепость там же.Ещё Режицу,где вообще одни старообрядцы жили, обзовите как-нибудь.Где тут Патриотизм?

Подробнее

Не я первый написал "тессар,планар",поэтому и спросил где патриотизм.
Что касается Даугавпилс, Двинск то был еще Динабург, так что не заморачивайтесь на этом, тем более что Родом я очень далеко от Даугавпилса.
Что касается по теме, могу сказать что рание экземпляры Красногорских Гелиосов были вполне достойны(без прыгалки).И-61Л\З, изначально должны были быть резче, но попадались многие очень жесткие(без полутонов).ФЭДовские были гораздо лучше, это сугубо мое мнение,так как в то время увлекался "тестированием", примерно так как сейчас занимается наш одноклубник Петр.

Хороший снимок!

Но, согласитесь, имеются характерные детали, по которым можно безошибочно сказать чем это снимали:
- задний план "шершавый". Другого слова не подберешь.
- веревка(провод) на заднем плане характерно двоиться.
- общее ощущение нехватки мелких деталей, если уж говорить набившими оскомину фразами - "мылкость".

Понимаете, о чем я? Я нисколько не ругаю или критикую "отечественную оптику" огульно, отнють! Просто есть один характерный отечественный объектив, и про него только речь. Из СОТЕН или даже ТЫСЯЧ расчитанных в СССР объективов только Г-44 ругают почем зря.

Вот ссылка на книгу Волосова "Фотографическая оптика". Там есть любопытные материалы, в частности по Г-44 и по И-61 http://vega.inp.nsk.su/~inest/book/volosov/

С уважением.

Кажется вы придираетесь к эфемерным мелочам. СНимок И-61 был бы более плоским с кучей псевдомелких деталей ...

Книга Фотографическая оптика стоит у меня на полке в твердом переплете - считаю ее несколько устаревшей.
Что касается вашего утверждения о том что сразу видно чем сделан снимок - то это надуманная чушь, так как вам нечего сказть больше. Приведите пример с И-61ЛЗ, или ЛД. Тогда сравним. Или нечего такого суперрезкого предложить ?

Цитата:

от: "K.Zanin"
Книга Фотографическая оптика стоит у меня на полке в твердом переплете - считаю ее несколько устаревшей.

Вот, посмотрите, пожалуйста, страницы 389 по 394 - там все очень подробно написано. А что до устаревания, хочу напомнить Вам, что схема "Планара" и "Тессара" была разработана в конце 19го века- начале 20го. А книга минимум на 60 лет старше этих схем. Так что если речь идет о "Тессаре", то вряд ли сейчас про него напишут что-то более новое, чем написано в этой книге.

Цитата:

от:"K.Zanin"

Что касается вашего утверждения о том что сразу видно чем сделан снимок - то это надуманная чушь, так как вам нечего сказть больше. Приведите пример с И-61ЛЗ, или ЛД. Тогда сравним. Или нечего такого суперрезкого предложить ?

Подробнее

Обязательно. Вот куплю сканер пленочный - в ближайшую неделю - и обязательно постну. Кстати сказать, никогда я что-то не замечал за И-61 "плоских снимков". Я и "макро" им снимал, и "кошек", и архитектуру - нормально, емко, и цветопередача в пределах нормы.

Впрочим, можно уже сейчас найти в галлерее снимки, сделанные И-61. Давайте вместе посмотрим!
С уважением.

Цитата:

от: "Ponica"
Цитата:

от:"MikeNik"
Цитата:

от:"Ponica"
Цитата:

от:"MikeNik"
"Тессар", "Планар"-где тут Патриотизм?

А что это за "Даугавпилс" ?Развели, понимаешь...Двинск по -русски, и крепость там же.Ещё Режицу,где вообще одни старообрядцы жили, обзовите как-нибудь.Где тут Патриотизм?

Подробнее

Не я первый написал "тессар,планар",поэтому и спросил где патриотизм.
Что касается Даугавпилс, Двинск то был еще Динабург, так что не заморачивайтесь на этом, тем более что Родом я очень далеко от Даугавпилса.
Что касается по теме, могу сказать что рание экземпляры Красногорских Гелиосов были вполне достойны(без прыгалки).И-61Л\З, изначально должны были быть резче, но попадались многие очень жесткие(без полутонов).ФЭДовские были гораздо лучше, это сугубо мое мнение,так как в то время увлекался "тестированием", примерно так как сейчас занимается наш одноклубник Петр.

Подробнее

Э..."В каждой шутке есть доля шутки"
Где конфеты "Коровка" делали, я тоже помню.
Ну, а как фон-бароны наш Двинск когда-то называли,Патриотизму
неважно.

Подробнее

Хотелось-бы пообщаться с фотографами, а с "гостями" и теоретиками не очень, зарегистрируйтесь и тогда по делу пожалуйста.
Извините, если что не так.
Михаил.