Разоблачение мифа о резкости Индустара-61 ЛД

Поснимал на медни Юпитером-8 (М39 - ранний с поводком) и Индустаром-61 - 91-го года выпуска. И естекственно чуда не произошло. В основном фотогарфировал на диафрагме 8 - меньше не мог пока поставить из за солнца. Вскрытие показало:
1. Разрешающая способность Юпитера-8 заметно выше чем у И-61 ЛД (оба на диафрагме 8). Хотя в принципе и рисунок И-61 мне понравился- мягкое такое размытие - не мыло совсем - и разрешекние хорошее - 20 на 30 напечатать запросто.
2. Стойкость к контровому свету конечно лучше у И-61 ЛД - конраст изображения выше - под этим делом видимо чайники и понимали резкость И-61ЛД.

В общем чуда и не могло быть - схема Тессара не может дать такой же микроконтраст изображения (ФПМ, МТФ) как Соннар и Планар - ставь в него лантановые стекла или не ставь.
Преимущества И-61 ЛД над Юпитером-8 на мой взгляд толко в съемке с контровым светом, ночная съемк с яркими огнями и лучшая цветопередача на цветных материалах. Возможно мягкие пейзажи - типа осени пойдут неплохо.
Буду смотреть дальше - на других диафрагмах возможно будет по другому. Рука не поднялась ставить 11 на И-61 - так как на 11 Юпитер уже начинает сдавать. Завтра попробую его на 11 - может он и переиграет Ю-8 на 8-ке.

Вот пример-фрагмент 1 к 1
http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=436659

Спасибо за тест. Вообще мне кажется, что тяжелые стекла помогают увеличению светосилы и одновременно мешают увеличению углового поля. Впрочем это недостоверная информация, просто мне так кажется.

А это фрагменты с края кадра или из центра?

не надо еще и забывать что индустар индустару рознь. так же как и юпитеры разные бывают...для объективности надо хоть на 3-4 х проверить экземплярах

Не знаю , не знаю.... Снимаю на Фэд-2 с И 61 Л\Д - как раз лантановые... Так вот, подавляющее большинство снимков как раз на 8 диафрагме, на 11 снимки есть, но меньше. Резкость и контраст - просто супер. основное - пейзажи... печатаю 30*45 - и травинки по углам резкие и все в центре резко - можно листочки пересчитать все - очень равномерная резкость. Так что не бейте Индустар - он очень хорош по качеству. Насчет качества - "раз на раз не приходится" - у меня он выполнен в 2-х цветной гамме - хром и черный пластик или что то такое.. Годов этак 70-х...

Это гдето половина поля - скан 2700 ДПИ. С точки зрения физики процесса - тяжелые стекла увеличивают светорассеивание в толще стекла. Это я заметил сегодня почти на всех фотографиях. Короче фон у И-61ЛД выше. Юпитер-8 контрастнее - как не парадоксально - но если только не ловит зайца.

Насчет Индустар-Индустару волк а Юпитер-Юпитеру -друг- у меня есть ещё Ю-8М - так он по разрешению точно такой же хороший как и Юпитер-8 без М. Я так и н емогу разницу между ними уловить. И по индукции Ю-3 лучше индустара получается на закрытых дырах, так как оен одинаков с Ю-8. Тоесть три случайно попавшихся Юпитера дали отличное качество. Эт оуже очем то говорит. К Юпитеру-12 это н еотносится - там белый КМЗ до 55 го года сильно лучше остальных.
Правда надо посмотреть что с Индустаром-61ЛЗ - н о зеркалки щас под рукой нету. Но сдается мне что он тоже мягкий -я им никогда на ЧБ ещё не пробовал фотографировать - там все и выяснится.

я и-61 в цвете фоткал, так он мне по резкости более понравился чем ю-8м на киеве. Я конечно в разное время и на разных фотоаппаратах снимал ими, но резче 61 я российских объективов не встречал.
может конечно если их именно потестить то может и по дрогому все окажется

В общем от пленки тоже много зависит. По теории (у Д.Волосова в книге например) тессар с лантановыми стеклами по центру поля выигрывает на 20-30 процентов по разрешению - к краю поля этот вигрыш плавно спадает до нуля. В тоже время Тессар сам по себе существенно уступает по разрешению Планару именно на краю и в середине поля. А Соннар - почти приближается к Планару им даже превосходит по качеству Поланары без лантановых стекол (раннии гелиосы например не имели тяжелых стекол). Схема планара стала употребимой именно после того как в не еввели эти самые лантановые стекла. Я даже слышал что в Зоннарах производства ФРГ тоже был лантан. А сами по себе немецкие стекла его тоже содержали - но не так много - тут даже тема была откуда фрицы песок брали с лантаном.

Костя, а юстировку этого экземпляра И-61 ты проверял? То, что мне приходилось сканировать с И-61 - много резче было. К сожалению, не моё - диафрагму не могу оценить, но всё-же...

Проверю. По шкале дальностей - показания один в один, если только линзоблок двигать. Поднял старые сканы с И-61 ЛЗ - там похожая картинка.
В общем будем копать.

С тяжелыми стеклами тессар дает хорошую картинку в центре, потому что для получения той же оптической силы радиусы кривизны можно сделать более пологими, что приводит к уменьшению сферической аберрации высших порядков (углы падения для точки на оси близки к 90 градусам).

Если же применить легкие стекла, то радиусы придется делать более крутыми. При этом первую и последнюю поверхности можно сделать почти концентрическими к диафрагме. Такой объектив заметно лучше работает на краю поля зрения (чтоб была понятна идея можно посмотреть на картинку Гипергона у того же Волосова).

Алкаш - не пугай народ. Это не разъюстировка. Предметы по глубине пространства все одинаковые - глубина резкости хорошая. Если и разъюстировка -то в сторону меньшего отрезка (например за бесконечность капитально заходит). Но так капитально за бесконечность при диафрагме 8 задвинуть тяжело. Попробую завтра плавно выдвигать объектив по кадрам.

Ну вот посмотрел я внимательно центр изображения - там качество почти одинаковое - но у Юпитера получше чуть чуть -но н етакая большая разница как ближе к краю поля.

Гипергон - аля Топогон - аля Перископ из концентрических менисков с симметричным ходом лучей. Это понятно. А вот у И-61 кривизна меньше только у последней линзы по сравнению с И-50.

Извиняюсь за глупый вопрос, а у этих индустаров минимальное диафрагменное число одно и то же? я спеки советских объективов очень плохо помню.

ИМХО индус банально разъюстирован.
У меня парочка таких лежит - один дает резкую до опупения картинку (3200 дпи моей минольты еле хватает - а мож, и не хватает даже), второй же дает милые размытые контура - прям как у тебя.

И-61 Л\Д -2,8 4 5,6 8 11 16 - всего 6 дырок. При этом все рабочие. В музее на 2,8 снимал - резкость такая же, как и на 8. На 11 по-моему лучше всего для пейзажей. 16 не пользовал никогда

Вася, ты сначала Индустар отъюстируй, а потом меряйся

Ну наснимал сегодня на ФН32 - двигал Индустар и дырофрагму. Проявлю расскажу. Но вестаки все физически выглядит правильно - в центре поля ничуть не хуже Ю-8 -го - по краям намного хуже. Если только на заводе его правильно изготовили - этот Индустар - боюсь дело в ПЕРЕСТРОЙКЕ и ускорении (все плешивый виноват) !

Вы бы не трепались -а показали бы фрагмент изображения с так называемой звенящей резкостью - желательно такой что бы пленка была мелкозернистая и ЧБ и на фрагменте были перепады контраста хорошие - чернобелые переходы так называемые.