Разница в качестве телеконвертеров родного и сторонних прозводителей

Сразу пишу, что в поиске был и конкретно именно такого сравнения не нашел. Интересует сравнивал ли кто-нибудь качество родного экстендера Canon 1.4 x II и телеконвертеров сторонних прозводителей Sigma, Kenko, Tamron c 1.4 x увеличением? Есть ли смысл переплачивать за оригинальный? У 2-х знакомых, которые когда-то пользовались телеконверторами мнения оказались диаметрально противоположными.

Цитата:

от:NYV
Сразу пишу, что в поиске был и конкретно именно такого сравнения не нашел. Интересует сравнивал ли кто-нибудь качество родного экстендера Canon 1.4 x II и телеконвертеров сторонних прозводителей Sigma, Kenko, Tamron c 1.4 x увеличением? Есть ли смысл переплачивать за оригинальный? У 2-х знакомых, которые когда-то пользовались телеконверторами мнения оказались диаметрально противоположными.

Подробнее

с РОДНЫМ, КАНОНОВСКИМ у вас как МИНИМУМ будет гарантирована возможность юстировке в сервисе в случае всяких Бяко--Фронто-Фокусов ... а вот с Сигмой, я думаю, Канон вас пошлет ... "в СИГМО" ... :cannabis:

Цитата:

от:SergeSmArt
с РОДНЫМ, КАНОНОВСКИМ у вас как МИНИМУМ будет гарантирована возможность юстировке в сервисе в случае всяких Бяко--Фронто-Фокусов ... а вот с Сигмой, я думаю, Канон вас пошлет ... "в СИГМО" ... :cannabis:

Подробнее

Эт понятно )
А с качеством как? Или другие нюансы какие?
Фсештаки, более чем в два раза дороже...

Цитата:

от:NYV
Сразу пишу, что в поиске был и конкретно именно такого сравнения не нашел. Интересует сравнивал ли кто-нибудь качество родного экстендера Canon 1.4 x II и телеконвертеров сторонних прозводителей Sigma, Kenko, Tamron c 1.4 x увеличением? Есть ли смысл переплачивать за оригинальный? У 2-х знакомых, которые когда-то пользовались телеконверторами мнения оказались диаметрально противоположными.

Подробнее

C сигмой 1.4 сравнивал - на кропе разницы не заметил, сколько не искал, но оставил всё-равно канон... на всякий случай... Там линза больше, может на ФФ заметно будет...

Где то попадался тест кэнон с сигмой, если кратко брать только кэнон.
Да это и естественный итог, ибо нет никаких оснований предполагать, что какая либо фирма, выпускающая объективы более низкого качества , чем кэнон, вдруг раз и выпустит конверторы более высокого качества чем свои же объективы. А телеобъективы у кэнон, очень высокого качества, особенно длиннофокусные, под которые конверторы и задуманны. Возможно, даже №1(например 200/1.8 , 300/2.8 , 500/4).

По поводу Сигмы не скажу, а вот KENKO делает неплохие конвертеры.
В отличие от родных, они совместимы не только с L объективами. Хоть полтинник ставь на них.
Кроме того, некоторые на DPREVIEW.COM утверждают, что KENKO серии ПРО 300, возможно, превосходят родные оптически.

Цитата:

от:MK-59
По поводу Сигмы не скажу, а вот KENKO делает неплохие конвертеры.
В отличие от родных, они совместимы не только с L объективами. Хоть полтинник ставь на них.
Кроме того, некоторые на DPREVIEW.COM утверждают, что KENKO серии ПРО 300, возможно, превосходят родные оптически.

Подробнее

А с мануальными стеклами будет фурычить?

Цитата:

от:NYV
Сразу пишу, что в поиске был и конкретно именно такого сравнения не нашел. Интересует сравнивал ли кто-нибудь качество родного экстендера Canon 1.4 x II и телеконвертеров сторонних прозводителей Sigma, Kenko, Tamron c 1.4 x увеличением? Есть ли смысл переплачивать за оригинальный? У 2-х знакомых, которые когда-то пользовались телеконверторами мнения оказались диаметрально противоположными.

Подробнее

Коллега... Не думаю, что есть смысл экономить 3.000 рублей на телеконверторе, ставя его на объектив стоимостью 30.000 рублей...

Как ни странно таких ставренией либо нет вообще, либо очень мало... Я не нашёл ни одного... Дабы не терзаться сомнениями купил Кэнон 1,4... Вместе с 70-200/4 ИС ЮСМ заметного падения качества не заметил... Вполне применимая вещь..

Видел только один обзор, где сравнивали родные конверторы с кропом. То есть получим ли мы какой-либо эффект, используя конвертор, вместо простого кроп в редакторе. Вроде бы как конвертор эффективнее.


Есть ещё у меня опыт общения с ТК то ли Кенко, то ли что-то из этого... Правда тогда был 3х... Там о каком-либо художественном качестве вообще речь не шла... Только в качестве шпионского приспособления.

Теоретикам лучше бы не комментировать, потому, что практики говорят следующее:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/319896
О разнице картинки с/без экстендера пара моих примеров:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/200610-02.html
и здесь:
https://foto.ru/forums/topics/217609&mode=l&page=36
Там мой пример с 500/4 + х1.7
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/Canon_500-4+17.jpg

Цитата:

от:fyarik
Коллега... Не думаю, что есть смысл экономить 3.000 рублей на телеконверторе, ставя его на объектив стоимостью 30.000 рублей...

Как ни странно таких ставренией либо нет вообще, либо очень мало... Я не нашёл ни одного...

Подробнее

http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php

На следующий странице результаты.
На немецком, но с картинками.



Не надо быть таким категоричным ;)

Сравнивал, когда приехал покупать все три, родной, кенко и сигму. Никакой разницы не нашел.
Взял сигму. Использую с 70-200/4L IS. Разницы с и без конвертера найти так же не могу, если только с очень сильной лупой, но так круто натирать ладошки мне лениво :)

то сухоффф: пытался подружить конвертер с CZ 135/2.8 с одуваном - фиг, не хотят. :(

Жалко, купил себе маленький 85 2,8, с конвертором был бы небольшой телевичок.

Цитата:

от: MekloN
то сухоффф: пытался подружить конвертер с CZ 135/2.8 с одуваном - фиг, не хотят. :(

А крайние контакты пробовали заклеивать? Так обычно делают когда надо получить АФ на младших тушках при f8. По идее в этом случае конвертер вообще не должен быть виден.

Цитата:

от: V.A.
А крайние контакты пробовали заклеивать? Так обычно делают когда надо получить АФ на младших тушках при f8. По идее в этом случае конвертер вообще не должен быть виден.

Нет, не пробовал.
А можно поподробнее про контакты? Может ссылочка какая есть с описанием процесса? Был бы признателен!

С Кенко так - с телевиками (10-контактные объективы) все работает правильно - меняется диафрагма и в EXIF пишется вместе с результирующим ФР. С другими объективами (7-ми контактными) такого не происходит, но все равно нужно использовать экспокоррекцию, ведь фактически с экстендером светосила падает.

У меня на конверторе со стороны объектива 11 шпиньков, 9+3. Со стороны байонета 7 шпиньков, 2 из них отдельной групкой и один из них широкий и они утоплены глубже.
Что нужно заклеить и где, чтобы он перестал быть виден?

ЗЫ. С 70-200/4 ЛИС в exif все пишется правильно, с учетом конвертера, экспозиция вроде тоже правильно рассчитывается...

Насчет одувана не скажу, можно спросить Лушникова. Контакты обычно заклеивают, чтобы сохранить АФ при увеличении результирующей диафрагмы.

Цитата:

от: OlAf
Контакты обычно заклеивают, чтобы сохранить АФ при увеличении результирующей диафрагмы.

А какие именно контакты?

Мне не приходилось. То ли заклеивают, то ли замыкают - нужно искать, ковыряться в дебрях интернета

Кто-нибудь пробовал сочетание 70-200 2.8L и конвертера 2.0 (родного или производства Сигмы)? Сильно ли падает качество?