Разница в качестве снимка на одном фокусном расстоянии двумя разными объективами

Какое качество снимка будет лучше - сделанное объективом Nikkor 50 mm f /1,4, или на этом же фокусном расстоянии объективом Nikon Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX,стоимостью в пять раз дороже, и почему?

На Каноне они примерно одинаковые.. зум 17-55 возможно чуть чуть резче на более маленьких дырках.

Но! Полтинник - фикс. И у него светосила 1.4. На диапазоне 1.4-2.8 он в любом случае выиграет у зума И предполагаю будет все же чуть чуть резче еще на 0.3-0.7 стопа.

Про другие качества обьектива как бокэ и рисунок сказать не могу - не использовал ни тот ни другой. Канонистъ я..

Разница в цене у них в пять раз,может у более дорогого и стекла дороже,поэтому и картинка каким-то образом лучше?

Цитата:

от:Виктор Семироденко
Какое качество снимка будет лучше - сделанное объективом Nikkor 50 mm f /1,4, или на этом же фокусном расстоянии объективом Nikon Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX,стоимостью в пять раз дороже, и почему?

Подробнее

Вы это серьёзно?

В таком случае, надо купить 58/1,2 - он дороже, чем 17-55 и, следовательно, картинка должна быть лучше.

Еще есть 28/1,4 - он тоже дороже, чем 17-55, и картинка тоже должна быть лучше (на 28 мм).

Я вам больше скажу, еще есть 35/1,4 - он дешевле. Но картинка все равно будет лучше, чем у 17-55!

А вообще - купите их все, сравните, а потом нам напишите!

Цитата:

от:Виктор Семироденко
Какое качество снимка будет лучше - сделанное объективом Nikkor 50 mm f /1,4, или на этом же фокусном расстоянии объективом Nikon Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX,стоимостью в пять раз дороже, и почему?

Подробнее

Некорректный вопрос. На какой дырке будем сравнивать то . И потом то что обьектив дороже в пять раз не значит что он в пять раз лучше снимает. И вообще если закрыть дырку и на то м и на том примерно до 8-11 разницы вы скорее всего не увидите. а вот если открыть полностью до 1,4 и 2,8 то скорее всего заметите. только вот кто выиграет не скажу не знаю я особо Никона.

От марки наверное не зависит,главное - чтобы одной были

У меня никакого нет,поэтому и спрашиваю.У меня китовый-Nikkor 18-135 f/3/5-5,6

эх... где вы в пятницу были ((((((( -- в этот раз ее так форуме и не отметили как следует

Мой 17-55 дает лучше картинку чем мой 50/1.8 на сравнимых дырках.
Мой 50/1.8 дает картинку лучше чем тот 50/1.4 который я не купил, как следствие мой 17-55 лучше того 50/1.4 который я не купил.
Он контрастнее и лучше держит контровый свет. С покупкой 17-55 смысла в полтиннике любом для себя не вижу.

Цитата:

от: Виктор Семироденко
У меня никакого нет,поэтому и спрашиваю.У меня китовый-Nikkor 18-135 f/3/5-5,6

Кому что нравится.
Мне нравятся фиксы.
Помимо резкости, есть еще какие-то размытые понятия "картинка", "боке" и т.д.
Для меня они важны; для других - нет.
Как правило, зумы никакой особой картинкой не обладают.
Наверно, для фиксирования события (спортивные соревнования, например), они наилучший выбор.

С фиксом 50\1.4 будет лучше ! У него оптическая схема выстроена с более высокие показатели чем у компромисного зума. Хоть и дорогого.

Только вот это слово -ЛУЧШЕ- не столь однозначное. Численые показатели одно а когда смотришь на снимки - может и не понра. К примеру тот же 50\1.4 как портретник КРАЙНЕ НЕУДАЧЕН !
:)

на кэноне они ни фига не одинаковые. и 17-55 и 24-70 /2.8 проигрывают полтинику (1.4) до 5.6 включительно. далее разница малозаметна. держал в руках все три обьектива полтниником снимаю постоянно. сравнивать некорректно - фикс есть фикс. другое дело что зум универсальнее и для кого то это важнее..

Да причем здесь Кэн , когда говорим о Никоне ?

Красивые у вас пейзажи

Цитата:

от:Виктор Семироденко
Какое качество снимка будет лучше - сделанное объективом Nikkor 50 mm f /1,4, или на этом же фокусном расстоянии объективом Nikon Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX,стоимостью в пять раз дороже, и почему?

Подробнее

50/1.4 однозначно будет лучше
кстати, чуть лучше даже чем 28-70/2.8 на 50

Цитата:

от:legonodon
С фиксом 50\1.4 будет лучше ! У него оптическая схема выстроена с более высокие показатели чем у компромисного зума. Хоть и дорогого.

Только вот это слово -ЛУЧШЕ- не столь однозначное. Численые показатели одно а когда смотришь на снимки - может и не понра. К примеру тот же 50\1.4 как портретник КРАЙНЕ НЕУДАЧЕН !
:)

Подробнее

17-55 лучше как портретник?

Спасибо!

Технически качество снимков примерно похоже, просто зум на порядок сложнее, поэтому и дороже.
Но для настоящих джидаев только фиксы! Желательно мануальные