Разница между nikkor 50/1,8 D и minolta 50/1,7 ???

Мне кажется, что в целом Никкор чуть порезче, хотя на 5,6-8 оба объектива очень близки...

Очень интересно, что Вам не понравилось в резкости в Зенитаре? По этому параметру вряд ли указанные полтинники будут сильно лучше. Лучше они будут в основном по контрастности изображения, особенно в контровом свете.

[quote:d87e18b410="3MeeBuK"]Очень интересно, что Вам не понравилось в резкости в Зенитаре? По этому параметру вряд ли указанные полтинники будут сильно лучше. Лучше они будут в основном по контрастности изображения, особенно в контровом свете.[/quote:d87e18b410]

Более контрастный объектив дает визуально(!) более резкую картинку.

[quote:7b5f377baf="3MeeBuK"]Очень интересно, что Вам не понравилось в резкости в Зенитаре? По этому параметру вряд ли указанные полтинники будут сильно лучше. Лучше они будут в основном по контрастности изображения, особенно в контровом свете.[/quote:7b5f377baf]

Более контрастный объектив дает визуально(!) более резкую картинку.

Оптические схемы многих дисктретников (особенно полтинников) не менялись уже лет 20, изменялся только корпус, быть может улучшалось просветление. Все остальное тоже самое.
Так что тот же Зенитар если хуже Никкоров, то в основном из-за худшего просветления и как следствие более низкого контраста. По линиям не думаю, что большая разница будет (если у Вас экземпляр не дефектный).

[quote:2a6754911c="Шарапов"]
Тогда подскажите инение о том, что 50/1.8D резче, достаточно дорогого зууума? И все таки если переходить на автофокус и остальные прмимочки, стоит ли сразу взять его с коробкой или брать обычный кит?[/quote:2a6754911c]
Вот в этих вопросах я не очень разбираюсь (что на каких фотматах резче (зум, или дискретник) и прочее..)., поэтому сказать ничего не могу.
Думаю, что 50/1.8 по резкости и контрасту лучше любого непрофессионального зума (посмотрите оценки МТФ на фотодо - почти все дискретники имеют 4.0 и выше. Большинтсво зумов имеют 2.5-3.5, пофессиональные зумы в основном имеют оценку 3.5-4.0).

Более контрастный объектив дает визуально(!) более резкую картинку.[/quote]

То есть Вы хотите сказать, что Зенитар по линиям мало отличается от Никкоров :!: Честно говоря в это воще не хочется верить (ЗЕМЛЯ и НЕБО)
Я не пытался снимать на Фуджи реалу.. и печатать больше чем 10х15 Зенитаром, такое трудно представить :!: :?: :!: :?:
Неужели мнение о том, что 50/1.8D резче достаточно дорогого зууума ересь еритиков :!:[/quote]

Шарапов-гость ! Причем здесь дорогие зумы? откуда Вы их взяли ? Я говорю Вам о том, что снимок снятый резким, но малоконтрастным объективом смотрится хуже, чем снимок снятый высококонтрасным и не очень резким объективом. То есть, контрастный снимок воспринимается глазом более резким. Вам это понятно?
Все остальное - Ваши домыслы.
Попробуйте , ради интереса, поставить Ваш Зенит на штатив,тщательно сфокусировать Зенитар , зажать диафрагму до 5,6 или 8 (весьма желательно взять хорошую пленку,хранившуюся в холодильнике, а не на солнцепеке в ларьке) проявить в хорошей лаборатории и потом напечатать Ваш кадр 30х45 ( не пожалейте денег на этот увлекательный процесс) и Вы увидите все возможности Вашего объектива.
Говорить о качестве оптики, оперируя форматом 10х15 - не только смешно, но и глупо...

[quote:e01b540ab0="Шарапов"]Наконец-то могу перейти с Зенитара 50/1.7 на более резкую оптику.
Помогите определиться с выбором между nikkor 50/1,8 D и minolta 50/1.7, какой лучше рисует :?: (после Зенитов хочется чего-нибудь [b:e01b540ab0]порезче[/b:e01b540ab0] :!:
Естественно коробка у НИКОНА дороже, но все же должна быть разница в оптике (НЕ В ЦЕНЕ) начну с полтиша.
:!: :!: Кто может, плиз, скиньте на mib1@inbox.ru cнимки для сравненияя :!:
:!:[/quote:e01b540ab0]
Про минолту часто говорят - "своеобразная пластика"
Нет это не значит что резкость изображения на снимке
хуже чем у тогоже никкора. Отличия конечно есть, но подходить к ним с точки зрения резкости очень сложно. ИМХО дело вкуса. Как рисует минолта мне больше нравится, это и определило в свое время мой выбор.

Цитата:

от:"Шарапов"
Дорогие, умные, опытные и т.д. 3MeeBuK и Юрий Трубников, спасибо Вам за Ваши откровения, подкрепленные вашими немалыми стараниями на пути совершенствования и раскрытия своих внутренних способностей, талантав и потенциалов.
Я в свою очередь постараюсь разобраться в оценках МТФ, а Зенитар спихну на сторону, хоть с лантаном хоть без, дефектный или удачно подвернувшийся (уже все глаза промылил ...).
Спасибо и надеюсь на дальнейшую помощь!!! :!: :!: :)

Подробнее

Светосила Вам в помощь !!!

[quote:657080acb0="Anonym"]Вы невзначай не знаете разницы в эспозамере между ними :?: или же все это пыль в зенки :?:[/quote:657080acb0]
Да нет у них разницы ! У меня F65, 95% кадров на автомате получаются совершенно правильно проэкспонированы. Остальные 5% - это те случаи, когда мое понятие "правильности" не совпадает с автоматовым :) Хотя и его в чем-то можно понять. Для этих случаев есть коррекции и ручной режим. Уверен, что любой владелец Dynax 5 скажет абсолютно то же самое.

Но у Dynax 5 есть еще точечный замер, которого у 65-го нет. При наличии должного навыка он может быть полезен.

Мой Динакс-5 экспозицию любит определять по светам. Сколько-раз его на этом ловил! Но если объект крупный и в центр, то по светам не ставит, ставит по объекту, как и положено.
А точка вещь!

В защиту Зенитара 50/1,7 ссылка, снимал на слайд:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=100576&u_id=14489&sort=t
Просветления хрошего ему не хватает, а резкостью по-моему все в порядке.

Еще http://club.foto.ru/gallery/?work_id=100839&u_id=14489&sort=t
Это слайд сканировался в режиме превью, поэтому мало деталей в темных участках. Про резкость объектива по этому снимку сложно что-то сказать. Выдержка 1/30, диафрагма 16

Портетов по рукой нет, могу показать в понедельник.
Есть архитектурных пейзаж по ссылке, правда еще сервер не обдуплился, выдает ошибку
http://www.photobank.kiev.ua/s01.jpg
портрет будет s02.jpg
Убью все через неделю.