Разница между Canon 16-35 2.8 первой и второй версии?

Собственно в чем кардинально разница между ними?
Мне нужен он для съемки помещений и интерьера.

Цитата:

от: Enj.Z.Slns
Собственно в чем кардинально разница между ними?
Мне нужен он для съемки помещений и интерьера.

Это автор, обсуждалось не раз (точнее по многу раз).

Если в кратце - разница В РАЗЫ. Не в пользу 16-35 I ..
Если хочентся подробностей, то тест-ресурсы и обсуждения на эту тему в форумах вам в помощь.. :)

Если нужен относительно бюджетный, для интерьера со вспышкой или со штатива, то альтернатива Кенон 17-40 (интеррьер на открытых не очень, на f8 будет хорош).
Если с рук, то 16-35 II, без вспышки он ведёт себя лучше (дело не только в светосиле).

Ещё есть Токина 16-28, оч. приличное резкое стекло, но неоднозначное.

В эти фокусные из приличного зуммы всё пожалуй, если речь об ФФ. На кроп ещё кое что дожно добавить, но и в этом случае 16-35-первой версии не рекомендую, ибо см. выше..

Кардинально - ни в чем.
Вся наша жизнь - понты

С Вашей тушкой и первая версия для интерьеров пойдет.

(Ухожу, бо сча начнется... )

16-35 (первой версии) резче на 35мм, чем вторая.
У второй версии немного шустрее фокус и на 16мм он резче, чем первая версия. Но, по большому счёту, огромной разницы нет. Сняв два кадра с разных версий (на одном и том же фокусном), разницу увидеть трудно, если не ползать по снимку формата А0 с лупой.

У меня есть 16-35 II, но я докупил для интерьера и архитектуры Samyang 14/2,8, он намного резче и чуть шире как бонус...
Минусы у Самьянга:
1. неаккуратные мутные звездочки от источников света. А у 16-35 II звездочки кристальные, очень симпатичные.
2. нельзя использовать фильтры.
3. ручная фокусировка , но я и родным интерьеры снимаю по liveview в мануале, т.ч. неважно
4. конструктивно заложен сильный перебег как у АФных линз, надо сдвигать оправу.
5. сильная волнообразная дисторсия, обязательно нужен профиль для ФШ и ЛР.

Камера 5Д2.
Это к размышлениям. Я самьянга взял новый за 14500, но бывают объявы БУ по 10000.

Цитата:

от:Yevgen Belich
16-35 (первой версии) резче на 35мм, чем вторая.
У второй версии немного шустрее фокус и на 16мм он резче, чем первая версия. Но, по большому счёту, огромной разницы нет. Сняв два кадра с разных версий (на одном и том же фокусном), разницу увидеть трудно, если не ползать по снимку формата А0 с лупой.

Подробнее

Да там и ползать не нужно, нехилые дисторсии а-ля фишай на 16мм, не говоря про мыло по углам даже на поджатой диофрагме (на ФФ), заметные ХА кои у II версии значительно меньше.
Хотя в целом резкие и контрастные обе версии, но разница именно в вышеописанном.

Что опять-же неоднократно обсуждалось и присутвует во всевозможных тестах.

Только III, ждем :cannabis:

Цитата:

от:Воин Каск
Да там и ползать не нужно, нехилые дисторсии а-ля фишай на 16мм, не говоря про мыло по углам даже на поджатой диофрагме (на ФФ), заметные ХА кои у II версии значительно меньше.
Хотя в целом резкие и контрастные обе версии, но разница именно в вышеописанном.

Что опять-же неоднократно обсуждалось и присутвует во всевозможных тестах.

Подробнее

Я владел первой версией в 2007-м. Второй у меня не было, но имел много оригиналов со второй, так что на первой, что на второй 16мм - для меня это просто экстрим! Виньентирование сильное, но дисторсия ещё ужаснее! Про резкость вне центра я вообще молчу... После продажи 16-35/2,8 я купил Tamron 14/2,8. Так тот резче, чем 16-35/2,8 , но цвета у него не ахти... Да и жужжит,как пила. Одним словом, продал и его. Сейчас имею 35/1,4. Он хоть и не сверхширик, но углы не тянет, а при панорамной съёмке захватывает более, чем достаточно. Для меня - самое то, но как говорится: "каждому своё..."

я сейчас бегаю с 17-40, не нравится он мне, слишком темный.

Цитата:

от: Enj.Z.Slns
я сейчас бегаю с 17-40, не нравится он мне, слишком темный.

Ну да, оптимальная у него f8.. С рук в помещении темновато. :)
Я тоже с ним бегаю, только цель несколько иная. Пейзажи, где f8 да хоть f13 пофиг, света хватает.. Зато для пейзажей 17-40 картинкой и вообще какраз очень даже гуд.

Но вам если для интерьера не очень подходит, то 16-35 несколько улучшит дела с светосилой. Нет, f2.8 как правильно писали тоже не вариант на нём, но оптимальная (резкость по кадру/минимум ХА и виньетки) уже будет не f8 а посветлее на f5.6.

Если хотите ещё лучше, то на 16-17мм к сожалению нечего нет с полностью рабочей f2.8.
Есть правда Canon TS-E 17 f4 L (цена на него только не гуманная зело), оный объектичег с f4 будет весьма резок по всему полю кадра + тил-шифт для интерьера с таким углом это нечто ! (правда при наклон-сдвагах зажимать изрядно придется + возможно в редакторе виньетку править).
Ну и есть 14мм фикс-мануальник Самьянг, у него вполне можно назвать рабочей f2.8, хоть тоже желательно зажимать до f4 - f5,6 (виньетирует на открытой хоть и резок с f2.8).

Если больше 16-17мм, то как вариант есть очень зачётный Кенон 24 f1.4 L II (именно второй версии !), он-же самый светлый по поводу рабочих диафрагм в эти фокусные (с 2.8, но лучше тоже на f4 и 5.6)
В 28мм таковым-же буде Сигма 28 f1.8 , ну мож из мануальников многочисленных что ещё сыщется.

От такой раскалад если поподробнее..

Цитата:

от: Enj.Z.Slns
Мне нужен он для съемки помещений и интерьера........я сейчас бегаю с 17-40, не нравится он мне, слишком темный.

Объясните мне, может я чего не понимаю, как связаны эти вещи?

Ни первой, ни второй версии для интерьера не нужны. Что нужно Вам уже написали. Лучше всего 17 или 24 (более универсальный и картинка потрясающая) тилт/шифт второй версии.

А Sigma 12-24 - не вариант?

Цитата:

от: леон
А Sigma 12-24 - не вариант?

если сигма - уже не вариант.

оптимум - кенон 14 мм Л версии

А что вы скажите о ef 20 2.8?
Вроде пишут, что не плохое стекло, конечно не элька но справляется с задачами.

А в чем заключается неоднозначность Токины 16-28 ? Сам в муках выбора между Canon 17-40 и Tokina 16-28 , на ФФ.

ну а про 24 говорят, что у него ужасные ХА

Цитата:

от: Воин Каск
Это автор, обсуждалось не раз (точнее по многу раз).

Если в кратце - разница В РАЗЫ. Не в пользу 16-35 I ...

с баяном согласен, с разницей нет.
больше всего разница между этими объективами заметна на форуме foto.ru. в реальной жизни она минимальна. я даже больше скажу, разница новой верси, не вилика даже со стеклом 17-35/2.8L (которое и порекомендую автору)

где же мне его искать?))