Разная выдержка при одинаковой диафрагме на разных линзах. Почему?

Исходные данные:
Стена ( не кирпичная :D ) ровно покрашеная, объектив 70-200 4L is ф.р.70мм и Тамрон 17-50,2,8 ф.р. 50мм.
При установке диафрагмы 4 на 70-200 показывает 1/80, а на Тамроне 1/60. Все остальные настройки по умолчанию.
ПОЧЕМУ? Это получается, что светосила у всех по разному исчисляется? Пробовал менять фокусное - все равно.

Во-первых, на разных ФР и картинка разная. Так ли уж однородна эта стена?

Во-вторых кроме геометрической светосилы есть и эффективная, т.к. часть светового потока ослабляется в толще стекли или отражается от оптических поверхностей.

..и тагже разная часть потока попадает на мелкое зеркальце експонометра в зеркалке в завис. от конструкцыи линзы.. и ваще фсё ето +-лапоть, механичская диафрагма фсё равно работает +-лапоть , плёнку проевляют +-лапоть так что чё напрягаццо ето ширпотреб а не фотометрия

За стену отвечаю :) . В кадр попадал только участок ровно! окрашеной стены. Ведь пробовал на разных фокусных - ничего не менялось. Не означает ли это мнимую выгоду более светосильных стекол? Ведь по логике, более светосильное стекло должно было уменьшить выдержку.

Цитата:

от:Angarria2
За стену отвечаю :) . В кадр попадал только участок ровно! окрашеной стены. Ведь пробовал на разных фокусных - ничего не менялось. Не означает ли это мнимую выгоду более светосильных стекол? Ведь по логике, более светосильное стекло должно было уменьшить выдержку.

Подробнее

Оно и уменьшает. Поставьте диафрагму 2.8, выдержка уменьшится в 2 раза.

А то! Поставил диафрагму 2,8 выдержка стала одинаковая. Сам не ожидал. Всегда свято верил в светосилу объектива, а тут...
Есть еще у кого версии?

оно просто округляет.
если ТОЧНЫЕ выдержки показывает? хотябы в exif.. там должно быть поприличнее

А снимок сделать пробовали? Может, это просто глюк автоматики замера, и на выбранных камерой экспопарах яркость стены на снимке будет разной? Вообще такое не исключено - сам замечал, что на некоторых "неродных" объективах приходится делать постоянную экспокоррекцию...

ОК! Во вторник встречусь с тестовой стеной. :) Гляну эксифы.

А на хрена, опять же?
Ну, разное рассеяние света внутри (Тамрончик-то похуже как раз, нежели Элька!), чё голову-то себе забивать?
Идите снимайте, и не только стены!

Да я особо не заморачиваюсь. Но на форуме часто читаешь вопросы. Типа: "Что взять? Такой то ф4 со стабом или другой ф2 без стаба. О-о-о! Отвечают. Конечно бери ф2. При недостатке освещения выручит на (1,2,3) стопа." Да, я согласен. И какая разница какого фокусного расстояния объектив? Диафрагма 4 она на любой линзе должна быть одинакова. Мы же не рассуждаем, что 5,6 на штатнике это 8 на эльке.

Цитата:

от:Angarria2
Да я особо не заморачиваюсь. Но на форуме часто читаешь вопросы. Типа: "Что взять? Такой то ф4 со стабом или другой ф2 без стаба. О-о-о! Отвечают. Конечно бери ф2. При недостатке освещения выручит на (1,2,3) стопа." Да, я согласен. И какая разница какого фокусного расстояния объектив? Диафрагма 4 она на любой линзе должна быть одинакова. Мы же не рассуждаем, что 5,6 на штатнике это 8 на эльке.

Подробнее

Мы же можем сравнительно рассуждать имея числовые значения - значения светосилы.
А то что какой-то объектив пропускает свет лучше, а какой-то хуже - нам неизвестно априори.

Но в общем случае все равно - объектив более светосильный позволит уменьшить выдержку.

Отсниму "тестовый" фон и посмотрю в шопе реальное экспонирование. Сдается мне или Тамрон совсем не 2,8 как утверждает или они с тушкой общий язык не находят.