Размышления о резкости и 1/F

Порыл тут немножко архивы форума по поводу шевеленки, смаза, правила 1/F и прочего. Прочел также вот это: http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/zatvor/zatvor.htm. Мнения противоречивые. Некоторые вообще считают, что для резкого снимка нужно по крайней мере 1/500.

90% всех своих снимков я делаю с рук, следуя правилу 1/F. Явно смазанных картинок нет. Печатаю в основном 20x30. Задумался я вот над чем - достигнут ли предел резкости? Может быть, те снимки, которые мне кажутся резкими, на самом-то деле смазаны дрожащими руками? Внесет ли использование штатива видимое улучшение? Штатив таскать напрягает, но качество тоже хочется выжать максимальное из узкой пленки.

В данном случае только натурные испытания развеют ваши сомнения.
P.S. Ничего личного. Погода наверное меняется.

[quote:5f4dc70e74="Палыч"]Порыл тут немножко архивы форума по поводу шевеленки, смаза, правила 1/F и прочего. Прочел также вот это: http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/zatvor/zatvor.htm. Мнения противоречивые. Некоторые вообще считают, что для резкого снимка нужно по крайней мере 1/500.

90% всех своих снимков я делаю с рук, следуя правилу 1/F. Явно смазанных картинок нет. Печатаю в основном 20x30. Задумался я вот над чем - достигнут ли предел резкости? Может быть, те снимки, которые мне кажутся резкими, на самом-то деле смазаны дрожащими руками? Внесет ли использование штатива видимое улучшение? Штатив таскать напрягает, но качество тоже хочется выжать максимальное из узкой пленки.[/quote:5f4dc70e74]

Максимум качества Вы сможете достичь, поставив хорошо отъюстированную камеру с первоклассным объективом на тяжелый устойчивый штатив, подняв зеркало в камере и установив там выдержку 1/125 -1/250 сек. и на объективе диафрагму 5,6-8. Не забудьте зарядить пленку 25-50 ASA ,максимум 100!
Удачных опытов!

Особенно если снимающий с бодунища и с трясущимися руками....
Тогда - да!

[quote:4cbbd226cb="AndY"]
[b:4cbbd226cb]Вывод - Вы не можете быть уверены, что не будет шевелёнки до тех пор, пока выдержка не будет равной 1/1000 и короче ![/b:4cbbd226cb][/quote:4cbbd226cb]

Час от часу не легче...

Цитата:

от: "user00"
1/2F достаточно вполне для большинства рук и камер.

Ну и конечно диафрагма 8.

Но тут далеко не всегда хватит света.

Диафрагма 8 в плане максимальной резкости хороша только для фокусного 5 см, для других объективов это другие диафрагмы.

[quote:464b057a18="Палыч"]Порыл тут немножко архивы форума по поводу шевеленки, смаза, правила 1/F и прочего. Прочел также вот это: http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/zatvor/zatvor.htm. Мнения противоречивые. Некоторые вообще считают, что для резкого снимка нужно по крайней мере 1/500.

90% всех своих снимков я делаю с рук, следуя правилу 1/F. Явно смазанных картинок нет. Печатаю в основном 20x30. Задумался я вот над чем - достигнут ли предел резкости? Может быть, те снимки, которые мне кажутся резкими, на самом-то деле смазаны дрожащими руками? Внесет ли использование штатива видимое улучшение? Штатив таскать напрягает, но качество тоже хочется выжать максимальное из узкой пленки.[/quote:464b057a18]
По мне - вполне достаточнорезкие снимки практически любой оптикой получаются на выдержках от 1/100. Снимаю в основном с рук, выход годных (критерий - на отпечатке 40х60 видны швы между кирпичами удаленного здания - размер кирпича на отпечатке 1х3 мм примерно) достаточно велик при выдержках от 1/30 до 200 мм фокусного. Вообще по опыту, получались резкие кадры на 1/15 на 300 мм и 1/125 на 1000 мм с рук :)

[quote:c3d44f3c5b="Anonym"][quote:c3d44f3c5b="Serg_O"][quote:c3d44f3c5b="user00"]1/2F достаточно вполне для большинства рук и камер.

Ну и конечно диафрагма 8.

Но тут далеко не всегда хватит света.[/quote:c3d44f3c5b]

Диафрагма 8 в плане максимальной резкости хороша только для фокусного 5 см, для других объективов это другие диафрагмы.[/quote:c3d44f3c5b]
А вот и ничего подобного! 8 оптимальна для всех объективов, кроме спец репродукционных! Зазрешение - это примерно 1000/ на диафрагму. На 8 - 125 лин/мм ( болле точно 90)
на 11 соответственно 65 , на 16 - 45 лин/мм и т.д.[/quote:c3d44f3c5b]

Не понимаю, почему именно 8? На индустаре-50-2 максимальная резкость достигается при 3.5, а при 8 более уже хуже... Это зависит от конкретного объектива.
Вы привели, по всей видимости, дифракционный предел разрешения по Рэлею, правда в эмпирическом виде должно быть не 1000, а 730/d (для 560нм). Но ведь этот критерий однозначно разрешения не определяет, это всего лишь верхний его предел.... А определяется оно, как правило, аберрациями.

Цитата:

от:"3MeeBuK"


Не понимаю, почему именно 8? На индустаре-50-2 максимальная резкость достигается при 3.5, а при 8 более уже хуже... Это зависит от конкретного объектива.
Вы привели, по всей видимости, дифракционный предел разрешения по Рэлею, правда в эмпирическом виде должно быть не 1000, а 730/d (для 560нм). Но ведь этот критерий однозначно разрешения не определяет, это всего лишь верхний его предел.... А определяется оно, как правило, аберрациями.

Подробнее

Очень странно, что у вас максимальная резкость на 3,5.

В подробности вдаваться не стану, все легко видно из учебника по оптике.
См. дифракцию Френеля и Фраунгофера

Максимальное разрешение любой оптич системы достигается при максимальном физическом ( в сантиметрах, метрах и т.д) диаметре объектива.
Именно по этой причине строят телескопы с объективами в 4, 5, 6 метров.

Однако аберрации, присущие любой оптич системе, сводят преимущества макс. отверстия на нет.

При диафрагмировании значительная часть аберраций устраняется и минимизируется, но наступает дифракционный предел.
Вот и приходится искать компромис для макс. разрешения всей оптич системы, для 5 см - это около 8-11.

Не случайно при съемке пейзажей камерами типа лингоф для лучшей детализации ставят диафрагмы и 22 и 32, и 45.

[quote:0204628ad3]Очень странно, что у вас максимальная резкость на 3,5.[/quote:0204628ad3]
НЕ у меня - Teddy_Bear тестировал:
[img:0204628ad3]http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/4/18240.gif[/img:0204628ad3]
У всех объективов по разному.

[quote:0204628ad3]В подробности вдаваться не стану, все легко видно из учебника по оптике.
См. дифракцию Френеля и Фраунгофера
Максимальное разрешение любой оптич системы достигается при максимальном физическом ( в сантиметрах, метрах и т.д) диаметре объектива.[/quote:0204628ad3]
Это я знаю. И критерий Рэлея именно это и гласит.

[quote:0204628ad3]Именно по этой причине строят телескопы с объективами в 4, 5, 6 метров[/quote:0204628ad3].
А вот телескопы, кстати, делают такими большими не по этой причине. Разрешение как раз астрономам не так важно. Главное - светосила, чтобы слабые объекты поймать. А центр звезды на расфокусированном объективе, зная функцию рассеяния, даже легче определить.

[quote:0204628ad3]Однако аберрации, присущие любой оптич системе, сводят преимущества макс. отверстия на нет.

При диафрагмировании значительная часть аберраций устраняется и минимизируется, но наступает дифракционный предел.
Вот и приходится искать компромис для макс. разрешения всей оптич системы, для 5 см - это около 8-11.[/quote:0204628ad3]
Это я с Вами не спорю - все так. Вот только конкретные цифры - 3.5 это будет или 16 однозначно фокусным расстоянием не определяется - зависит от конкретной модели объектива, как из приведенного рисунка и видно.

Я конечно извиняюсь, но у меня очень большие сомнения в правильности примененной методики тестирования и самих результатах.
Я так понял все ( даже не знаю что) было отснято на пленку и потом через сканер, взят зеленый канал.

Вообще-то правильно рассматривать изображение миры, даваемое данным объективом, через микроскоп и считать линии на мм. при разных диафрагмах.
Причем частые линии должны быть как параллельно диагонали кадра так и перпендикулярно.

[quote:12dc8cf1f7="Serg_O"]Я конечно извиняюсь, но у меня очень большие сомнения в правильности примененной методики тестирования и самих результатах.
Я так понял все ( даже не знаю что) было отснято на пленку и потом через сканер, взят зеленый канал.

Вообще-то правильно рассматривать изображение миры, даваемое данным объективом, через микроскоп и считать линии на мм. при разных диафрагмах.
Причем частые линии должны быть как параллельно диагонали кадра так и перпендикулярно.[/quote:12dc8cf1f7]
А какой толк от такого измерения разрешающей способности? Это ж мы получаем "сферического коня в вакууме" - величину, которая нам ничего не дает. Нет, считаю, что надо именно снимать миру на хорошую пленку, чтобы получить представление о том что можно получить в реальной жизни.

[quote:3e5d072e09="Egor"][quote:3e5d072e09="Палыч"]Порыл тут немножко архивы форума по поводу шевеленки, смаза, правила 1/F и прочего. Прочел также вот это: http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/zatvor/zatvor.htm. Мнения противоречивые. Некоторые вообще считают, что для резкого снимка нужно по крайней мере 1/500.

90% всех своих снимков я делаю с рук, следуя правилу 1/F. Явно смазанных картинок нет. Печатаю в основном 20x30. Задумался я вот над чем - достигнут ли предел резкости? Может быть, те снимки, которые мне кажутся резкими, на самом-то деле смазаны дрожащими руками? Внесет ли использование штатива видимое улучшение? Штатив таскать напрягает, но качество тоже хочется выжать максимальное из узкой пленки.[/quote:3e5d072e09]
По мне - вполне достаточнорезкие снимки практически любой оптикой получаются на выдержках от 1/100. Снимаю в основном с рук, выход годных (критерий - на отпечатке 40х60 видны швы между кирпичами удаленного здания - размер кирпича на отпечатке 1х3 мм примерно) достаточно велик при выдержках от 1/30 до 200 мм фокусного. Вообще по опыту, получались резкие кадры на 1/15 на 300 мм и 1/125 на 1000 мм с рук :)[/quote:3e5d072e09]


да у Вас, батенька, СТАЛЬНЫЕ РУКИ !!!

[quote:c5eed797cd="Юрий Трубников"]
да у Вас, батенька, СТАЛЬНЫЕ РУКИ !!![/quote:c5eed797cd]
Из этих ручищ еще никто не уходил :) (с) анекдот
А вообще, я что! Вот у моего друга получилось с рук снять кадр с выдержкой 3с!!! На снимке заметен небольшой спусковой смаз (очень бледный), но основную выдержку он отработал как хороший штатив :) Говорит, в момент съемки был пьян до невменяемости.

Применение штатива повышает резкость снимков. Точка.
Имея хороший штатив пейзажи снимаю только со штатива.
Вдобавок композиционно снимки лучше получаются.

[quote:ad0b1a297e="Egor"][quote:ad0b1a297e="Юрий Трубников"]
да у Вас, батенька, СТАЛЬНЫЕ РУКИ !!![/quote:ad0b1a297e]
Из этих ручищ еще никто не уходил :) (с) анекдот
А вообще, я что! Вот у моего друга получилось с рук снять кадр с выдержкой 3с!!! На снимке заметен небольшой спусковой смаз (очень бледный), но основную выдержку он отработал как хороший штатив :) Говорит, в момент съемки был пьян до невменяемости.[/quote:ad0b1a297e]
Старая история, знаем :).....

[quote:e957281450="Andrey Loukianov"]Применение штатива повышает резкость снимков. Точка.
Имея хороший штатив пейзажи снимаю только со штатива.
Вдобавок композиционно снимки лучше получаются.[/quote:e957281450]
С этим спорить глупо.
Но все же - есть ли смысл в таком повышении резкозти если на снимке с рук, напечатанном большим форматом, все достаточно резко? Печатать 60х90 с узкой пленки? Можно, конечно, и неплохо выходит, но многие тут не без основания скажут, что 30х40 с узкой - это уже слишком много.

[quote:08ee628c45="Egor"]Но все же - есть ли смысл в таком повышении резкозти если на снимке с рук, напечатанном большим форматом, все достаточно резко? Печатать 60х90 с узкой пленки? Можно, конечно, и неплохо выходит, но многие тут не без основания скажут, что 30х40 с узкой - это уже слишком много.[/quote:08ee628c45]

Если верить Andy и приведенной им цитате неизвестного мне John B. Williams, то смысл очень даже есть.

[quote:08ee628c45]And at a shutter speed of 1/125th sec., this performance would degrade to only 53 lpm—a 47% waste of what you purchased.[/quote:08ee628c45]

Всего 53 lpm! Какого, спрашивается, тогда вообще нужны хорошие объективы? 53 lpm вытянет даже худое советское стекло. Вообще все рассуждения об MTF теряют смысл после вышеприведенной фразы.

[quote:1153527b22="Палыч"]
[quote:1153527b22]And at a shutter speed of 1/125th sec., this performance would degrade to only 53 lpm—a 47% waste of what you purchased.[/quote:1153527b22]

Всего 53 lpm! Какого, спрашивается, тогда вообще нужны хорошие объективы? 53 lpm вытянет даже худое советское стекло. Вообще все рассуждения об MTF теряют смысл после вышеприведенной фразы.[/quote:1153527b22]
Что-то методика расчетов внушает сомнения, а может у меня действительно руки стальные...
На приведенном мной примере с кирпичной стеной отчетливо различимы детали размером 1/4-1/5 мм, а это эквивалентно где-то 70-80 lpm. Снято было с рук и выдержка была не короче 1/125-1/180.

[quote:6dd6b72330="Minolta User (original)"]Так это 53lpm после того, как резкость потеряна... начальная цифра там 100lpm стоит, не так ли?
:-)[/quote:6dd6b72330]

Это понятно, я говорю о том, что ту же самую резкость можно получить, поставив на штатив, скажем, тот же Индустар. Дешево и сердито.