Размеры объективов и размер сенсора

Вроде как, чем больше матрица (пленка), тем больше должен быть объектив при сохранении той же светосилы. Начиная с мыльниц и до ФФ это правило исполняется. А вот смотрю габариты оптики на СФ, не сказал бы, что огромная.
Просветите меня, оптика на СФ и БФ, если уж покрывает бОлльшую площадь, то и должна быть больше в размерах во столько же раз? Или просто она в основном темнее, чем на ФФ? Или что?

Цитата:

от:shadowstar
Вроде как, чем больше матрица (пленка), тем больше должен быть объектив при сохранении той же светосилы. Начиная с мыльниц и до ФФ это правило исполняется. А вот смотрю габариты оптики на СФ, не сказал бы, что огромная.
Просветите меня, оптика на СФ и БФ, если уж покрывает бОлльшую площадь, то и должна быть больше в размерах во столько же раз? Или просто она в основном темнее, чем на ФФ? Или что?

Подробнее

Вообще-то, светосила - это отношение максимальной апертуры к фокусному расстоянию. Тут нигде не упоминается размер проецируемого кадра, значит это никак не зависит. Логично?
Начиная с мыльниц до ФФ это правило исполняется параллельно с пропорциональным увеличеним качества оптики. Но и тут засада. Посмотрите на оптику TLR или раскладушек - как ни странно, но по габаритам она значительно меньше подавляющего количества оптики для ФФ, и при этом ничуть не хуже по качеству.
В общем, не путайте кислое с квадратным :) А именно, габариты оптики и размер кадра :)

Цитата:

от: shadowstar
Просветите меня, оптика на СФ и БФ, если уж покрывает бОлльшую площадь, то и должна быть больше в размерах во столько же раз?

Пинхол.

Цитата:

от: shadowstar
Вроде как, чем больше матрица (пленка), тем больше должен быть объектив при сохранении той же светосилы. Начиная с мыльниц и до ФФ это правило исполняется.

Ошибаетесь... Дело ту в рабочем отрезке и в оправе объектива.
Например, для одного и того же формата 24х36 объективы с одним фокусным и одной светосилы разительно отличаются друг от друга:



Это 35/1,8 для Минольты и 35/1.8 который стоит на дальномерной Яшике...

ИМХО достаточно сравнить оптические схемы оптики на современную зеркалку (с ее постоянным рабочим отрезком и тыды) и какого-нибудь перископа на БФ... сразу становится понятно, почему БФ оптика сильно меньше.

Однако, в чем-то автор прав...

Для APS (кропнутой матрицы, полуформаток и т.д.) нормальный объектив 30 мм...
Для ФФ - 50 мм
Для СФ - 80-105 мм (для форматов 6*4.5-6*9 см)
Для БФ - более 105

А теперь представим одинаковые (оптическая схема) объективы с одной и той же светосилой, но разными фокусными расстояниями. Выходит, при прочих равных оптика на СФ в разы (*3) больше оптики массовых цифрозеркалок...

Есть и второй момент, в котором прав автор. Для ФФ хороший портретник 85/1.4, для СФ 180/2.8, а то и 180/4.5 для БФ 300/8... Представьте себе на секундочку, как "весело" было бы работать с объективом 300/1.4 для формата 4х5 inch?)))))))

Цитата:

от: Michael A. Master
Представьте себе на секундочку, как "весело" было бы работать с объективом 300/1.4 для формата 4х5 inch?)))))))

Мда, ГРИП 0.25 мм - и панеслась :)

Цитата:

от: Michael A. Master
Представьте себе на секундочку, как "весело" было бы работать с объективом 300/1.4 для формата 4х5 inch?)))))))

Не могу представить. Потому как не понимаю, зачем делать такой объектив, если рабочие диафрагмы будут примерно от f/16 и далее по списку...
Равно как не могу представить себе диафрагму f/64 на ФФ.

Цитата:

от:shadowstar
Вроде как, чем больше матрица (пленка), тем больше должен быть объектив при сохранении той же светосилы. Начиная с мыльниц и до ФФ это правило исполняется. А вот смотрю габариты оптики на СФ, не сказал бы, что огромная.
Просветите меня, оптика на СФ и БФ, если уж покрывает бОлльшую площадь, то и должна быть больше в размерах во столько же раз? Или просто она в основном темнее, чем на ФФ? Или что?

Подробнее

У БФ объективов обычно светосила не такая серьезная как у объективов мыльниц.
Иначе в ГРИП не попадешь, да и цена и размеры.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это 35/1,8 для Минольты и 35/1.8 который стоит на дальномерной Яшике...

Ключевое слово "дальномерный" и 35 мм.
Широкоугольные объективы пленочных зеркалок не такие уж и компактные

Цитата:

от:Michael A. Master
А теперь представим одинаковые (оптическая схема) объективы с одной и той же светосилой, но разными фокусными расстояниями. Выходит, при прочих равных оптика на СФ в разы (*3) больше оптики массовых цифрозеркалок...

Подробнее

Но у БФ нет таких жестких ограничений на разрешение и на рабочий отрезок (расстояние от задней части объектива до пленки/матрицы) как у цифрозеркалок.
Что позволяет иметь более простые объективы.

Да и зумы как то не принято среди БФ и ФФ, что также упрощает объектив.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Не могу представить. Потому как не понимаю, зачем делать такой объектив, если рабочие диафрагмы будут примерно от f/16 и далее по списку...
Равно как не могу представить себе диафрагму f/64 на ФФ.

Есть же очень простая технология, позволяющая расчитать оптимальную диафрагму. Фактически, это таблица в две строчки. Одна - расстояние, на которое сдвигается объектив относительно пленки/матрицы для получения нужной ГРИП, вторая - значения диафрагм.



Так что могу только полностью согласиться.

А что касается дырки в 64 на ФФ... Не соглашусь - на супертелеобъективах будет нормально работать. Здесь уже роляют проблемы прохождения света сквозь малые отверстия (дифракция, например). Так что для "длинных" объективов физический размер дырки весьма не мал, а вот на нормальных и шириках пойдет жуткая потеря резкости. ИМХО вывод - дело не в формате, а в фокусном расстоянии конкретной стекляшки.

Это...а разве в узком формате были объективы типа 300\1.4?Чегойто не припомню.

>300/1.4
чей-то техническое на молотке мелькало :) Я тогда даже купить хотел в коллекцию, но жаба задушила

Да и какая разница, если с ними всеравно снимать не реально. Стекляшку с заданым фокусным и светосилой сделать не сложно. Нужно ли? Я сомневаюсь в необходимости (кроме понта) никон/кэноновских 50/1.2... а тут 300/1.4. Или он на 1.8 был :) не помню.

Впрочем, говоря о 300/1.4 я рассматривал скорее гипотетический объектив, нежели реальный. У меня был Зоннар 180/2.8... им убить можно :)

135\1.8 существует.200\2 тоже у кого то в линейке был.
Но 300\1.4,сомнительно.А уж весит оно...

Отнюдь не сомнительно... только не для прикладной фотографии, разумеется. Аэрофотообъективы бывают достаточно длинные и светосильные. Плюс всякое железо, оторванное от стендов в НИИХЗЧЕГО. После совка много добра осталось.

Цитата:

от: Michael A. Master
ИМХО вывод - дело не в формате, а в фокусном расстоянии конкретной стекляшки.

Вот в том-то и дело, что автор изначально в своем вопросе перепутал сразу все, что можно. Во-первых, почему-то решил, что оптика с увеличением формата должна быть более светосильной - тут же пример, несуразность объектива 300/1.4 на БФ. То есть, технически это сделать можно, но реально ловить доли миллиметра ГРИП никто не будет, да и непонятно, где, кроме репродукции, это можно применить на практике.
Ну и во-вторых, размер оптики. Если на мыльницах объективы малы из соображений миниатюризации всей конструкции, то на СФ TLR и дальномерках объективы меньше аналогичных объективов на МФ SLR в силу того, что конструктивно больше не получится. То есть я к тому, что зависимость размера объектива от размера формата - далеко не прямая. Связь есть, но не тесная.

Хм. Ссылку на статью обнаружил только при ответе Вам :)
Интересная статейка. Надо будет к своей Мамии кусок рулетки приклеить, благо для фокусировки там объективная доска двигается.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Не могу представить. Потому как не понимаю, зачем делать такой объектив, если рабочие диафрагмы будут примерно от f/16 и далее по списку...
Равно как не могу представить себе диафрагму f/64 на ФФ.

Показать ФФ 35мм камеру с диафрагмой f/128? :)

Цитата:

от: hapchu
Показать ФФ 35мм камеру с диафрагмой f/128? :)

Угу... Пинхол называется... Или телевик, эдак на 1000 мм...
Так что ли? :)

Цитата:

от: AlwaysHungry
Угу... Пинхол называется... Или телевик, эдак на 1000 мм...
Так что ли? :)

пинхол естессно, телевиков больше /32 не встречал