Размеры файлов JPEG

Гуры, изучил весь форум и по существу дела ничего не нашел.
Только начинаю снимать в RAW и использую пока только Pentax pfoto Lab. Тащусь как удав от картинок по сравнению с цифромылом...
ИМХО баян, но:

Ist D, 6Мб матрица.
Размер исходного RAW 12 +/1... Мбт.
При конвертации родным конвертором последней версии, при настройке JPEG "Высшее качество" получается размер файлов 900Кб...1,5 Мбт. При этом характеристики файла нормальные:
3008 Х 2008 = 6,04 МР.

В чем прикол? Неужели так и должно быть? Может ли быть такое высокое сжатие и сохраняется ли при этом вся информация о картинке чтобы с ней потом нормально работать в Фотошопе?

И вообще, просмотрев недра форума по данной тематике увидел, что у разных конверторов размер JPEG колеблется, при сохранении с максимальным качеством, JPEG от 1 до 6 Мб?
Ответы, типа, этот конвертер крут. а этот - отстой, не выглядят убедительными.

Разве JPEG, и уровни его сжатия, это не общепринятый протокол? Разве размер файлов с наименьшим уровнем сжатия, и соответственно с максимальным качеством картинки, то, что в настройках называется "максимальное качество" - не должен быть одинаковым для разных конверторов?

Для никона D70 на выходе есть два размера джыпегов (матрица - та-же 6 мп.)

Normal - 1.2 - 1.5 mb
Fine - 2 - 2.5 mb

Ну нет - для джыпега есть разные алгоритмы сжатия + оптимизации. Напр, попробуйте в фотошопе записать через обычный Save as - jpg или проделать ту-же операцию через Save for Web. Разница в размере изрядная.

1.5 мб для вывода и отдачи в печать - нормально. Все одно равы хранить. А с размером рава вам не повезло, да... На 70-ке он порядка 5 мб.

Разные конверторы по-разному обрабатывают raw. И получаются на выходе, собственно говоря, разные картинки. У кого шумов больше, у кого деталей, у кого чего... Отсюда и разный размер файлов.

чем больше деталей и шумов, тем больше размер жпег.
Если снимать пейзаж, где половина кадра - однотонное небо, то жпег может быть вообще копеечным.
Еще от камеры зависит - шумные мыльницы могут делать тяжелые жпеги, а хорошие зеркалки давать на выходе маленькие файлы - потому что шумов нет.

Цитата:

от:Direless

Ну нет - для джыпега есть разные алгоритмы сжатия + оптимизации. Напр, попробуйте в фотошопе записать через обычный Save as - jpg или проделать ту-же операцию через Save for Web. Разница в размере изрядная.

Подробнее

Это-то понятно! В Пентаксовском родном конверторе также есть целая линейка различных видов сжатия (от Web-овского (максимальное сжатие) до режима максимального качества (минимальное сжатие).

Как раз вопрос то в том и состоит, что в режиме МАКСИМАЛЬНОГО КАЧЕСТВА для разных конверторов оказываются очень разные объемы JPEG-ов.

Получается, что, исправив баланс белого, чувствительность, т.е. то, что лучше делать при конвертации из РАВ мы дальше имеем разные "запасы" информативности файла для последующей работы и обработки в фотошопе?

Я прав?

Ну вот посмотрел сейчас - внутрикамерные файлы минимальный 1,3 МБ, макс - почти 4. Меньше 1,5 встречаются крайне редко, в основном - от 2 до 3.

DPP из 10-12 метрового RAWа делает 6-9 метровый JPEG.
Как "чайник" могу предположить, что редактировать в шопе лучше TIFF.

Цитата:

от: Игорь_И
DPP из 10-12 метрового RAWа делает 6-9 метровый JPEG.

Это говорит только о том, что DPP сильно шумит и ломает фактуры.

Могу предположить, что при равных условиях и компрессии Zoom Browser даст самый маленький жпег, Raw Shooter чуть побольше, еще больше ACR и lightroom, еще больше C1 и самый большой DPP. Примерно так :)

Цитата:

от:Михаил П.

Разве JPEG, и уровни его сжатия, это не общепринятый протокол? Разве размер файлов с наименьшим уровнем сжатия, и соответственно с максимальным качеством картинки, то, что в настройках называется "максимальное качество" - не должен быть одинаковым для разных конверторов?

Подробнее

1) Не протокол, а формат.
2) У каждой софтины свои представления о том, что такое максимальное(минимальное) качество. Алгоритм сжатия в жпег очень гибок. С его помощью можно сжать любой файл до нескольких килобайт(в принципе даже байт :) ). Сразу оговорюсь: на тех 4 квадратиках, полученных таким образом, шедевра мы уже не увидим ;)
3) Как правильно уже заметили, чем шумнее картинка тем больше места она занимает. И наоборот.

Цитата:

от: Михаил П.
В чем прикол?

В том, что жипег - это формат со сжатием и потерями.
Цитата:

от: Михаил П.

Неужели так и должно быть?

Да.
Цитата:

от: Михаил П.

Может ли быть такое высокое сжатие и сохраняется ли при этом вся информация о картинке чтобы с ней потом нормально работать в Фотошопе?

Нет, информация в жипеге теряется. Для простого просмотра и печати эти потери некритичны и незаметны. Если же вы планируете дальнейшую обработку, то возможны варианты. Для простой обработки жипега с нормальным (низким) сжатием вполне достаточно. Если же планируется жестокая коррекция уровней, кривых и прочего, то лучше сохранять в 16-битный тиф, а уже после обработки сохранять в жипег. Если будут промежуточные сохранения, их делать либо в тиф, либо в родной фотошоповский формат.
Цитата:

от:Михаил П.

Разве JPEG, и уровни его сжатия, это не общепринятый протокол? Разве размер файлов с наименьшим уровнем сжатия, и соответственно с максимальным качеством картинки, то, что в настройках называется "максимальное качество" - не должен быть одинаковым для разных конверторов?

Подробнее

Нет, не должен.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Это говорит только о том, что DPP сильно шумит и ломает фактуры.

Могу предположить, что при равных условиях и компрессии Zoom Browser даст самый маленький жпег, Raw Shooter чуть побольше, еще больше ACR и lightroom, еще больше C1 и самый большой DPP. Примерно так :)

Подробнее

у Zoom Browser действительно жпег поменьше, но возможно это просто от более сильного шумоподавления. Если на DPP шумодавилку на максимум ставить (а она по убиранию шумов все равно не дотягивает до Zoom Browser), размер файла почти такой же получается.

Цитата:

от: Direless
Для никона D70 на выходе есть два размера джыпегов (матрица - та-же 6 мп.)
Normal - 1.2 - 1.5 mb
Fine - 2 - 2.5 mb А с размером рава вам не повезло, да... На 70-ке он порядка 5 мб.

Просто Д70 ужимает РАВ. А у меня (Д70)при конвертации Рава через Фотошоп с макс. качеством(12) жипеги получаются около 4-5 метров

Как я писал в этой теме Raw конвертер для Nikon D80? http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=247118#p1827335
после несеольких тестов получается различный результат повторю результаты этих тестов

Test-2:
Убрал все настройки по умолчанию, как-бы оставил исходник как он есть, и сохранил в JPG при максимальном качестве ...и вот что получилось
Исходник NEF - 9,530 КВ
Bibble Pro - 6,689 КВ
Capture NX - 7,172 КВ
Capture One Pro - 7,375 КВ
Photoshop - 3,151 КВ
Практическая цветовая гамма почти у всех одинаковая но немного отличаются от исходника чуть-чуть насыщеннея цвета

Test-3:
Настройки такие как в Test-2 (убрано все по умолчанию как-бы оставил исходник как он есть) и сохранил в TIF
Исходник NEF - 9,530 КВ
Bibble Pro - 59,321 КВ
Capture NX - 59,075 КВ
Capture One Pro - 58,939 КВ
Photoshop - 58,835 КВ
Различия в цветовой гамме очень незначительные но также немного отличаются от исходника тоже чуть-чуть насыщеннея

Как мы видим разные программы имеют разные алгаритмы преобоазования Raw в JPG и TIF форматы файлов
Какую программу и какой формат избрать это зависит прежде всего от того, что надо получить в конечном результате, а также от "любви" к той или иной программе :D :D