После стандартной кэноновской софтины (имеется в виду конвертация из рава) файл весит 6 с лишним метров, а после bibble 4.8a - всего 3 с небольшим метра! Десять раз проверил, действительно ли в настройках стоит максимальное качество jpeg? Действительно! И качество жопегов вроде бы на глаз одинаковое при просмотре 1:1...
Может я очень тупой, но как размер jpeg файла из одного и того же рава может отличаться чуть ли не в 2 раза, если в обоих случаях я ставлю как бы максимальное качество?...
Размер JPEG максимального качества Canon S70?
Всего 3 сообщ.
|
Показаны 1 - 3
Размер JPEG максимального качества Canon S70?
Re[Hermeat]:
от: Hermeat
И качество жопегов вроде бы на глаз одинаковое при просмотре 1:1...
Kлючевое слово выделено.
Вы возьмите еще JpegOptimizer - размер уменьшится на порядок, а на глаз на мониторе разницы не будет видно. Разве Вы не знакомы с основным законом природы - последние 10% качества обходятся в 90% стоимости. :)
Re[vga50]:
С тем, что Вы выделили, не поспоришь, однако же Вы, судя по всему, приняли за ключевое слово не то, что на самом деле является таковым.
А именно: в обеих указанных программах (Bibble и Canon RAW Image Task) я выбирал МАКСИМАЛЬНОЕ качество jpeg-преобразования. Поэтому я ожидал получить файлы примерно ОДИНАКОВОГО размера. Но файл, полученный в bibble, почти вдвое меньше, хотя default jpeg quality установлено в 100, и это там максимум. Именно это мне и непонятно. А вовсе не упомянутый Вами закон природы. Я уж и не знаю, что предположить. Глюки, неспособность bibble делать жопеги действительно максимального качества, или может jpeg от разных производителей :) действительно может быть столь разного объема при сопоставимом качестве? Потому и спрашиваю, ибо удивлен изрядно.
А именно: в обеих указанных программах (Bibble и Canon RAW Image Task) я выбирал МАКСИМАЛЬНОЕ качество jpeg-преобразования. Поэтому я ожидал получить файлы примерно ОДИНАКОВОГО размера. Но файл, полученный в bibble, почти вдвое меньше, хотя default jpeg quality установлено в 100, и это там максимум. Именно это мне и непонятно. А вовсе не упомянутый Вами закон природы. Я уж и не знаю, что предположить. Глюки, неспособность bibble делать жопеги действительно максимального качества, или может jpeg от разных производителей :) действительно может быть столь разного объема при сопоставимом качестве? Потому и спрашиваю, ибо удивлен изрядно.
