Размер файла

У меня камера Olympus E-500 Double KIT, у друга - Canon 350D.
у меня raw весит 13,4 мегабайта, а у него около 10.
у меня jpeg весит 6-7 мегов, а у него в среднем 4.

Вопрос: почему такая разница? у него на карту памяти аналогичного размера влезает в полтора раза больше фотографий. На обеих моделях 8 мпкс.

Тем более странно, что это присходит на фоне менее качественной и более мылистой картинки.

ну насчет качества и мылистости готов поспорить) они равны по качеству картинки.

вариант 1-это проклятие, посланое каноном на всё другие камеры...вариант2 - радуйтесь, фото весит больше, значит несёт больше информации, а значит и более качественное )))....вариант 3- равы отличаются из-за различия в преобразовании сигнала с матрицы в двоичный код, а джипеги из-за различий в степени сжатия(см вариант2)....решение-купить карточку побольше или уменьшить кач-во(в jpg ) сохранения фото(размер в разы уменьшится,а на лицо всё таже картинка, практически не заметите разницы), а с равом ниче не поделать, такой вот он нехороший.

В случае формата RAW разница в объёмах файлов может быть как в записываемых количествах бит на пиксел (например, не 16 бит, а 12 ), так и в используемом алгоритме сжатия. В случае JPEG всё зависит от параметров сжатия. Сам алгоритм довольно резко реагирует на задаваемое качество. Кроме того, чем более чистая картинка (меньше уровень шумов, меньше изменений цветов), тем меньше размер файла. Попробуйте сфотографировать чистый лист бумаги с минимальным ISO и при максимальном свете и тот же лист, но в темноте с большим ISO. казалось бы, один и тот же сюжет, но конечный размер будет сильно разнится.

Цитата:

от:SpiritX
У меня камера Olympus E-500 Double KIT, у друга - Canon 350D.
у меня raw весит 13,4 мегабайта, а у него около 10.
у меня jpeg весит 6-7 мегов, а у него в среднем 4.

Вопрос: почему такая разница? у него на карту памяти аналогичного размера влезает в полтора раза больше фотографий. На обеих моделях 8 мпкс.

Подробнее

RAW обычно имеет разрядность 12 бит
так что RAW с 8 МП - как раз должно получиться мегабит 12.
Дальше RAW может прямо в камере сжиматься (архивироваться) чтобы занимал меньше места. Операция довольно ресурскоемкая, так что, возможно, кэнону не лень на нее процессорную мощность тратить, а Олимпусу лень.

размер JPG зависит много от чего - от степени сжатия, от использованного алгоритма пересчета, от сюжета в конце концов...

Эх... Поработали бы вы с равом в 25 Мб и JPEG в 6-7 мегов... :) Карточка забивается, но за картинку можно быть спокойным! :)

В остальном про алгоритмы сжатия, шумодавы, сцены и т.п. согласен с предыдущими сказителями! :)

всем спасибо за объяснение.

Кэнон, наверное, единственная контора, которая применяет компрессию РАВа.
В одном и том же Кэноне РАВ зависит от ИСО. Олимпусы и Фуджи (про Никон не знаю) имеют РАВ одинаковый во всех режимах.

Цитата:

от: Nizhegorodec
Кэнон, наверное, единственная контора, которая применяет компрессию РАВа.
В одном и том же Кэноне РАВ зависит от ИСО. Олимпусы и Фуджи (про Никон не знаю) имеют РАВ одинаковый во всех режимах.

Единственная, которая применяет компрессию без потери качества (и это не пустое маркетинговое заявление).

Никон тоже компресует но с потерей качества, в некоторых камерах есть режимы с компресией, или без(д200..), некоторые только с компресией(д70...).
Правда и с потерей качества... качество практически не теряется.

А зависит от ИСО, т.к. чем больше ИСО тем больше шумов, тем больше деталей(шумы это и есть детали), тем сложнее уминать картинку.

Цитата:

от: Nizhegorodec
Кэнон, наверное, единственная контора, которая применяет компрессию РАВа.
В одном и том же Кэноне РАВ зависит от ИСО. Олимпусы и Фуджи (про Никон не знаю) имеют РАВ одинаковый во всех режимах.

ну, положим, Никон тоже применяет компрессию RAW (NEF)
правда, алгоритм у них странненький ("с потерей информации", теоретически - приводит к некоторому повышения уровня шумов в светах, практически там правда все равно никаких шумов не разглядеть).
причем на многих никоновских камерах эта компрессия никак не отключается. на некоторых - можно выбрать, использовать ее или нет.

судить о том, применяется ли компрессия, по постоянству размера файла довольно странно, кстати.
проще по размеру. несжатый RAW всегда имеет размер, парктически точно совпадающий с (число пикселей*разрядность преобразования)/8

если размер заметно (на десятки процентов) меньше - то жали.


еще кстати - то, что размер сжатого файла сильно зависит от чувствительности, говорит о том, что с изменением чувствительности сильно меняется "хаотичная" составляющая изображения. Наверное, это шум :-)

у сони А-100 тоже файл меньше чем у олимпуса, товарищ мой по этому поводу очень расстраивается ( это его сонька)))))))) я тоже думаю что бОльший размер скорее лучше, чем хуже!

Цитата:

от: Den-po
у сони А-100 тоже файл меньше чем у олимпуса, товарищ мой по этому поводу очень расстраивается ( это его сонька)))))))) я тоже думаю что бОльший размер скорее лучше, чем хуже!

Интересно, а если сравнить файлы:
с Canon 5D - 12-13 мег. и
с Sony R1 - 21-22 мег.
выходит у Sony RAW круче?

у никона например Д70 равы вообще по 5-6 MB %)

Цитата:

от: sm89
Интересно, а если сравнить файлы:
с Canon 5D - 12-13 мег. и
с Sony R1 - 21-22 мег.
выходит у Sony RAW круче?

зачем же так жестко подходить к этому вопросу? я же написал, что бОльший всяко Лучше чем мЕньший... относительно размера а не конкретой данной модели! это как фраза- бОльшая зарплата за трудоденьтвсяко лучше чем мЕньшая)))))) и исходя из этой глубокой мысли вывод: если бы у вышеупомянутого канона файл был бы не 12-13 мегов, а 25 то наверняка он был бы лучше... т.к. не использовалось бы сжатие!! именно эту мысль я имел ввиду. хотя и это спорно.