Разговор об Canon L оптике.

Каждый "Кенонист" однажды созревает до L оптики независимо будь это фикс или зумм. Но вот интересный вопросс. Если у сторонних производителелей качество оптики гуляет от объектива к объективу (хотя используемый мной до этого зумм Sigma 17-35 ,выбранный из многих линз в магазине, тьфу -тьфу ,оказался достаточно качественным и резким), то у L-ки качество по идее должно быть стабильным у всех стёкол(за такие-то деньги!!!). Но вот парадокс- всё чаще встречаешь в и-нете отзывы , что дескать снимаю L-кой и качество не выше китового на 300D.Короче много разочарований. Что , похоже L оптику надо так же тщательно выбирать как и всё остальное? Так же гуляет качество? И у зуммов и у фиксов?
Сколько раз встречал тесты сравнения 17-40 L с китовым, где качество не в пользу знаменитой L-ки. А ведь это легендарное стекло.
Созрев сейчас до покупки оптики такого класса я хочу спросить вас ,господа уважаемые фотографы, нужно ли мне так же тестить все стёкла , которые я хочу купить, или же это предрассудок и всё дело как всегда в "руках"?Можно ли нарваться на откровенный брак в этих линзах и как это определить? Где есть больший шанс преобрести бракованное стекло(о горбушке естественно не говорим). Многую технику покупал а AMD-photo не беговой. А как у них со стёклами?
Буду очень презнателен за ваши коментарии!!!

Цитата:

от: temana
дескать снимаю L-кой и качество не выше китового на 300D.Короче много разочарований.

Мадрицо вас имеид.

А как у них со стёклами?
з дурру можна и куй сломать ассобена стиклянный

Надзмарг зомуджил?

Все просто: L-стекло это такое же стекло, но "стекло специального применения" и сильно оттого дорогущщее. В некоторых случаях (я имел дело только с "зумами") большую составляющую стоимости имеет не оптическое качество и не картинка, а конструктив, особенные статьи защиты, вандаллостойкость, влагостойкость.

Я, в свое время, сильно был разочарован не увидев на L-стеклах, сравнимого фокусного диапазона, огромной разницы в качестве по сравнению с обычным кеноновским стеклом с золотой каймой. Но пользоваться L-приятнее: фокусировка плавная, зуммирование четкое. Но, что касается меня, то лично мне легче таскать и без огорчения сломать горсть 28-105 (хотя ни одного пока так и не сломал, мой за 7 лет насилия выжил :), чем носить 28-70. А качество с них (ЛИЧНО Я и лично для себя) получаю на цифре и на пленке вполне сравнимое. Для портретов и предметки есть хороший 100 USM mAcro, вот его в последнее время больше всего и пользую.

P.S.
про качество изготовления скажу еще так: гарантия производителя определяет качество, а не буква на объективе, вот контструктив, да -> определяет потребительские свойства. Иными словами сломаться может все и L ломается. И когда стал отказывать мотор фокусировки на новом 16-35 при -35, хотя на видавшем многое 28-105 работал безотказно, я просто отнес его в сервис как обычный объектив и поменяли его на другой такой же обычный L. А сначала я его тоже очень даже выбирал в магазине из 2-х, таких "необычных" и восторгался красной каемочкой :)

Да ... Даже с L ками оказывается такое случается. Обидно! Сдесь же на фото.ру завел такую же тему только в "обсуждении фототехники":https://foto.ru/forums/topics/181734
Там говорят что у L-эк контроль качества и брака почти нет. Уж было обрадовался , зашёл сюда и расстроился. Остаётся надеется на везение, что не попадётся бракованое стекло.

Цитата:

от:Romanchuck
Все просто: L-стекло это такое же стекло, но "стекло специального применения" и сильно оттого дорогущщее. В некоторых случаях (я имел дело только с "зумами") большую составляющую стоимости имеет не оптическое качество и не картинка, а конструктив, особенные статьи защиты, вандаллостойкость, влагостойкость.

Подробнее

А флуоритовые стекла, отличный микроконтраст и цвета это к вандалостойкости или к конструктиву относится?

Цитата:

от: Вечерний фотограф

А флуоритовые стекла, отличный микроконтраст и цвета это к вандалостойкости или к конструктиву относится?

Какие-какие стёкла? Флуоритовые? Таких нет. Есть кристалл флюорит. Вот это совсем другая песня. Вы же не говорите "алмазное стекло". Думаю, разница между кристаллическим и аморфным строением понятна.

"Сколько раз встречал тесты сравнения 17-40 L с китовым, где качество не в пользу знаменитой L-ки. А ведь это легендарное стекло"
А кто это темноватую и гнущую края недоЭльку в легендарные стекла определил?

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Цитата:

от:Вечерний фотограф

А флуоритовые стекла, отличный микроконтраст и цвета это к вандалостойкости или к конструктиву относится?

Какие-какие стёкла? Флуоритовые? Таких нет. Есть кристалл флюорит. Вот это совсем другая песня. Вы же не говорите "алмазное стекло". Думаю, разница между кристаллическим и аморфным строением понятна.

Подробнее

Че, недавно диплом получил, дружок? По теме есть что сказать или просто поумничать решил?

Зря все это...

Сколько людей, столько и мнений. Есть те, кто на L-ке упражняются в сквернословии, а есть те, кто ей восхищается.

Я давно созрел до L-ки и просто ее купил, для себя... для успокоения души, чтобы было невозможно сказать себе, что что-то не так из-за стекла... И доволен ей, просто потому, что нравится и дальше некуда, вот и все.

К 17-40 это не относилось, так как даже не держал его в руках... я про 24-70...

[quote=Михаил Рябинин]

И доволен ей, просто потому, что нравится и дальше некуда, вот и все.
[quote]

Дальше есть куда.
есть L фиксы и фиксы на среднем формате. :)
скажем фикс ценой 300 долл на 645 мамии с 35 мм задником посильнее 24-70 будет.

Цитата:

от:temana
Каждый "Кенонист" однажды созревает до L оптики независимо будь это фикс или зумм. Но вот интересный вопросс. Если у сторонних производителелей качество оптики гуляет от объектива к объективу (хотя используемый мной до этого зумм Sigma 17-35 ,выбранный из многих линз в магазине, тьфу -тьфу ,оказался достаточно качественным и резким), то у L-ки качество по идее должно быть стабильным у всех стёкол(за такие-то деньги!!!). Но вот парадокс- всё чаще встречаешь в и-нете отзывы , что дескать снимаю L-кой и качество не выше китового на 300D.Короче много разочарований. Что , похоже L оптику надо так же тщательно выбирать как и всё остальное? Так же гуляет качество? И у зуммов и у фиксов?
Сколько раз встречал тесты сравнения 17-40 L с китовым, где качество не в пользу знаменитой L-ки. А ведь это легендарное стекло.
Созрев сейчас до покупки оптики такого класса я хочу спросить вас ,господа уважаемые фотографы, нужно ли мне так же тестить все стёкла , которые я хочу купить, или же это предрассудок и всё дело как всегда в "руках"?Можно ли нарваться на откровенный брак в этих линзах и как это определить? Где есть больший шанс преобрести бракованное стекло(о горбушке естественно не говорим). Многую технику покупал а AMD-photo не беговой. А как у них со стёклами?
Буду очень презнателен за ваши коментарии!!!

Подробнее

L - зумы у кэнона ( имел дело с 28-70 и 70-200) имеют стабильные характеристики по всему полю кадра, вот в этом и есть их преимущество по сравнению с бюджетниками.
А иногда бывает, что бюджетник по центру даже большую резкость дает, но по краям резкость уже падает, причем сильно.
Качество L- оптики можно оценить только на больших размерах , например 30х40, при ручной печати с хорошим объективом. На миниляповских фотках 10х15 рвзницы, конечно, не будет.

L - зумы у кэнона ( имел дело с 28-70 и 70-200) имеют стабильные характеристики по всему полю кадра, вот в этом и есть их преимущество по сравнению с бюджетниками.
---- главное преимущество, что эти характеристики они имеют даже при минимальном диафрагмировании, что делает их реально светосильными.

А иногда бывает, что бюджетник по центру даже большую резкость дает, но по краям резкость уже падает, причем сильно.
--- это он имеет при диафрагме 8-11.

Качество L- оптики можно оценить только на больших размерах , например 30х40, при ручной печати с хорошим объективом. На миниляповских фотках 10х15 рвзницы, конечно, не будет.
--- цветопередача от размера не зависит.

[/quote]

Качество L- оптики можно оценить только на больших размерах , например 30х40, при ручной печати с хорошим объективом. На миниляповских фотках 10х15 рвзницы, конечно, не будет.
[/quote]
Абсолютная неправда. Даже на 10х15 будет видна разница в цветопередаче, контрасте и каком-то "общем качестве" картинки между Canon 18-55 и 17-40L. Мне кажется, что про отсутствие разницы теоретизируют те, кто ни разу не сравнивал сам. Про резкость намеренно не упомянул, т.к. встречаются достаточно резкие экземпляры штатника. У меня самого был такой экземпляр.

Цитата:

от: Геннадий А
Мне кажется, что про отсутствие разницы теоретизируют те, кто ни разу не сравнивал сам.

про 18-55 не знаю, у меня 10D, но в общем случае L против не L, на маленьком формате, вслепую -- нет, не отличу. Если только по характеру рисунка, но к 17-40 это, понятно, не относится.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:Епифанов Сергей
Цитата:

от:Вечерний фотограф

А флуоритовые стекла, отличный микроконтраст и цвета это к вандалостойкости или к конструктиву относится?

Какие-какие стёкла? Флуоритовые? Таких нет. Есть кристалл флюорит. Вот это совсем другая песня. Вы же не говорите "алмазное стекло". Думаю, разница между кристаллическим и аморфным строением понятна.

Подробнее

Че, недавно диплом получил, дружок? По теме есть что сказать или просто поумничать решил?

Подробнее

Нет, выправить мозги. :) Потому что у Вас, с точки зрения физика, грубейшая ошибка. И заставляете совершать её других людей.

Что же касается оптики L-класса у Canon, мне она очень нравится. Снимок остаётся резким и чётким даже при съёмке против Солнца (за исключением некоторых случаев у широкоугольников). С Солнцем в кадре на закате с объективом 100-400/4.5-5.6L IS USM+конвертор 1.4 на максимальном фокусном расстоянии: никаких переотражений, бликов или расплывшихся пятен не было. Спокойно снимаю на открытой диафрагме с 70-200/2.8L IS USM и 24-70/2.8L USM, на снимки 20х30 приятно смотреть. Плюс нет проблем при съёмке в дождь или снег, удобно лежит в моей руке. Вот моё мнение. При покупке тестировать надо всё, на то она и теория вероятностей, не надо брать кота в мешке. Про AMD-foto ничего не знаю, так как закупался на foto.ru, ksn.ru, hilife.ru. С ними пока без проблем.

Надеюсь, Уважаемый Вечерний фотограф, я ответил на все Ваши вопросы? Возможно, у Вас вопросы к тону моего предыдущего сообщения. Простите, если задел. Здесь, на форуме, водятся некто, любящие поотрываться на других, прошлись по мне, вот я и сорвался.

Цитата:

от:Епифанов Сергей

Надеюсь, Уважаемый Вечерний фотограф, я ответил на все Ваши вопросы? Возможно, у Вас вопросы к тону моего предыдущего сообщения. Простите, если задел. Здесь, на форуме, водятся некто, любящие поотрываться на других, прошлись по мне, вот я и сорвался.

Подробнее

Маладца, результат деятельности выправленного моска защитан.
Только вопросов у меня никаких и не было, дружок, потому как снимаю Л-ками и хорошо знаю, что своих денег они вполне стОят. Вся эта болтовня про переплату за красную полосочку - от лукавого.

Цитата:

от:Геннадий А


Абсолютная неправда. Даже на 10х15 будет видна разница в цветопередаче, контрасте и каком-то "общем качестве" картинки между Canon 18-55 и 17-40L. Мне кажется, что про отсутствие разницы теоретизируют те, кто ни разу не сравнивал сам. Про резкость намеренно не упомянул, т.к. встречаются достаточно резкие экземпляры штатника. У меня самого был такой экземпляр.

Подробнее

Цветопередача в подавляющем большинстве зависит от печати и проявки ( проявка особенно применительно к слайду).
не встречал я еще бюджетников от кэнона, которые заметно портили бы цветопередачу по сравнению с L оптикой. Все совершенно одинаково.

А на 10х15 никакой разницы нет и быть не может, особенно если сдавать в печать в ближайшем переходе.