Разделение непреднамеренно мультиэкспонированных изображений

А что, если б интенсивности складывались линейно, -- можно было бы разделить?...

По-моему мартини с водкой разделить проще (даже если только смешивалось, но не взбалтывалось)

Еще ИМХее:
поскольку двойная экспозиция получена на пленке, а не объединением слоев в ФШ (где у каждого слоя по отдельности уже есть ограничение в 255), то нелинейного слагаемого не будет. Cканирование этой пленки дает нормальные плотности для двойного изображения, и, стало быть, пониженные (если негативная) для тех, которые получились бы, если б мы смогли разделить.

Пусть нет нелинейности.
Не понимаю [b:911aac34b4]в принципе [/b:911aac34b4]как из суммы восстановить два слагаемые.
[i:911aac34b4]"соседние пикселы логически связаны друг с другом"[/i:911aac34b4]
-- это для нас, понимающих смысл картинки. Но понимание смысла не формализуется для алгоритмов. Или кто-то уже решил все задачи распознавания образов?

Линейность/нелинейность пленки вполне описывается характеристической кривой (тремя кривыми в случае цветной пленки). "Вообще говоря", нелинейность имее место, но в нормальных ситуациях и в случае негативной пленки (особенно черно-белой) она обычно пренебрежимо мала. Предлагаю для упрощения задачи считать, что весь диапазон яркости снятых объектов укладывается на линейный участок х.кривой, даже после второй экспозиции.

"<..>корреляцию соседних пикселей по значению цветовых составляющих - а она совсем не нулевая.<...>"

Мысль интересная. А насколько близкие/далекие соседи коррелируют и как сильно?

Мне кажется, всё-таки, что уйти от локальности в C=C1+C2 не удастся, или если удастся, то очень недалеко.

Тупой пример:
Возьмем абстрактную картину, представляющую собой набор бессмысленных (пусть абстракционисты меня простят) пятен и линий (кое-что может быть очень резким -- это к вопросу о корреляции). Наложим на нее другую подобную картину. Покажем результат человеку, не видевшему первых двух. Какие шансы у него восстановить две исходные? По-моему никаких. Вы утверждаете, что у машины некоторые шансы есть. По-моему, если не делать никаких предположений о структуре исходных изображений, и у нее шансов нет.

Может, стоит сделать какие-нибудь более-менее осмысленные предположения о структуре исходных картин?
Идеи?

Наверное, в более всеобщей форме вопрос звучит так:

Чем картина отличается от набора пикселей со случайными значениями? Каков формальный признак "картинности"?
-- тут, наверное, можно будет предложить что-то.

Но нужен более тонкий критерий, различающий когда одна картиность налагается на другую...