RAW в PHOTOSHOP CS или CANON FILE VIEWER

Мне понравился плагин RAW в PHOTOSHOP CS больше, чем Кеноновский софт для EOS 300D. Подскажите, что лучше для RAW по мнению опытных в этом деле? Хорош ли фотошопский плагин или есть что-то лучше? :) А где бы слить на халяву Capture one?

хорош плагин и capture one pro 3.5.2 тоже ка-ра-шо

Цитата:

от: алексейка
Мне понравился плагин RAW в PHOTOSHOP CS больше, чем Кеноновский софт для EOS 300D. Подскажите, что лучше для RAW по мнению опытных в этом деле? Хорош ли фотошопский плагин или есть что-то лучше? :)

на мой взгляд (да и не только мой) лучшее, что есть на эту тему- это Capture One от PhaseOne.

Кажется, так исторически сложилось, что за новинками Canon лучше следила Phase One, а Nikon - Bibble (не библия, а именно так - с двумя "b"). Теперь, по-моему, обе одинаково успешно поддерживают все возможные модификации RAW. Я снимаю и Canon'ом, и Nikon'ом, но мне с некоторых пор по душе больше Capture One (иначе, C1). А фотошоповский конвертер тоже неплох, но я бы поставил его на вторе/третье место по функциональности и удобству. Так что переходите на C1, не пожалеете.
Успехов, Александр

Цитата:

от:AR
Кажется, так исторически сложилось, что за новинками Canon лучше следила Phase One, а Nikon - Bibble (не библия, а именно так - с двумя "b"). Теперь, по-моему, обе одинаково успешно поддерживают все возможные модификации RAW. Я снимаю и Canon'ом, и Nikon'ом, но мне с некоторых пор по душе больше Capture One (иначе, C1). А фотошоповский конвертер тоже неплох, но я бы поставил его на вторе/третье место по функциональности и удобству. Так что переходите на C1, не пожалеете.
Успехов, Александр

Подробнее

--- за что уважаю phase one, так это за то, что она не выросла на цифрозеркалках, а снизошла до них. пока цифрозеркалки были еще никакими они вовсю делали цифрозадники и софт к ним. чего чего, а что такое профессиональное качество и требовательный потребитель они знают очень хорошо. и еще. они не пользуются кэноновским sdk (который можно получить за бесплатно), а пишут свои алгоритмы.
одно обидно. стали часто менять версии, не вылизывая их до идеала.

C1 однозначно лучше,особенно для массовой обработки.
Но в ACR есть подавление ХА и виньетирования,
поэтому снимки имеющие такие проблемы лучше в ACR конвертировать.Возможно,создатели С1 и не предполагали,что их детищем будут пользоваться владельцы бюджетной оптики..

Цитата:

от:Alex Tref
C1 однозначно лучше,особенно для массовой обработки.
Но в ACR есть подавление ХА и виньетирования,
поэтому снимки имеющие такие проблемы лучше в ACR конвертировать.Возможно,создатели С1 и не предполагали,что их детищем будут пользоваться владельцы бюджетной оптики..

Подробнее

--- не думаю.
скорее они считают, что они эксперты в области, скажем так, первичного преобразования RAW в цветное изображение.
а ХА, винетирование, слои, красные глаза и тп- решены высококлассно в PS.
не составляет труда получить в С1 TIFF16 и прогнать его через PS.
(хотя согласен, лучше для начала обзавестись классной оптикой)

Пользовался раньше (Canon 10D) - С1, но недавно перешел на Canon Digital Photo Professional v.1.5.0 мне он по качеству обработки больше понравился. Всем рекомендую!

Bibble 4.1 тоже весьма неплох.
Хотя для массовой обработки C1 мне кажется лучше всех, хотя бы только из-за удобных превьюшек.

С1 нравится меньше. Из-за цветов! Один и тот же RAW в С1 и CS выглядит по-разному. С моей т.з. CS более близок к тому, что было "на самом деле". Я игрался разными профилями и настройками в С1, но результат меня все-равно не удовлетворил.