Raw в Photo Proffesional и Photoshop

При просмотре rawa в Digital Photo Proffesional (софтина шла в комплекте с 450D) цвета и насыщенность сильно отличаются от тех что выдает фотошоп в camera raw. Т.е. в Photo Proffesional файл выглядит лучше, чем в Camera raw. Пытался мудрить с профилями камеры, но там кроме acr ничего нет...

Да,Вы правы,есть такое...Как на меня,то ДПП с цветами привирает,а с шоповского получается натуральней...А если охота накрутить цвета,то пожалуйста,для этого в шопе всё есть...Мне лично хватает для этого пару плагинчиков:для шарпа-FocalBlade,для цвета-PictoColor,для шика-FocalPoint и убрать шумок-NoisewarePro...

:P :D

Просто у всех разработчиков софта свой взгляд на то, как должно выглядеть фото.

Даже каноновские DDP и Raw Image Task дают разные результаты.

Рекомендую попробовать Capture One Pro 3.7.8. Позволяет добиться качественного результата при намного меньших усилиях, чем конкуренты.

Кстати у всех указанных конвертеров есть редатор профилей, позволяющих делать как нравится. У DPP он загружается отдельно.

Цитата:

от: Penguin-Killer

Рекомендую попробовать Capture One Pro 3.7.8.

Совсем забыл. 450 поддерживает только 4-я версия. Но она имхо хуже...

Всем спасибо за ответы. Поэксперементирую с разными рав конвертерами. Так понимаю это все дело вкуса ))

Дело даже не во взгляде одобовцев, а в том, что они равы получают бэк инджинирингом. А там уж что нароют то и их.

Цвета в разных RAW конверторах всегда будут отличаться, этого не избежать. Но если поставить профили для Adobe Camera RAW, компания Adobe недавно из выпустила, то там появятся в настройках эти профили. Появятся те же что и конверторе Canon настройки Standart, Faithfull, Landscape, Neutrall, Portrait. При этом картинка будет очень близка в конвертору Canon. Профили можно взять тут
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles

или вот прямая ссылка на профили для windows:
http://ok-done.org/files/photo/cameraprofiles_b1_win_072808.exe

Цитата:

от: Людмила Беляева
В "родных" просмотрщиках и конвертерах, как правило стоит и "родной " профиль, который пошире, чем Адобе РГБ 1998.

Полный бред.

Цитата:

от:hapchu
Цвета в разных RAW конверторах всегда будут отличаться, этого не избежать. Но если поставить профили для Adobe Camera RAW, компания Adobe недавно из выпустила, то там появятся в настройках эти профили. Появятся те же что и конверторе Canon настройки Standart, Faithfull, Landscape, Neutrall, Portrait. При этом картинка будет очень близка в конвертору Canon. Профили можно взять тут
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles

или вот прямая ссылка на профили для windows:
http://ok-done.org/files/photo/cameraprofiles_b1_win_072808.exe

Подробнее

Спасибо, ушел пробовать. О результатах доложу ))

Цитата:

от:hapchu
Цвета в разных RAW конверторах всегда будут отличаться, этого не избежать. Но если поставить профили для Adobe Camera RAW, компания Adobe недавно из выпустила, то там появятся в настройках эти профили. Появятся те же что и конверторе Canon настройки Standart, Faithfull, Landscape, Neutrall, Portrait. При этом картинка будет очень близка в конвертору Canon. Профили можно взять тут
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles

или вот прямая ссылка на профили для windows:
http://ok-done.org/files/photo/cameraprofiles_b1_win_072808.exe

Подробнее

Попробовал сабж. Очень интересная штука. Спасибо за ссылку. Правда ничего общего с ДПП-шными профилями не имеет... Я бы даже сказал они заметно лучше. И по крайней мере лучше адобовских родных.

Но результат С1 с самопальным профилем, да и с родным, нравится больше)) И удобнее там намного...

:D :D :D :P :P :P

Цитата:

от: Олег Романчук
для шарпа-FocalBlade

Вы не сравнивали его с Focus Magic?

Цитата:

от:Людмила Беляева
В чем бред?! В том, что , например, Лайтрум использует профиль ProPhoto RGB, который значительно шире адобовского 1998-го ?! Равно как и каждый родной конвертер использует свое пространство.
...извините, если неверно выразила фразу на русском, возникают затруднения в переводе тех. названий на свой родной язык... :P

Подробнее

И что с того?
Во-первых Фотошоп понимает все профили известные системе.
Во-вторых все равно на большинстве мониторов ничего шире sRGB не видно, ну на некоторых что-то чуть шире.
И в третитьих профили не имеют никакой связи с тем, что разные конвертеры выдают разные цвета из одного raw файла, и не важно родной или не родной конвертер.

Цитата:

от:Олег Романчук
Да,Вы правы,есть такое...Как на меня,то ДПП с цветами привирает,а с шоповского получается натуральней...А если охота накрутить цвета,то пожалуйста,для этого в шопе всё есть...Мне лично хватает для этого пару плагинчиков:для шарпа-FocalBlade,для цвета-PictoColor,для шика-FocalPoint и убрать шумок-NoisewarePro...

Подробнее

У мя FocalPoint почему то не робит на висте...

Цитата:

от:Людмила Беляева
В чем бред?! В том, что , например, Лайтрум использует профиль ProPhoto RGB, который значительно шире адобовского 1998-го ?! Равно как и каждый родной конвертер использует свое пространство.
...извините, если неверно выразила фразу на русском, возникают затруднения в переводе тех. названий на свой родной язык... :P

Подробнее

Людмила, Вы наверное, немного перепутали. Говоря о родных профилях, Вы наверное, имели в виду профили камеры, а не ProPhoto?
Действительно, это преимущество родных конвертеров, но не потому что они шире, а потому что разработчики подогнали их к конкретной модели т.с. в светлую, имея все карт... т.е. данные на руках. Разработчикам со стороны пришлось это делать в темную.
А насчет преимуществ Профото - прикиньте, nu зачем нужен "широооокий" профиль, если матрица в принципе не выдаст цветов для, скажем, 90% описываемого им пр-ва.

Цитата:

от: Andrew Ushakov
Вы не сравнивали его с Focus Magic?

-сравнивал...Focus Magic заметно хуже,как на меня работает грубовато.

Цитата:

от: Кабаныч
У мя FocalPoint почему то не робит на висте...

...ничего дельного не посоветую,т.к.сижу в XP...

Цитата:

от: Andrew Ushakov
Вы не сравнивали его с Focus Magic?

Оба не лучше чем правильно применённые шоповские уншарп и смартшарп.

Цитата:

от: Людмила Беляева
В чем бред?!

Во всем. Поэтому - полный.

Во-первых, вы не понимаете разницы между профилем камеры и цветовыми пространствами.

Вы написали: В "родных" просмотрщиках и конвертерах, как правило стоит и "родной " профиль, который пошире, чем Адобе РГБ 1998. - Это по-вашему объясняет, почему у автора RAW-ы выглядят по-разному в разных конверторах?

RAW сам по себе не несет цветовой информации, цвета создаются конвертором. Цветовое пространство назначается на выходе. Если бы вы назначили конвертировать в пространство, охват которого был бы УЖЕ охвата монитора, то вы, может быть и увидели бы разницу т.к. некоторые цвета отсеклись бы. Но вот конвертировать в Adobe RGB или в ProPhoto - никакой разницы не будет. У вас все равно нет монитора, который смог бы отобразить все цвета AdobeRGB. Поэтому софт будет вам показывать цвета преобразованные так, чтобы они влезали в охват монитора.
Цитата:

от: Людмила Беляева
В том, что , например, Лайтрум использует профиль ProPhoto RGB, который значительно шире адобовского 1998-го ?!

И что из этого? Кто мешает в Фотошопе работать в ProPhoto?