1) Почему при конвертации из RAW в TIFF 16-битный размер файла увеличивается в 4 раза? С 33 мегабайт до 125? RAW по сути самый lossless формат и все должно быть наоборот?
2) Разница между TIFF и JPEG очевидна, но стоит ли ради нее забивать винты? Снимаю лайфжурнал в основном, семья, собака, листики-фуистики.
3) В "Настройки" в DPP есть пункт "Рабочий цветовой профиль". Какой выбирать? В sRGB все зеленее, в Apple RGB (у меня mac) цвета поживее, больше в приятную желтизну уходят. Можно сказать натуральнее. Если конвертить и сохранять в этом профиле, то как это будет отображаться в сети и других компьютерах?
Спасибо за разумные ответы.
RAW, TIFF, JPEG пара-тройка ламо-вопросов
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
RAW, TIFF, JPEG пара-тройка ламо-вопросов
Re[macosM1]:
в раве меньше пикселей. тифф раздут в полтора раза зелёный, в 2 красный-синий.
готовый под печать файл можно и в jpg, печатная машына фсё равно покоцает ещё сильнее.
на неготовом теням и светам и мало контрасным объектам настанет не исправимое ку ку. можно юзать jpeg2000.
картинка недолжна зависить от профиля если нормальный просмотрщик. надо поставить нармальный профиль монитора в системе (на самый крайняк поставить sRGB) и использовать только нормальный варез.
для интерента sRGB. но если надо обрабатывать то обрабатывать лутше в чом то по шыре типа CIE или ProPhoto а только в конце под печать переводить в sRGB.
готовый под печать файл можно и в jpg, печатная машына фсё равно покоцает ещё сильнее.
на неготовом теням и светам и мало контрасным объектам настанет не исправимое ку ку. можно юзать jpeg2000.
картинка недолжна зависить от профиля если нормальный просмотрщик. надо поставить нармальный профиль монитора в системе (на самый крайняк поставить sRGB) и использовать только нормальный варез.
для интерента sRGB. но если надо обрабатывать то обрабатывать лутше в чом то по шыре типа CIE или ProPhoto а только в конце под печать переводить в sRGB.
Re[macosM1]:
В РАВе на каждую точку приходится 12 (обычно) бит, а в ТИФФе - 24 или 48 :)
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
..... но если надо обрабатывать то обрабатывать лутше в чом то по шыре типа CIE или ProPhoto а только в конце под печать переводить в sRGB.
Останется сущая безделица: ещё прикупить монитор за пару-тройку тыщщ $, который сможет отобразить цветоохват шире, чем sRGB... В противном случае использование пространства, более охватного, чем sRGB, лишено смысла.
Re[Канонир Никанор]:
S-IPS моник имеет более широкий охват чем sRGB и стоит меньше 2 k$.
по п.1 в RAW N ячеек по 1.5 байта (если 12 бит RAW), где N - число мегапикселей.
При преобразовании в tiff или jpg получается 3N RGB ячеек или N интерполированных пикселей. пиксель - это 3 числа RGB.
Соответственно, 16 бит несжатый tiff примерно в 4 раза больше несжатого 12 битного RAW (2байтаx3RGBxN) Мегабайт = 6N.
ИМХО, можно хранить снимки и в jpg миниального сжатия (11-12 в Фотошопе).
по п.1 в RAW N ячеек по 1.5 байта (если 12 бит RAW), где N - число мегапикселей.
При преобразовании в tiff или jpg получается 3N RGB ячеек или N интерполированных пикселей. пиксель - это 3 числа RGB.
Соответственно, 16 бит несжатый tiff примерно в 4 раза больше несжатого 12 битного RAW (2байтаx3RGBxN) Мегабайт = 6N.
ИМХО, можно хранить снимки и в jpg миниального сжатия (11-12 в Фотошопе).
Re[Mike_P]:
от: Mike_PСпасибо, я в курсе. Только IPS ещё не всё. Это только тип матрицы. А качество мониторов на ней сильно разнится у разных производителей и у разных моделей. Да и не все S-IPS имеют охват шире sRGB-шного. Ну, и наконец, цветоохват - не единственная характеристика качества монитора. У тех, что дешевле $1500, как правило, хуже контраст, имеет место проблема наличия tint-а, неравномерность подсветки по полю, не всегда удовлетворительная плотность чёрного и отсутствие у него посторонних оттенков и др. "прелести" удешевления производства.
S-IPS моник имеет более широкий охват чем sRGB и стоит меньше 2 k$.
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Спасибо, я в курсе. Только IPS ещё не всё. Это только тип матрицы. А качество мониторов на ней сильно разнится у разных производителей и у разных моделей. Да и не вс S-IPS имеют охват шире sRGB-шного.Подробнее
но ведь необязательно платить 2-3 k$, можно взять и дешевле хороший монитор с охватом на эпсилон больше чем sRGB.
:)
Re[Mike_P]:
См. ОТРЕДАКТИРОВАННОЕ сообщение выше.
Конечно, не обязательно кушать икру и запивать шампанским. Можно питаться отбросами и экономить на туалетной бумаге. В жизни сплошь и рядом встречается и то, и другое.
Можно езДить на "Мерседесе", можно и на "жигулях". Жить можно в человеческих условиях, а можно в трущобах. Дело добровольное...
"Кому и кобыла - невеста" (с).
Конечно, не обязательно кушать икру и запивать шампанским. Можно питаться отбросами и экономить на туалетной бумаге. В жизни сплошь и рядом встречается и то, и другое.
Можно езДить на "Мерседесе", можно и на "жигулях". Жить можно в человеческих условиях, а можно в трущобах. Дело добровольное...
"Кому и кобыла - невеста" (с).
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Останется сущая безделица: ещё прикупить монитор за пару-тройку тыщщ $, который сможет отобразить цветоохват шире, чем sRGB... В противном случае использование пространства, более охватного, чем sRGB, лишено смысла.Подробнее
ффотошопе desaturate monitor набираеш и фсё.
а смысл в том что бы в промежуточном результате несмотреть постоянно на вылетает из гамута или нет
потомучто вылетет -непоймаеш к томуже в бледном пространстве косо работают левелсы курвесы и прочая щняга
Re[Канонир Никанор]:
от: Канонир Никанор
Можно езДить на "Мерседесе", можно и на "жигулях". Жить можно в человеческих условиях, а можно в трущобах. Дело добровольное...
"Кому и кобыла - невеста" (с).
при желании можно всё довести до крайности, снимать только Nikon D3x или Canon 1 Ds, или вообще цифроСФ. Но по принципу разумной достаточности очень часто можно найти устраивающий вариант, только надо поискать, потратить время и не торопиться.