RAW или TIFF?
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
RAW или TIFF?
Купил Lumix FZ-30, в какой формат лучше снимать для получения наилучшего качества, RAW или TIFF?
Re: RAW или TIFF?
как абсолютно нетрудно догадаца даже с тежолово пятьничьного переходящего в навагоднее похмелъя RAW
Re: Re: RAW или TIFF?
Как-то не логично... в RAW на карточку помещается больше изображений, чем в tiff......
После съемки в RAW скидываем на компьютер, конвертируем в TIFF? (чем посоветуете конвертировать?), потом корректируем, а потом сохраняем, например в JPEG. Все правильно?
После съемки в RAW скидываем на компьютер, конвертируем в TIFF? (чем посоветуете конвертировать?), потом корректируем, а потом сохраняем, например в JPEG. Все правильно?
Re: Re: Re: RAW или TIFF?
чево тут не логичново? тифф в цыфрофоте есть просто чистое ничем не замутнённое маркетоидское разводилово (на карточки памяти) по физике.
обрабатывать чем - по фкусу. да хоть руками.
обрабатывать чем - по фкусу. да хоть руками.
Re: RAW или TIFF?
Цитата из статьи "Разумно о фото":
"Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно. "
"Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно. "
Re: Re: Re: RAW или TIFF?
от: edelveys
Как-то не логично... в RAW на карточку помещается больше изображений, чем в tiff......
RAW - 12 бит серого на пиксель, TIFF - 8 бит RGB = 3*8 = 24 бит на пиксель. Все логично.
Re: Re: Re: Re: RAW или TIFF?
Пожалуй форуму нужен FAQ.
Зачем нужен RAW.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.
Зачем нужен RAW.
1) Баланс белого. Можно не заморачиваться и сделать любой дома. Автоматика любой камеры обычно худо-бедно хорошо справляется с солнечным днем. В помещениях, вечером и т.д. обычно промах по ББ весьма велик.
2) Вытягивание теней. "Емкость" RAW обычно 12 реальных бит, поэтому вытягивание на одну ступень RAW обычно дело. Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
3) Спасение легкого пересвета. В RAW можно спасти легко засвеченные области, если в каналах пересвета нет и пересвет это их сложение в 8 бит JPEG.
Следует учесть что по сравнению с JPEG пункт в двойне актуален, т.к. в JPEG применена S-кривая.
4) Более качественное разрешение чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы.
5) Более точные цвета чем в JPEG. Используются более медленные и точные алгоритмы, еще см. п.1
6) Более эффективное подавление шумов в RAW (цветовых и световых). Шумодавы в Adobe RAW или C1 встроены алгоритмы конвертации RAW и не так убивают детали как JPEG-шумодавы типа Neat Image.
7) Более эффективная починка хроматических аберраций линз в RAW. Если JPEG получен из матрицы на которую упал ХА, то потери велики и обычно безвозратны. В RAW применив смещение RGB по модели ХА, иногда его удается совсем убрать.
8) Несколько более эффективная починка веньирования линз, чем в JPEG.
9) Применение кривых коррекции светов без потерь в ДД. Если кривую применить к JPEG, просто вываливаются некоторые значения светов и получаются "ступеньки" на гистограмме. RAW-конверторы интерполируют кривую и разрывов нет, переходы плавные.
Re: Re: Re: Re: Re: RAW или TIFF?
от: fmod
Пожалуй форуму нужен FAQ.
Не надо изобретать велосипед. :) Нужно просто дать ссылку http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Re: RAW или TIFF?
У АФАНАСА написано слишком популярно, для широкого круга. Если быть точным, то RAW - это собственое цветовое пространство данной матрцы. Т.е. у каждой модели цветовое пространство RAW - своё!!!
У дорогих камер цветовое пространство RAW шире чем SRGB и даже шире чем Adobe RGB. Т.е шире динамический диапазон, будут зарегистрированы света и тени. Этим и объясняется возможность "вытянуть экспозицию", а правильнее сказать преобразовать в стандартное цветовое пространство. Разрядность представления с шириной динамического диапазона напрямую никак не связана. Просто производитель для матрицы с широким диапазоном озвата и квантирование делает более "мелкое" (повышает разрядность представления).
Так, что вывод таков - снимать в RAW, хорошей камерой. Купите Canon 5D - для её возможностей она довольно-таки недорогая...... :D
У дорогих камер цветовое пространство RAW шире чем SRGB и даже шире чем Adobe RGB. Т.е шире динамический диапазон, будут зарегистрированы света и тени. Этим и объясняется возможность "вытянуть экспозицию", а правильнее сказать преобразовать в стандартное цветовое пространство. Разрядность представления с шириной динамического диапазона напрямую никак не связана. Просто производитель для матрицы с широким диапазоном озвата и квантирование делает более "мелкое" (повышает разрядность представления).
Так, что вывод таков - снимать в RAW, хорошей камерой. Купите Canon 5D - для её возможностей она довольно-таки недорогая...... :D
Re: Re: RAW или TIFF?
от: Андрей Зубец
Так, что вывод таков - снимать в RAW, хорошей камерой. Купите Canon 5D - для её возможностей она довольно-таки недорогая...... :D
Толковый совет - А чего ж сразу не МАРКОМ ???? -
Re: Re: RAW или TIFF?
[quot]Если быть точным, то RAW - это собственое цветовое пространство данной матрцы. [/quot]
Цветовое прострастранство получается после процессирования RAW. А сам RAW просто "сырые" (необработанные) данные с пикселей матрицы.
[quot]Т.е. у каждой модели цветовое пространство RAW - своё!!![/quot]
Понятие цветового пространства к RAW неприменимо.
Большинство моделей имеют один тип кодирования RAW - RGGB.
Отличаются форматы файлов RAW, но и тут идет стандартизация со стороны Adobe (DNG-формат).
[quot]Так, что вывод таков - снимать в RAW, хорошей камерой. Купите Canon 5D - для её возможностей она довольно-таки недорогая...... [/quot]
Снимать в RAW имеет смысл любой камерой. Причем чем дешевле камера тем больше смыла, т.к. у камеры больше огрех и их легче исправить в RAW.
Цветовое прострастранство получается после процессирования RAW. А сам RAW просто "сырые" (необработанные) данные с пикселей матрицы.
[quot]Т.е. у каждой модели цветовое пространство RAW - своё!!![/quot]
Понятие цветового пространства к RAW неприменимо.
Большинство моделей имеют один тип кодирования RAW - RGGB.
Отличаются форматы файлов RAW, но и тут идет стандартизация со стороны Adobe (DNG-формат).
[quot]Так, что вывод таков - снимать в RAW, хорошей камерой. Купите Canon 5D - для её возможностей она довольно-таки недорогая...... [/quot]
Снимать в RAW имеет смысл любой камерой. Причем чем дешевле камера тем больше смыла, т.к. у камеры больше огрех и их легче исправить в RAW.
Re: Re: Re: RAW или TIFF?
от: PashSV1250от: Андрей Зубец
Так, что вывод таков - снимать в RAW, хорошей камерой. Купите Canon 5D - для её возможностей она довольно-таки недорогая...... :D
Толковый совет - А чего ж сразу не МАРКОМ ???? -
Потому что марк - лажа.
Лучше цифрозадником.
Пространство цвета.
Я употребил логитческое понятие - пространство цвета. sRGB, Adobe RGB - стандартизированы, т.е. координаты цветов фильтров строго определены. В Цв. пр. RAW координаты цветов фильтров определил производитель. Вот и всё отличие. Употребив слово "сырые" - Вы продемонстрировали полное непонимание сути вопроса. В пространстве RAW есть информация о 3 или 4 цветовых координатах. Ячейка из трёх элементов имеет полную информацию. Вот только их координаты не совпадают с координатами цв. пр. RGB. Ну и что? Конвертируем и переводим в RGB. Зато динамический диапазон RAW шире.
Динамический диапазон sRGB привязан к усреднённому цветовому пространству среднего монитора. А как известно, максимальная яркость (на линейном участке) ограничена. Вот и приходится вгонять более широкий диапазон RAW в более узкий RGB. Кстати Adobe усиленно (о пока малоуспешно) продвигает свой вариант стандарта матриц - DNG (расшифровывается как Digital Negative). Слово "негатив" или RAW "сырой" используются в контексте - непреобразованный в стандартный формат.
У цифрозадников есть один, но ОГРОМНЫЙ недостаток - стоимость....
Динамический диапазон sRGB привязан к усреднённому цветовому пространству среднего монитора. А как известно, максимальная яркость (на линейном участке) ограничена. Вот и приходится вгонять более широкий диапазон RAW в более узкий RGB. Кстати Adobe усиленно (о пока малоуспешно) продвигает свой вариант стандарта матриц - DNG (расшифровывается как Digital Negative). Слово "негатив" или RAW "сырой" используются в контексте - непреобразованный в стандартный формат.
У цифрозадников есть один, но ОГРОМНЫЙ недостаток - стоимость....
