RAW файлы - конвертер vs Photoshop

Как то неожиданно этот вопрос и пятница пришли вместе :-D

На существует два "основных" пути обработки RAW файлов:

1. Минимальная корректура в конвертере (ББ, экспозиция) все остальное - фотошоп + (на усмотрение автора) сторонние плагины.

2. В raw конвертере делается практически все, возможно даже обходится и без фотошопа в дальнейшем.

Существует ли какие то преимущества одного способа над другим? либо вопрос только в умении/не умении работать с той или иной программой?

PS ну и может не большой блиц "Кто как?"

Вопрос в деньгах: в России трудно представить себе, что Фотошопа может не быть в наличии; но, в правовом пространстве, Фотошоп -- как дорогой автомобиль. Поэтому в лице RAW -конвертера пользователь хочет иметь в одном флаконе и собственно дебайеризатор с матричной конвертилкой в стандартное трихроматическое пространство, и инструмент цветокоррекции.

В России же мы на халяву берем всё самое лучшее (крадем, то есть) -- лучший конвертер (как конвертер) и лучший инструмент коррекции (Фотошоп).

Но есть еще одна тонкость.

Поскольку коррекция фотозахвата сцены нужна всегда (без исключений), то конвертеры предлагают набор неких по умолчанию предлагаемых стандартных корректирующих действий. Эти действия могут оказаться столь удачны (и часто оказываются таковыми), что пользовтелю почти не остается работы. Ну, так и славно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
конвертеры предлагают набор неких по умолчанию предлагаемых стандартных корректирующих действий. Эти действия могут оказаться столь удачны (и часто оказываются таковыми), что пользовтелю почти не остается работы. Ну, так и славно.

Подробнее

Это да. Часто применения профиля (стиля, пресета, "вкуса" - в разных конвертерах по разному называются) для обработки более чем достаточно.

Специально обошел вопрос лицензионности, хотя сравнение PS с автомобилем не совсем корректно $ 600 за CS4 вовсе не астрономические суммы, особенно если речь идет об инструменте для зарабатывания денег.


По сути вопроса - используя 1 инструмент (конвертер) получается меньше телодвижений и все?

Цитата:

от:laminar
Специально обошел вопрос лицензионности, хотя сравнение PS с автомобилем не совсем корректно $ 600 за CS4 вовсе не астрономические суммы, особенно если речь идет об инструменте для зарабатывания денег.

Подробнее

Речь шла о правовом пространстве. В цивилизованных странах без автомобиля не живут -- он обязателен. А за Фотошоп трижды удавятся -- я этим вопросом прицельно интересовался у американцев и немцев.
[quot]По сути вопроса - используя 1 инструмент (конвертер) получается меньше телодвижений и все?[/quot]
И всё. Но эти движения не столь комфортны и несколько менее эффективны (инструментарий существенно беднее).

Одним из безусловных и огромных преимуществ Фотошопа, на мой взгляд, являются управляющие слои -- они позволяют работать в режиме, который придумали еще римляне, -- ceteris paribus, что значит "при прочих равных": можно менять один параметр, не трогая измененного другого. Например, можно изменить контрастность, не трогая уже измененного контраста; изменить хром. баланс, не тронув контрастности, а потом подправить контрастность, не задев хром. баланса и т.д.

фсё ффотошопе,, ибо там есть экшны

единственое что адобовская ЦМС имеет точность чуть менее чем 8 бит п оэтому профили крутить нельзя до того как картинка уже вправлена под печать и на ней нет глубоких тене й

да ещё режым наложения color там вобще делает что то очень странное :cannabis: по этому что б ффотошопе по чесному оптически цвет усреднить надо веником убицо