RAV или TIFF

Почему специалисты рекомендуют снимать в RAV а не TIFF?

патамучта RAW рулез а TIFF ацтой!
RAW имеет лучшее качество при меньшем размере.
TIFF уже обработан афтоматом фотика что как правило качества не добавляет, размер раздувает вдвое.
вааще фф поиск!

Цитата:

от: Alenando
Почему специалисты рекомендуют снимать в RAV а не TIFF?

1. RAW сидит на диете - и потому флешку кушает с меньшей интенсивностью.
2. TIFF камеры образуется из RAW её же за счет использования крошечных мозгов с не всегда понятной и приятной логикой работы, сделанной в цейтноте. А из RAW всегда можно сделать TIFF, сидя дома за много более мощным компом, имея неограниченные ресурсы времени и софта и применяя собственную логику. Соответственно имеете шанс получить ту картинку, которая Вам нужна.

Ещё 7 отличий в дополнение к перечисленному.
ПРИ СЪЁМКЕ
3. Быстрее всего серийная съёмка в режиме "только RAW", т.к. меньше объём записи на flash.
4. На хороших камерах можно снимать сразу в RAW+ "большой" JPG, что
ПРИ ОБРАБОТКЕ
позволяет БЫСТРО посмотреть/показать/отправить по эл. почте предварительный результат и БЫСТРО отбросить технический брак. ОЧЕНЬ удобно, хотя флэшки уходят быстрее.
5. RAW позволяет свободно корректировать баланс белого в широких пределах почти БЕЗ ПОТЕРИ качества материала (т.к. явлется "слепком матрицы" от 10 до 14 битности). Аналогичная корректировка 8-битного TIFF (другого ведь не бывает) - потери, искажения, постеризация.
6. По причине "многобитности" RAW позволяет свободней корректировать экспозицию ПОСЛЕ съёмки, примерно до +1 / -2. Например, когда ошибся сам или автоматика, или динамичная съёмка в темноте потребовала недодержать на -2 и затем "пушировать" +2 (у меня - очень часто). Эта же битность позволяет получать приличные плавные переходы оттенков тогда, когда съёмка в 8 бит малоконтрастной сцены даёт четкие границы градиентов (постеризация). (было часто, когда конвертировал сразу в 8 бит с последующей коррекцией в Photoshop. Теперь - как правило - в 16).
7. Хранить исходники в RAW компактней (в особенности, если добавлять рабочие файлы с параметрами конвертации, но без превью).
8. Из RAW лечше "вытягивать" необходимую микрорезкость, там она еще не испорчена постобработкой.
9. В плане "авторства" - RAW какой-никакой "цифровой оригинал", не тиражирумый без нужды или публично. Из имеющегося 8-битного TIFF или JPG вернуться к полноценному RAW - невозможно.
10. - Кто добавит? :)

Цитата:

от: Alenando
Почему специалисты рекомендуют снимать в RAV а не TIFF?

Вот тут это описано очень подробно и с примерами http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw

Кстати, очень рекомендую и другие части статьи прочитать.

Уважаемые профессионалы!
Помогите, пожалуйста разрешить проблемы с 16-битной конверсией RAW-TIFF.
У меня EOS 300D. Снимаю в RAW. В прилагаемом софте корректирую экспозицию и ББ. Потом конвертирую в 16-битный TIFF. Сам каноновский софт показывает результат нормально. Открываю в седьмом фотошопе и вижу какую-то пеструю хрень. Acdsee путает цвета. С восьмибитным тиффом всё в порядке.
Что же делать?! Подскажите, пожалуйста, если кто знает.

Забить на каноновский софт и поставить С1.

У меня такая же фигня с Nikon Capture 4.2
сохраняешь в тиффе 16 бит, открываешь в фотошопе CS и вот такой результат http://samtemp.fotoplenka.ru/album62900/foto855173.htm#foto
Посоветовали PS переставить - не помогло ...

похоже у него старший и младший байты в 16 битах переставлены местами.

если делаете open as- RAW то и порядок неполенитесь поставить. а если open as-TIFF такое вылазит то попробуйте open as - RAW.

Цитата:

от:Victor Dmitriev

4. На хороших камерах можно снимать сразу в RAW+ "большой" JPG, что
ПРИ ОБРАБОТКЕ
позволяет БЫСТРО посмотреть/показать/отправить по эл. почте предварительный результат и БЫСТРО отбросить технический брак. ОЧЕНЬ удобно, хотя флэшки уходят быстрее.

Подробнее

Для Д70 есть программа Preview Extractor, которая вытаскивает большой ~700 kb jpeg из NEF, поэтому можно сразу снимать в NEF. При выборе RAW + jpeg последний жмется до 1-1.3 М, так что смысла выбирать этот режим немного.