рассуждения об объективах

допустим 50/1.8 и 85/1.8

будет ли картинка с 85/1.8 лучше полтинника?
если нет, зачем брать более дорогой портретник, кроме как того, что портреты делают "легкими" теле?

от: М.Жидков
допустим 50/1.8 и 85/1.8

будет ли картинка с 85/1.8 лучше полтинника?
если нет, зачем брать более дорогой портретник, кроме как того, что портреты делают "легкими" теле?

по русски пожалуйста а то я не понял. картинки вообще то будут разными про разницу в ФР рассказывать не надо надеюсь.

Автор, Вы успокаиваете себя, что в своё время взяли полтинник, а хочется 85? Это два абсолютно разных объектива! Сам постоянно полтиником этим снимаю - отлично для портрета, а вот 85 пробовал - для меня длинноват!

Спасибо за ответы. Пардон за орфографию - ну не силен!

Как уже ответили вам, картинка будет разная, сильно. 85/1.8 позволяет находиться чуть дальше от лица фотографируемого (мне так удобнее), на открытой диафрагме очень хорошо размывает фон. Тот , кого снимают, меньше "напрягается", когда фотограф не "торчит под носом", условно говоря.

У меня такого обьектива нет, но короткое "на попробовать", данное товарищем, привело к некоторому брожению мыслей. Хочу!

от: М.Жидков
допустим 50/1.8 и 85/1.8

будет ли картинка с 85/1.8 лучше полтинника?
если нет, зачем брать более дорогой портретник, кроме как того, что портреты делают "легкими" теле?

Возьмите тогда 50/1,4 - он (имхо) более универсальный в плане портретов и вообще съемки, светосильнее да и по картинке совсем не хуже 85/1,8. ;)

Вот вам ссылочка -читайте и смотрите.
http://www.peps.ku.ru/lenses/lens-list.htm

картинка с полта похуже, особенно на лицевых портретах, когда еще и перспективные искажения накладываются. как портретник 85 сущ лучше - идеальное фокусное на узкаре

ИМХО 85/1.8 лучше для портрета. Если только помещение маленькое - тогда можете в стенки упираться с 85.

и еще (у меня оба в наличие):
85/1.8 - рабочая диафрагма начинается с 1.8
50/1.8 - рабочая диафрагма начинается с 2.5 (снимать на 1.8 можно, но контраста и резкости мне не хватает).

так-то.
зы. планирую поменять 50/1.8 на 50/1.4.... если все же тараканы не заставят купить 60/2.8. :D

Спасибо всем за ответы!
Больше всего мне интересно у какого объектива мягче переходы света, резкость и т.д. Вопросы про дальше/ближе и перспективные искажения я, вроде, для себя уже уяснил.

от: artemapei
картинка с полта похуже, особенно на лицевых портретах, когда еще и перспективные искажения накладываются. как портретник 85 сущ лучше - идеальное фокусное на узкаре

Ага, но не на кропе. На кропе 80 эфф. - это 53 мм. А 85 - это уже 127.5 эфф. - ту мач.

от: М.Жидков
Спасибо всем за ответы!
Больше всего мне интересно у какого объектива мягче переходы света, резкость и т.д. Вопросы про дальше/ближе и перспективные искажения я, вроде, для себя уже уяснил.

85/1.2

Был 50/1.8 после того как на день дали поснимать 85/1.8 буквально на следующий день купил такойже себе, полниник в комиссионный отнес и больше о нем не вспоминаю.

рассматриваем тока 85/1,8

от: Snap
Возьмите тогда 50/1,4 - он (имхо) более универсальный в плане портретов и вообще съемки, светосильнее да и по картинке совсем не хуже 85/1,8. ;)

Универсальнее - да. Но по картинке он хуже, причем заметно. У 50/1,4 главное достоинство - резкость. А рисунка (или, если хотите, "почерка") у него нет вообще никакого: все резкое, все плоское.. Скука.