Расскажите про RAW

собственно сабж.
Правда ли , что если фотографируеш в раве все неудачи потом можно на компьютере исправить ? Типа ББ , коррекция цвета и в JPEGе можно поправить . Что в RAWе такого ?
Заранее благодарен.

ффпоиск аффтар! убей на фиг сибя!
jpeg компрессии нет которая сжирает 3/4 картинки!
нелинейного искажения также нет!
ацтойного шарпомыла также нет!

Спасибо за быстрый ответ ! :)
- как просили :)
А в лабах печатают с РАВа ?

Нет и врядли будут. Единственное, Кодак что то пытается замутить вместе с Байбблом: http://www.dpreview.com/news/0602/06021701kodakbibble.asp.
Думаю, скорее лабы начнут принимать 16битники.

Цитата:

от:Denis_Samara
собственно сабж.
Правда ли , что если фотографируеш в раве все неудачи потом можно на компьютере исправить ? Типа ББ , коррекция цвета и в JPEGе можно поправить . Что в RAWе такого ?
Заранее благодарен.

Подробнее

Цвет действительно можно поправить и в JPEGe.
Но есть то, что в JPEGе сильно портиться.
1. Борьба с шумами. Внутрикамерны конвертер старается прибить шумы. Разумеется, это происходит за счет деталей. Которые гибнут безвозвратно. Конвертируя RAW на компьютере Вы сей процесс контролируете.
2. Борьба за "резкость". Повышая видимость "резкости", внутрикамерный конвертер характерным образов портит картинку. На компьютере Вам доступны намного более совершенные алгоритмы повышения резкости. Причем опять же процесс под полным контролем.
Но допустим, что внутрикамерный конвертер создал "девственный" JPEG. Т.е. совсем без шумоподавления и шарпенинга (чего, имхо, не бывает).
И тут в дело вступает разрядность.
B RAW 12 бит на канал. В JPEG 8.
Это значит, что в RAW значения.... ну пусть яркости, от 0 (абсолютно черное) до 4095 (абсолютно белое).
В JPEG от 0 до 255.
Предположим, что Вы переэкспонировали снимок.
Т.е. в RAW пикселов со значениями от 0 до , например, 3000 нет.
Соответственно, конвертируя в JPEG, нам нужно диапазон от 3000 до 4095 перемепить в диапазон от 0 до 255.
Сделает ли так камера? Не факт.
На практике это будет означат что детали в светах безвозвратно пропадут.
Т.е. пикселы в диапазоне от, например, 4050 до 4095 получат одинаковое значение 255.
Чего, разумеется не произойдет при ручной конвертации.

Конечно, я утрирую. Конечно, внутрикамерные алгоритмы не настолько тупы., чтоб не отбросить нулевые области.

Но тем не менее, они не могут быть умнее Вас. Ибо они не могут знать, какие области изображения Вам важны.

Может Вы готовы потерять детали в светах, получив 100%но белые облака, но сохранить детали брюнетки.

Или наооборот, Вам пофиг детали мокрого асфальта в тени, но платье невесты должно получиться идеально.

Тут решить можите только Вы. Автоматика тут не поможет.

А вытягивать из JPEGа можно, но, как сами понимаете, диапазоны 0-255 и 0-4095 - это не одно и тоже.

to Krainov
Спасибо за развернутый ответ !

Очень рекомендую почитать статью с сайта www.photoscape.ru Дмитрия Рудакова.
http://www.photoscape.ru/handbook/raw/basics/

Здесь неплохо описывается работа с RAW-файлами на примере Adobe Camera RAW
http://www.photoscape.ru/index.cfm?tid=377

Можно и здесь про RAW почитать - хорошая общеобразовательная статья.
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Хоттабы4 спасибо !!!

Цитата:

от:Denis_Samara
собственно сабж.
Правда ли , что если фотографируеш в раве все неудачи потом можно на компьютере исправить ? Типа ББ , коррекция цвета и в JPEGе можно поправить . Что в RAWе такого ?
Заранее благодарен.

Подробнее

Предлагаю простой и наглядный эксперимент. Фотографируете в RAW и JPEG некий интерьер с окном на улицу. Если проработается интерьер, все, что за окном, будет сильно пересвечено.
Попробуйте вытянуть изображение из пересвеченной области из RAW и из JPEG и сравните результаты.
Будете весьма удивлены.

нагляднее - из НЕДОсвеченной. раз этак в 100