Расскажите про Nikkor 80-400 f/4.5-5.6D ED VR в сравнении с 70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR

Добрый день! Имею D70 с DX 17-55, хочу телевик "на вырост" 80-400 f/4.5-5.6D ED VR, но на фоне 70-200 f/2.8G очень смущает отсутствие IF и AF-S. Поделитесь впечатлениями, на сколько 80-400 по эргономике проигрывает 70-200? Уж очень не хочется терять 400 мм, если остальные отличия не столь разительны.

Смимать планирую в природе, на концертах, ребетят из далека. Спорт - вряд ли.

а вы купите 70-200 и плюс к нему телеконвертор TC20E II AF-S(460$) и 400мм не потеряются.....

Цитата:

от:Вячеслав Исайченко
Добрый день! Имею D70 с DX 17-55, хочу телевик "на вырост" 80-400 f/4.5-5.6D ED VR, но на фоне 70-200 f/2.8G очень смущает отсутствие IF и AF-S. Поделитесь впечатлениями, на сколько 80-400 по эргономике проигрывает 70-200? Уж очень не хочется терять 400 мм, если остальные отличия не столь разительны.

Смимать планирую в природе, на концертах, ребетят из далека. Спорт - вряд ли.

Подробнее

По эргономике 80-400 не проигрывает 70-200, а вот по скорости фокусировки и качеству картинки - уступает и сильно. 80-400 один из самых медленных никоновских телевиков, "тормознутее" даже, чем бюджетный 70-300. Для природы 80-400 будет самый то, если живность не фотографировать. Для концертов темноват он, ребят "из далека" можно фотографировать если они спокойно пьют пиво, а вот если играют в лапту, то не очень...

Советуемый Вам вариант 70-200 + конвертор будет поприятней, но и в 2 раза дороже..

Цитата:

от: amateur_andy
...Советуемый Вам вариант 70-200 + конвертор будет поприятней, но и в 2 раза дороже..

Andy, вопрос вдогонку. Поскольку 70-200 уже в наличии, отсюда и интерес к вышеназванному конвертору: сильно ли он ухудшает качество картинки? Разумеется, это если Вы уже пользовались этим конвертором...

только светосилу уменьшает на две ступени....

Конечно, 70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR - отличный объектив, с этим не поспоришь! Но мне кажется, сильно преувеличивать недостатки Nikkor 80-400 f/4.5-5.6D ED VR на фоне этого светосильного шедевра тоже не стоит. Автофокус медленнее, но качество картинки прекрасное, резкость и контрастность на высоте, VR реально работает. Если нужны 200-400 мм, можно смело брать.
Компромиссные решения с конверторами - на любителя.

Цитата:

от: Chief Pilot-Bomber Charles Richard
Цитата:

от:amateur_andy
...Советуемый Вам вариант 70-200 + конвертор будет поприятней, но и в 2 раза дороже..

Andy, вопрос вдогонку. Поскольку 70-200 уже в наличии, отсюда и интерес к вышеназванному конвертору: сильно ли он ухудшает качество картинки? Разумеется, это если Вы уже пользовались этим конвертором...

Подробнее

Привет,
Перед покупкой, тестировал три конвертора TC-14E II, TC-17E II и TC-20E II. Остановился на 17-ом, он понравился тем, что по размерам почти как 14-ый (20-ый в 2 раза больше 14-го), при этом дает увеличение в 1.7х vs. 1.4х у 14-го. Чудес не бывает, качество картинки, конечно же падает, особенно микроконтраст, но у 14-го и 17-го падение качестве менее заметно, чем у 20-го.
С другой стороны, это падение качество вполне приемлимое. Если Вам нужны 300-400 мм постоянно, то лучше купить фикс на 400 или 300 мм, качество картинки будет лучше, а если только эпизодически, то конвертор очень хорошее решение.

Цитата:

от:Вячеслав Исайченко
Добрый день! Имею D70 с DX 17-55, хочу телевик "на вырост" 80-400 f/4.5-5.6D ED VR, но на фоне 70-200 f/2.8G очень смущает отсутствие IF и AF-S. Поделитесь впечатлениями, на сколько 80-400 по эргономике проигрывает 70-200? Уж очень не хочется терять 400 мм, если остальные отличия не столь разительны.

Смимать планирую в природе, на концертах, ребетят из далека. Спорт - вряд ли.

Подробнее

Являясь обладателем двух последних (из упомянутых в Вашем сообщении) объективов могу сказать, что 80-400 интересен по сравнению с 70-200 своей универсальностью (диапазон почти в 2 раза больше) и покупать его нужно (или не нужно ;) ) в первую голову из-за этого, ИМХО. По качеству же и скорости проигрывает весьма заметно... НО, это по сравнению с лучшим (согласно мнения весьма многих фотографов) зумтелевиком Никона! Если же сравнивать его, например, с Сигмами аналогичного диапазона, то Nikkor 80-400 будет ощутимо лучше...

При использовании с конвертером 1.7 (владею только этим, с 1.4 и 2 не тестировал), разница в качестве существенно уменьшается, а в скорости - остаётся.

Ещё одно замечание: моторчик у 70-ки не шибко могучий, поэтому скорость автофокуса 80-400 действительно будет Вас разочаровывать, лично я его по этой же причине ставлю только на D2X, на ней он почти летает ;)

200-400VR уделает оба по качеству картники на сопостовимых ФР просто не подеЦки! Но и стоить будет...

Цитата:

от: I.M.
200-400VR уделает оба по качеству картники на сопостовимых ФР просто не подеЦки! Но и стоить будет...

Привет Игорь!

Да, он и задумывался как достойное продолжение 70-200, но цена просто нереальная (для любителя).

А у нас уже вторая встреча на след. неделе, в аудитории с плазм. панелью для демонстрации и потом фотосессия - завидуй!

Аналогичная ситуация D70 + штатник Nikkor 17-55

Перепробовал Nikkor 80-400 f/4.5-5.6D ED VR и 70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR

Оба не то, точнее сразу следует определится с целями зачем вам телевик, а потом его брать.
Я теликом снимаю животных и детали архитектуры, портреты из далека ("выхват лица").

70-200 суперский портретник и резок весьма.
Но для указанных целей 70-200 отпадает сразу по причине диапазона. Для указанных выше задач самый ходовой отрезок скорее 150-350.

Вроде 80-400 должен подходить... Боке для портретов не плох... Но автофокус самый тормозной из всех линз Nikon. Плюс еще старая система стабилизации на 1-2 ступени и обжорство по аккумуляторам. Нет режима "сопровождения объекта" и детекции штатива.
Плюс линзы что она довольно компактная.

Я лично нацелился на Sigma 100-300 f/4.
Самая резкая Сигма из всех. За счет светосилы отыгрывает отсутвие стабилизатора.
Да и адаптер 1,5 к ней не такой дорогой.
Весьма хорошие примеры фоток у SergArt'а на его сайте, в том числе с конвертором.
Жду поставок улучшенного (G) варианта данного стекла где закдняя линза дополнительно просветлена чтобы не бликовала матрица.

Перед вояжем в Рим куплю (если будет в продаже).
В разрыв со штатником вставлю Nikkor 60mm micro и может еще фикс для портретов на 80мм.

Цитата:

от: fmod
Нет режима "сопровождения объекта"

Есть, - RTFM.

[quot]Нет режима "сопровождения объекта"


Есть, - RTFM. [/quot]

Тогда не могу сказать, что он заметно эффективен.
Или может какая специальная сноровка в "проводке" нужна.

Про Сигму могу еще сказать что 100-300 весьма быстра в фокусировке. Не Никоновский IF конечно, но намного быстрее 80-400.

Цитата:

от: olol
Цитата:

от:I.M.
200-400VR уделает оба по качеству картники на сопостовимых ФР просто не подеЦки! Но и стоить будет...

Привет Игорь!

Да, он и задумывался как достойное продолжение 70-200, но цена просто нереальная (для любителя).

А у нас уже вторая встреча на след. неделе, в аудитории с плазм. панелью для демонстрации и потом фотосессия - завидуй!

Подробнее

Привет! А у меня выставка со следующей недели!;)) Хехе - завидуй вдвойне, приглашу естественно! А к вам зайду конечно попозже еще!;)

Автору темы - всеже мне кажется что оптимальный вариант в сложившейся ситуации взять 70-200+конвертер 1.4(1.7). (с учетом также особенностей д70 на которые обратил olol)

Цитата:

от:Вячеслав Исайченко
Добрый день! Имею D70 с DX 17-55, хочу телевик "на вырост" 80-400 f/4.5-5.6D ED VR, но на фоне 70-200 f/2.8G очень смущает отсутствие IF и AF-S. Поделитесь впечатлениями, на сколько 80-400 по эргономике проигрывает 70-200? Уж очень не хочется терять 400 мм, если остальные отличия не столь разительны.

Смимать планирую в природе, на концертах, ребетят из далека. Спорт - вряд ли.

Подробнее

говённейший обьектив, во всём проигрывает...