У Никона есть много вариантов 24-м фикса, от не-Аи до АФ, и, наверное, Цейс Дистагон 25 будет получше, но все таки - это оптически одинаковые объективы в разном исполнении (если брать с д 2,8), или разные? Какой у Никона лучший 24-мм объектив? И могут ли эти 24 конкурировать с современными широкоугольными зумами?
Расскажите про 24-фиксы у Никона
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Расскажите про 24-фиксы у Никона
Re[Serg5]:
т
Re[Serg5]:
Никкоры 24/2,0 и 24/2,8 в 80-90-е считались эталонами среди 24мм.
Re[Serg5]:
А среди 24/2,8 какие лучше? Есть различия между, например, теми же non-Ai, Ai, AI-S и AF?
И 24/2,0 - отличается только большей светосилой от обычных 24/2,8?
И 24/2,0 - отличается только большей светосилой от обычных 24/2,8?
Re[Serg5]:
не знаю, пытайте никонистов :)
Re[Serg5]:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/24mmnikkor/index.htm
Re[D_Zuiko]:
Ну, во-первых, 20 f/2.8 это из другой области. Речь идет о 24. Во-вторых, как раз f/2.8 из двадцаток, самый не интересный, причем как AF, так и MF. Если говорить о 20-ке, то лучше были мануальные, менее светосильные - f/3.5 и f/4. Последний особенно.
Если говорить о 24, лично у меня 24 f/2.8 K, модифицированный до Ai. Очень доволен, но сравнить не с чем.
Если говорить о 24, лично у меня 24 f/2.8 K, модифицированный до Ai. Очень доволен, но сравнить не с чем.
Re[Orca]:
а чем 20 3.5 лучше 20 2.8? проясните? какраз стоит вопрос о покупе
Re[SilentRed]:
лучше только ценой :)
Утверждения о "интересности-неинтересности" того или иного обьектива всегда субьективно. Кому-то нравится, кому нет.
Я считаю его лучшей "двадцаткой" Никона. Именно МФ (Ai-S). И это тоже субьективно :)
Утверждения о "интересности-неинтересности" того или иного обьектива всегда субьективно. Кому-то нравится, кому нет.
Я считаю его лучшей "двадцаткой" Никона. Именно МФ (Ai-S). И это тоже субьективно :)
Re[reporter99]:
только из за цены?
Re[SilentRed]:
ну, Ai-S 20/3.5 ок. 8-9000руб,
Ai-S 20/2.8 ок. 12-15000 руб.
(поэтому и лучше :) )
Тут дело вкуса...Как можно сказать "этот обьектив хороший, а этот плохой???" Не знаю у Никона плохих обьективов. Бывает, обьектив не подходит под ситуацию - это да. Или фотограф неправильно использует обьектив - тоже часто вижу... А вот плохого обьектива у Никона (Кэнона, Пентакса, Олимпуса, Минольты (чем снимал)) - не видел!
Никон Ai-S 20/2.8 - прекрасный обьектив. Яркий, резкий. "Зайцев" держит просто супер. Светлый.
и 20/3.5 - весьма достойный представитель семейства 20мм.
По опыту - если для дневных пейзажей - 3.5 хватит "с головой",
"светлую" версию 2.8 - для сьемок в помещениях.
И это тоже субьективно :)
Ai-S 20/2.8 ок. 12-15000 руб.
(поэтому и лучше :) )
Тут дело вкуса...Как можно сказать "этот обьектив хороший, а этот плохой???" Не знаю у Никона плохих обьективов. Бывает, обьектив не подходит под ситуацию - это да. Или фотограф неправильно использует обьектив - тоже часто вижу... А вот плохого обьектива у Никона (Кэнона, Пентакса, Олимпуса, Минольты (чем снимал)) - не видел!
Никон Ai-S 20/2.8 - прекрасный обьектив. Яркий, резкий. "Зайцев" держит просто супер. Светлый.
и 20/3.5 - весьма достойный представитель семейства 20мм.
По опыту - если для дневных пейзажей - 3.5 хватит "с головой",
"светлую" версию 2.8 - для сьемок в помещениях.
И это тоже субьективно :)
Re[Serg5]:
Оптических различий нет. Все версии с CRC системой.
Полагаю, non-Ai нет смысла покупать, ибо и Ai и более "свежая" Ai-S вполне доступны, недороги.
Оптически превосходны все. Разница в "косметическом" обновлении.
24/2 - да, светлее на ступеньку, чем 24/2.8, и это немало!
Для сьемок "пасторалей" все равно, а вот если в помещении или в сумерках - эта разница может оказаться решающей.
24мм - очень удачные "ширики" у Никона.
(раннюю версию AF 24/2.8 заслуженно "пинали" за узкое кольцо фокусировки и раздражающий люфт. В новых версиях AF-N и AF-D эти недостатки были устранены)
Также 24мм весьма любимы лабораториями-тестерами типа BAS, OptiLAB стабильно ставящим Ai-S 24мм (обеим версиям: 9.6 оптика/9.0 механика, вердикт: "pradikat SUPER")
Полагаю, non-Ai нет смысла покупать, ибо и Ai и более "свежая" Ai-S вполне доступны, недороги.
Оптически превосходны все. Разница в "косметическом" обновлении.
24/2 - да, светлее на ступеньку, чем 24/2.8, и это немало!
Для сьемок "пасторалей" все равно, а вот если в помещении или в сумерках - эта разница может оказаться решающей.
24мм - очень удачные "ширики" у Никона.
(раннюю версию AF 24/2.8 заслуженно "пинали" за узкое кольцо фокусировки и раздражающий люфт. В новых версиях AF-N и AF-D эти недостатки были устранены)
Также 24мм весьма любимы лабораториями-тестерами типа BAS, OptiLAB стабильно ставящим Ai-S 24мм (обеим версиям: 9.6 оптика/9.0 механика, вердикт: "pradikat SUPER")
Re[SilentRed]:
Отчасти, reporter99 прав, цена ниже и это субъективное мнение. На этом его правота заканчивается. Каждого объектив имеет технические характеристики, которые имеют числовое выражение. Однако каждый объектив имеет, или нет, набор, как я называю, эмоционально-художественных особенностей, которые отличают эти обьективы. Эти особенности нельзя описать формулами, поэтому их трудно объяснить.
Это нужно почувствовать. Например: одним из первых моих Nikkor-овских объективов был Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D IF. Мне он нравился, резкий контрастный, что может быть лучше, думал я тогда. Спустя некоторое время, я приобрёл Nikkor AF 35-70 f/2.8. Я не сразу, но очень быстро влюбился в эту линзу. Почему? Мне трудно обьяснить, но он намного красивее рисует. В доказательство этому - общественное мнение. Почти все, кто снимал этими объективами, единодушны - 35-70 превосходный объектив.
Примерно таже картина и с двадцатками. Я сам лично никогда двадцатками не пользовался. Но, мои знакомые профессиональные фотографы, которые пользовались AF 20 f/2.8, на вопрос каков он, ответили НИКАКОЙ. Т.е. он не плохой, но и ничего выдающегося. Зато менее светосильные будут поинтереснее. Почему? Они, как и я, не могут объяснить. Нужно поснимать и не один день, чтобы увидеть, почувствовать.
Вообще, вопрос двадцаток на этом форуме уже поднимался года два-три назад. Причем, поднимал его Я. К сожалению, я не могу найти ту ветку и поисковик результатов не дает. Но, опытные люди утверждали, что менее светосильные лучше.
И в завершении, хочу сослаться на признанных авторитетов в этой области. Вот, например, что пишет Кен Роквелл о 20 f/2.8 Ai-S : http://kenrockwell.com/nikon/20f28ais.htm , а это AF версия http://rapidshare.com/files/346251757/IMAX.Volcanoes.part48.rar. Он пишет, что они оптически одинаковы. Кстати, здесь он объясняет, почему ему не нравится эта линза. А вот, когда он описывает 20 f/4 Ai: http://kenrockwell.com/nikon/20f4.htm, он просто кипятком писает. И объясняет, почему.
Это нужно почувствовать. Например: одним из первых моих Nikkor-овских объективов был Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D IF. Мне он нравился, резкий контрастный, что может быть лучше, думал я тогда. Спустя некоторое время, я приобрёл Nikkor AF 35-70 f/2.8. Я не сразу, но очень быстро влюбился в эту линзу. Почему? Мне трудно обьяснить, но он намного красивее рисует. В доказательство этому - общественное мнение. Почти все, кто снимал этими объективами, единодушны - 35-70 превосходный объектив.
Примерно таже картина и с двадцатками. Я сам лично никогда двадцатками не пользовался. Но, мои знакомые профессиональные фотографы, которые пользовались AF 20 f/2.8, на вопрос каков он, ответили НИКАКОЙ. Т.е. он не плохой, но и ничего выдающегося. Зато менее светосильные будут поинтереснее. Почему? Они, как и я, не могут объяснить. Нужно поснимать и не один день, чтобы увидеть, почувствовать.
Вообще, вопрос двадцаток на этом форуме уже поднимался года два-три назад. Причем, поднимал его Я. К сожалению, я не могу найти ту ветку и поисковик результатов не дает. Но, опытные люди утверждали, что менее светосильные лучше.
И в завершении, хочу сослаться на признанных авторитетов в этой области. Вот, например, что пишет Кен Роквелл о 20 f/2.8 Ai-S : http://kenrockwell.com/nikon/20f28ais.htm , а это AF версия http://rapidshare.com/files/346251757/IMAX.Volcanoes.part48.rar. Он пишет, что они оптически одинаковы. Кстати, здесь он объясняет, почему ему не нравится эта линза. А вот, когда он описывает 20 f/4 Ai: http://kenrockwell.com/nikon/20f4.htm, он просто кипятком писает. И объясняет, почему.
Re[Orca]:
Конечно, мое мнение субьективное. Ибо я пользуюсь этим обьективом.
А вы нет. И все ваши кивки на "знакомых профи" до боли напоминает:
- Фигня этот Моцарт!
- Ты где его слышал?!
- Братан вчера насвистел..."
"Почти все, кто снимал этими линзами" - ну, вы не берите на себя смелость отвечать от имени "почти всех"! Как-то перебор, нет?
Стив МакКарри и Эмори Кристоф, и Эллен Крис, Род Планк...Франс Лантинг, Дэйв Блэк... Я рад, что они не входят в число ваших "почти всех"! Полагаю я, им наплевать, что про отличный обьектив думают ваши "знакомые профи" в Киеве...поверьте! :D
Не стоит доверять "знакомым профи", пользуйте свой опыт. Профи они тоже...разные бывают :)
Кен Роквелл и иже с ним могут писать хоть кипятком, хоть холодным пивом - Обьектив Nikkor 20/2.8 от их мнений хуже не станет. Он как был отличным инструментом, так им и останется. Это данность уже обьективная :)
Не пользуя инструмент, "за глаза" его хаять "никаким" - некрасиво.
А вы нет. И все ваши кивки на "знакомых профи" до боли напоминает:
- Фигня этот Моцарт!
- Ты где его слышал?!
- Братан вчера насвистел..."
"Почти все, кто снимал этими линзами" - ну, вы не берите на себя смелость отвечать от имени "почти всех"! Как-то перебор, нет?
Стив МакКарри и Эмори Кристоф, и Эллен Крис, Род Планк...Франс Лантинг, Дэйв Блэк... Я рад, что они не входят в число ваших "почти всех"! Полагаю я, им наплевать, что про отличный обьектив думают ваши "знакомые профи" в Киеве...поверьте! :D
Не стоит доверять "знакомым профи", пользуйте свой опыт. Профи они тоже...разные бывают :)
Кен Роквелл и иже с ним могут писать хоть кипятком, хоть холодным пивом - Обьектив Nikkor 20/2.8 от их мнений хуже не станет. Он как был отличным инструментом, так им и останется. Это данность уже обьективная :)
Не пользуя инструмент, "за глаза" его хаять "никаким" - некрасиво.
Re[Serg5]:
Постараюсь найти старые тесты одного итальянского журнала - там куча 24мм и никоновские тоже. Может быть,завтра выложу...
Re[reporter99]:
от: reporter99
Оптических различий нет. Все версии с CRC системой.
24/2 - да, светлее на ступеньку, чем 24/2.8, и это немало!
Разница ТОЛЬКО в светосиле? Рисунок 24/2 от 24/2,8 не отличается?
Re[reporter99]:
[quot]Не пользуя инструмент, "за глаза" его хаять "никаким" - некрасиво[/quot]
Дык...В Киеве походу самые-разсамые никонисты всея вселенной собрались.Не первый раз мнение аффторитетное.Наверно путают с "арсеналом" или все спецы оттуда :D
Что ж насчёт картинок-до сих пор не врублюсь в это вот стопроцентное, ящетаю субъективное глубоко мнения.
Есть ведь объективные и сразу видные оценки -дисторсия, виньетирование,разрешение в конце-концов, "мыльность-резкость"...
Нет-у этого "картинка серая", у этого-"сочная", у третьего-"бокэээ".
И получается-резкий 35/2 АИ-"серый", нерезкий 35/2,8 нонаАИ-"сочный", хоть и валит по углам, 20/3,5-"неинтересный",а с д2,8 Аи -с "бокэээ", 28/2,8 АИ-шэдевр, а АФ первой серии серии-"серый", потому что там пять линз и вообще он на самом деле Е-серия.Зато 6 линз28/2,8- ну просто супер.
Вот у меня какэто всё было, и между "одноклассниками" , ей богу , за исключением тех же виньеток и дисторсий ничего особо и не обнаружил, может у меня конечно тушки не ТруЪ и манитор?
Дык...В Киеве походу самые-разсамые никонисты всея вселенной собрались.Не первый раз мнение аффторитетное.Наверно путают с "арсеналом" или все спецы оттуда :D
Что ж насчёт картинок-до сих пор не врублюсь в это вот стопроцентное, ящетаю субъективное глубоко мнения.
Есть ведь объективные и сразу видные оценки -дисторсия, виньетирование,разрешение в конце-концов, "мыльность-резкость"...
Нет-у этого "картинка серая", у этого-"сочная", у третьего-"бокэээ".
И получается-резкий 35/2 АИ-"серый", нерезкий 35/2,8 нонаАИ-"сочный", хоть и валит по углам, 20/3,5-"неинтересный",а с д2,8 Аи -с "бокэээ", 28/2,8 АИ-шэдевр, а АФ первой серии серии-"серый", потому что там пять линз и вообще он на самом деле Е-серия.Зато 6 линз28/2,8- ну просто супер.
Вот у меня какэто всё было, и между "одноклассниками" , ей богу , за исключением тех же виньеток и дисторсий ничего особо и не обнаружил, может у меня конечно тушки не ТруЪ и манитор?
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Постараюсь найти старые тесты одного итальянского журнала - там куча 24мм и никоновские тоже. Может быть,завтра выложу...
нашел, смотрите на никкоры:
И для сравнения SMC Pentax 24/2,8
Re[Юрий Трубников]:
ну насколько я понял 24/2 будет помягче, но с лучшим разрешением, (т.е. попластичней)
правильно, нет?
правильно, нет?
Re[dsx]:
у 24\2 хуже на краях и с разрешением и с контрастом. если это пластичность, то - да :)