Расскажите о телевиках со стабом (Canon)

N к на L-оптику денег опять не хватает рассматриваю "альтернативный" вариант.
70-200/4 IS как журавле в небе. Что порекомендуете вместо него. Интересна оптика только со стабом.
Нашел:

EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS - дешево и сердито., к тому же кроп.
EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM - не знаю. Буквы DO что обозначают. Цена не маленькая.
и
EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM

Что выбрать?
Спасибо

копи деньги чтобы потом не пытаться продать "альтернативу" подороже..

или копить на /4 L IS или купить EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM
все сотальное - пустая трата денег.

Цитата:

от: Igor Corona
или копить на /4 L IS или купить EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM
все сотальное - пустая трата денег.

70-300 это тоже временная мера, а 70-200/4L IS отличный вариант. Если купите не на минуту не пожалеете о потраченных деньгах.

Другой альтернативы нет! :)

Цитата:

от: _Photex_
Другой альтернативы нет! :)

Я понимаю, пятница, побаянит хоца...
Тупо поиском пройтись не судьба? Недели не прошло как эти стекла обсуждали, аж 2 ветки было.

Цитата:

от: Igor Corona
или копить на /4 L IS или купить EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM
все сотальное - пустая трата денег.

Да, по тестам 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM (без DO !!) неплохой вариант если ограничены в деньгах. Впрочем, если на кроп, то 55-250 IS вроде тоже нормальный.

Разницу между 70-300 ис и 55-250 ис на кропе вряд ли ощутите, но при этом 55-250 заметно меньше, легче, дешевле, и вкусней по фокусным. Скорость АФ примерно равна, цепкость при плохом освещении у 55-250 лучше. А конструктив лучше у 70-300.

Разница между ними напоминает разницу между 17-40L и Тамроном 17-50. Снимки фиг различишь, но если долго и пристально вглядыаться, у L-ки кадр равномернее по резкости, цвет "прозрачнее", но разница настолько мизерна, что одни говорят "да", а другие "не вижу".... А вот конструктив - тут да, разница налицо.

Вот ЛВ хорошо написал. Надеюсь не по наслышке. А можно про 55-250 поподробней от владельцев. Неужто так хлипок(байонет хоть-металл?). Тоже приглядываюсь к 55 -до 130 -150 мм отрезку. А 75-300 -продал, не удерживал на длинном

Спасибо. Разница малозаметна, но хорошо понятна. :)
А может кто скажет в чем разница между 70-300 DO и без DO. Интересует резкость и рисунок. Размер не имеет значения. (с) :)

В ДО ничего такого выдающегося нет кроме стабилизатора и зелёной полоски, пробовал им снимать, ничего особенного, за эти деньги лучше рассмотрите белые трубы

он легкий, небольшой и диаметр линзы малый :) Снимает вполне прилично :D

По EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM пеорвый мой объектив Использовал 400тым кананом. Вполне приличное стекло, немного долго фокусируется если объкт скоростной, особенно на длинном конце, но терпимо, достаточно резо, но все относительно, сравнить могу только с 70-200 2.8 , фокусировка у последнего конечно быстрее, но не в разы, вот теряет фокус Элька реже. Сейчас лежит, иногда, когда яркое солнышко беру в поле старый
EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM
снимать вертолётики, что на пятаке, что на 40вке для документалки нормально, портреты тоже умеет своеобразно. Ниже фотка с EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM

«Формула» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от:GUNIK
Вот ЛВ хорошо написал. Надеюсь не по наслышке. А можно про 55-250 поподробней от владельцев. Неужто так хлипок(байонет хоть-металл?). Тоже приглядываюсь к 55 -до 130 -150 мм отрезку. А 75-300 -продал, не удерживал на длинном

Подробнее

Я жене купил на 350-ку 55-250 IS. Задача стояла - легкий потаскун (тревел-зум) со стабом. Для выхватывания архитектурных подробностей. Вроде, вполне неплох в этой роли, хотя никуда еще свозить не успели (:
Конструктив, конечно, барахло, но видали и хуже. Понятно, что эксплуатации в хвост и в гриву не вынесет. Но в качестве телевика на подхвате - очень даже, ибо легкий и внимания особо не привлекает. Фокусирутеся неплохо, стаб весьма эффективен. С легкой камерой неплохо сочетается. Ибо ставил на 350-ку EF80-200/2.8L - несбалансированная оглобля.

Вот, я какие-то фотки выкладывал. Если мне не изменяет склероз, то все на максимальном ФР (или около того), со стабом и на весьма "опасных" выдержках.

Цитата:

от:GUNIK
Вот ЛВ хорошо написал. Надеюсь не по наслышке. А можно про 55-250 поподробней от владельцев. Неужто так хлипок(байонет хоть-металл?). Тоже приглядываюсь к 55 -до 130 -150 мм отрезку. А 75-300 -продал, не удерживал на длинном

Подробнее

Да врое не особо хлипок. Подозрительно лёгкий, это да. Но не хлипче тех же Тамронов. Байонет хз, чёрный, может и не металл. Хобот слегка люфтит, ну так это у всех. Полгода таскаю с собой, хуже ему от того не стало.
Насчёт, если "в хвост и в гриву"... Телевики обычно реже пользуются. А штатником у меня например, тот же Тамрон, такого же конструктива, но который куда чаще "и в хвост и в гриву", и ничего, все живы пока.

Цитата:

от:_Photex_
N к на L-оптику денег опять не хватает рассматриваю "альтернативный" вариант.
70-200/4 IS как журавле в небе. Что порекомендуете вместо него. Интересна оптика только со стабом.
Нашел:

EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS - дешево и сердито., к тому же кроп.
EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM - не знаю. Буквы DO что обозначают. Цена не маленькая.
и
EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM

Что выбрать?
Спасибо

Подробнее

EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM в связке с сороковкой очень не плохой результат выдаёт. Даже скорость фокусировки приемлемая, по детализации тоже вполне прилично даже не открытой вплоть до 200мм, дальше слабей, но не смертельно, стоит прикрыть до f8. Стаб рабочий и даже очень, но чтобы совсем уж чудес не ждать, поснимайте для начала с выключенным стабом хотя бы сотню кадров, оцените результат, потом включите и поснимайте с включённым. Это просто для того, чтобы потом не писать, как некоторые "умники", что стаб хреновенький.
Версия DO компактней, но по качеству картинки ни чуть не лучше, когда себе покупал сравнивал с ним и с 70-200/4 ( без IS). Элька чуть лучше держала контровый свет и быстрей фокусировалась.
Но если бы тогда уже сделали 70-200/4 IS всё же подкопил бы и взял именно её.

Согласен с OperLV. У меня 70-300 с сороковочкой отлично отрабатывает и дальше чем 200. Хоть он и со стабом, аж с двумя положениями, но дальнем конце лучше со штативом:)
Но только при хорошем освещение. Я тож о 70-200 задумывался, но я на воде много снимаю и для меня он коротковат.