Расскажите чайнику как снимать лес, ПЛИЗ :)

... точнее структуру леса. Не везде ведь леса такие скучные, когда только стволы деревьев, а под ними мох. Как сфотографировать лес, чтобы была видна ярусная структура, т.е. деревья, под ними подрост, под ним кусты, под ними трава. А то получается как-то все плоско... Мне посоветовали забираться повыше и фоткать с высоты 1-2 метра... Знаете, что-то особой разницы я не заметила...

И второй вопрос. Как сделать так, чтобы растительность друг с другом не сливалась. А то все так пестро, что в глазах рябит, особенно если в солнечный день снималось

Дык пореже отнимать видоискатель от глаз, ходя в разные стороны ногами и крутя кольцо зума.

Еще советую купить видовую книгу со снимками природы. У меня несколько, люблю пересматривать.

Лес снимать трудно! :) Так как в лесу при солнечном освещении имеет место очень высокий контраст, а при пасмурном - все плоское! В условиях высокого контраста нужно очень точно измерять экспозицию, чтобы картинка, в целом, была решена в темной тональности. Этим Вы добьетесь отсутствия пересвета и слияния световых пятен в бесформенную массу. Снимать лучше светосильным объективом на почти открытой диафрагме, фокусируясь на главном, уводя второстепенные планы в легкую нерезкость, - это добавит картинке объема. В идеале, конечно, желателен слайд и средний формат, т.к. в лесу очень много мелких деталей, которые узкий кадр не всегда способен передать.

Оля, вы задали очень сложный вопрос, на который ответить почти что невозможно. Сам с этим лесом мучаюсь: глаз видит деталь, кажется, что с нее можно получить изображение, а на снимке все зеленое и плоское, и деталь эта превращается в фон, а значит - на снимке ничего нет, кроме зелени и пестроты.
Просто ярко освещенный лес снимать бессмысленно - будет все плоское и зеленое (или желтое). Надо искать такие состояния (туман там ползет, солнце сквозь ветки) чтоб то, что вы хотите сфотографировать, само бы определилось как главный сюжетный объект.
И еще сложно оптику подобать - ширики как правило мылят безбожно, темно там, чуть зажал диафрагму - штатив требуется, ну и т.д.
Тут - только практика поможет, пока сами не поймете, никто не научит...

SSJ: Когда совсем низко - там под елками-березами все черное будет, и ничего уже не видно. Часа за 2до заката - имеет смысл.
Утром - да, есть смысл, особенно если туман, он хорошо выделяет объекты.
Но хо-олллодно

Посмотрите на фотосайте фотографии автора ГУМ. Он снимает обычно рано утром, сразу после восхода солнца, когда еще дымка есть. Классно получается

Вот мои два совета:
1. Купить тильт/шифт объектив или просто шифт. (на среднем формате проще решается конечно)
2. Ну и на цифру истессно снимать нельзя, она для таких деталей никуда (кроме матрицы от Foveona`a)

Был такой хороший художник по фамилии Шишкин. Рекомендую изучить его картины. Я тоже в свое время мучался съемкой леса, (впрочем, сейчас тоже мучаюсь). Но вдумчивое изучение Шишкинских картин на кое-какие мысли навело все же :)))

Цитата:

от: Ольга Степочкина
... точнее структуру леса. Не везде ведь леса такие скучные, когда только стволы деревьев, а под ними мох.

А я, наоборот, очень хочу снять с мохом.
Мох, его многообразие оттенков меня лично завораживает...

P.S.
Снимайте и, возможно, Вам повезет :D

Странно по поводу цифры. Многие считают, что ГУМу хорошо удаются такие снимки, и именно в цифре.

Цитата:

от: komendor
Странно по поводу цифры. Многие считают, что ГУМу хорошо удаются такие снимки, и именно в цифре.

Если посмотреть на снимки с цифры в 100% увеличении, сразу поймете... тут вот писали "глаз видит деталь, кажется, что с нее можно получить изображение, а на снимке все зеленое и плоское" Вот это зеленое и плоское и есть цифро-мыло (мож кто и на пленке такое получил, но это меньшенство)

Цитата:

от: Ольга Степочкина

И второй вопрос. Как сделать так, чтобы растительность друг с другом не сливалась. А то все так пестро, что в глазах рябит, особенно если в солнечный день снималось

Снимайе на ч/б пленку с зеленым фильтром. Отличная проработка полутонов гарантируется.

Совсем не уверен в этом! Фильтр осветлит зелень, притемнит тени и изображение станет более контрастным в ущерб полутонам. А то, что уберется воздушная дымка еще больше усугубит ситуацию. Зато использование голубого фильтра даст глубину, плановость изображению. Но разумеется все далеко не так просто.

Интересно получается. При малом увеличении цифра явно выигрывает у пленки по детальности изображения. Так почему при большом должно стать наоборот?
P.S. Я не беру во внимание цифровики, у которых вместо объектива кусок пластмассы, понятия не имеющий об аберрациях.

Цитата:

от:komendor
Совсем не уверен в этом! Фильтр осветлит зелень, притемнит тени и изображение станет более контрастным в ущерб полутонам. А то, что уберется воздушная дымка еще больше усугубит ситуацию. Зато использование голубого фильтра даст глубину, плановость изображению. Но разумеется все далеко не так просто.

Подробнее

Вы попробуйте: я из своего опыта советую.
:D

Цитата:

от: Allau
Цитата:

от:Ольга Степочкина
... точнее структуру леса. Не везде ведь леса такие скучные, когда только стволы деревьев, а под ними мох.

А я, наоборот, очень хочу снять с мохом.
Мох, его многообразие оттенков меня лично завораживает...

P.S.
Снимайте и, возможно, Вам повезет :D

Подробнее

В Японии есть сады мхов. Посмотрите фотографии, впечатляет. Иногда в лесах встречаются предметы, сделанные человеческими руками, а потом заброшенные. Например, мост, обросший мхом - очень необычное зрелище.