Рассеиватель на вспышку,нужен ли он

Друзья, подскажите пожалуйста, у меня вспышка dorr daf-42. хочу преобрести к ней рассеиватель .В магазине пресмотрел круглый ,сферически вогнут во внутрь за 1200 р.(я низнаю как правильно он называется).ЧТо вы думаете по поводу рассеивателей?есть от них толк?как правильно пользоваться? посоветуйте..... просто на ближнем растоянии я ни как не могу со вспышкой приспособиться, много времени на настройку уходит

Цитата:

от:alexander777i
Друзья, подскажите пожалуйста, у меня вспышка dorr daf-42. хочу преобрести к ней рассеиватель .В магазине пресмотрел круглый ,сферически вогнут во внутрь за 1200 р.(я низнаю как правильно он называется).ЧТо вы думаете по поводу рассеивателей?есть от них толк?как правильно пользоваться? посоветуйте..... просто на ближнем растоянии я ни как не могу со вспышкой приспособиться, много времени на настройку уходит

Подробнее

На простоту настройки вспышку рассеиватель не влияет.
Упоминаний с отзывами об этой штуке в сети - тьма. В этом форуме - тоже. В народе ее называют "лопушок". Поищите - все узнаете. На первом же отзыве не останавливайтесь - отзывы будут очень противоречивы, а вы даже не сказали, для съемки ЧЕГО вы собираетесь применять.

Рассеиватель на вспышку нужен только в случае, если Вы снимаете на расстоянии не более 3-4 метров до объекта и нет возможности использовать отраженный свет (потолок. стены итд, т.е. - прибрать "жесткость света"/создать объем и тд) С расстояния более 4 метров луч света становиться более мягким (нивилируется ) и необходимость использования рассеивателя отпадает ( хотя, все неоднозначно в этом мире...) Имхо, конечно...

Ну, как всегда...
{Поскорей ответить стремится тот, кто менее всего разбирается в предмете вопроса, кто сам плавает в понятиях, терминах, принципах, законах физики, нахватавшись "знаний" из чужих постов. Что за страсть путать людей, снабжая их неадекватными сведениями... Что, если пятница, если человек новичек, то над ним не грех и поглумиться? Ну, что за народ...}

alexander777i
Такой рассеиватель на вспышку, установленную в башмак камеры, почти ничего принципиального в характере света от вспышки не меняет. Он заметно снижает мощность светового потока, но немного увеличивает ПЛОЩАДЬ источника света. Благодаря этому (площади) характер тени у освещенных объектов становится немного с более мягкими границами, снижается эффект "оконтуренности" объектов тенью. Но совсем малозначительно. Сам световой поток при этом НИ КАК НЕ МЕНЯЕТСЯ - и как он был "в лоб", так таким и остается. А та иллюзия, которая у кого-то от невнимательности создается, что свет как-то "смягчается", "придает объем" - выдумки. Эта иллюзия от того, что снижается мощность света и, если ее не компенсировать, то нет того "лобового" пересвета, которым часто грешат со вспышками такие господа. И им кажется, что от рассеивателя другой свет. Сделайте у вспышки без рассеивателя компенсацию в минус и получите точно такую же "иллюзию смягчения". И теория оптики это прекрасно подтверждает, а не только практика. Так же, вопреки сказанному в посте выше, с ростом расстояния до объекта съемки, НАОБОРОТ, тени ОБОСТРЯЮТСЯ, а не рассеиваются, благодаря тому, что при этом источник становится БОЛЕЕ ТОЧЕЧНЫМ, т.е. у него снижается "удельная" площадь источника света. С удалением сам свет не становится мягче или рассеяннее, никакой "нивЕлировки" (термин, который к характеру света не имеет и не может иметь ни малейшего отношения) не происходит. А происходит лишь большее рассеяние света на границах самого ЛУЧА, т.е. КРАЯ самого пучка света более мягкие и переход от освещенного участка сцены к затемненному более плавный. А рассеиватель это усугубляет еще сильнее. Естественно, снижается и мощность света пропорционально квадрату расстояния. Но и при этом эффект смягчения, если и создается, то лишь благодаря переотражениям и рассеянию света от тех предметов, котрые попали в зону луча света. Есть ли при этом рассеиватель на вспышке, нет ли - принципиальной разницы нет.
Еще чем (но тоже малозначительно) позитивно влияет рассеиватель, это на размер бликов в глазах человека. Свет вспышки всегда отражается в глазах в виде очень яркого блика, чем заметно оживляет взгляд. Но если это блик одной лишь "голой" вспышки, то блик выглядит почти точечно и придает глазам "мышиный" вид. Особенно, если глаза черные. С рассеивателем блик выглядит покрупнее, поживее и взгляд более "очеловеченный". Но это имеет значение только если снимать грудной портрет сблизи, метров с 3-4-х разницы уже не заметно.
Еще есть одно положительное назначение рассеивателя, которым практически никто не пользуется по недогадливости. Если головку вспышки направить горизонтально и даже на щелчек ниже, а дальний конец рассеивателя чуть подогнуть рукой к низу, то можно в некоторых съемочных ситуациях полезно подсвечивать сцену с отражением от ...пола, травы, асфальта. Пользоваться вспышкой с отражением от стен и потолка рассеиватель не исключает, но мощность снижается еще сильнее.

Цукен правильно всё объяснил.
Обычно, когда говорят «рассеиватель», то это относится к просветным материалам типа матового стекла, линзы Френеля, белой ткани в софтбоксе…
Люмиквест это скорее отражатель, а не рассеиватель. На малой дистанции, ближе двух метров, немного смягчают тени и блики на коже помягче будут. Есть ещё Люмиквесты, имеющие прорези в потолок, они дают более мягкий свет.

Можете и сами сделать рассеиватели света, вот некоторые, с картинками –
http://svetlyak.ru/blog/delaem-sami-rasseivateli-sveta
http://www.diyphotography.net/diy-built-in-pop-up-flash-diffuser
http://photocapture.ru/articles/yroki-fotografii/471-samodelnyjj-sveto-rasseivatel.html
http://www.ixbt.com/digimage/flashandmade.shtml
http://www.pro-photo.su/catalog/category/121.html
http://www.flashdif.ru/lsu_cloud.html
;)

Если интересны реальные примеры съёмки с разными рассеивателями, колпачками, утеплителями, то вот более сотни примеров съёмки и ссылки слева смотрите - http://www.flashdif.ru/amberdome.html

Я эту штуковину для себя из соображений адекватности принципу действия только отражателем и называю и отношу к. Никакой это не рассеиватель. Но коль автор так назвал, повторяя за большинством народа, с чем я уже (безрезультатно) пробовал спорить, махнул рукой и не стал переиначивать. Конечно отражатель.

Большое спасибо за содержательные ответы, действительно проблема именно на маленькой дистанции,где не получается отразить свет вспышки от поверхностей,либо объект освечивается с одной стороны.Изобретать самому я пробовал, в принципе определенный результат был, думал ,что магазинный боле эфективный..... сегодня взял у товарища данный рассеиватель и проверил .пришел к выоду ничего особенного....я думаю, что все же со временем приспособлюсь к вспышке ,дело привычки. Сегодня приобрел объектив Tamron AF 70-300 mm F4-5.6 Di Nikon с ним на много удачней эксперементы пошли, фотаю никон д60. Ребят вот только я не понял , а почему вы его называете отражатель, может я не правильно объяснил, про что имею в виду.Лапушок крепится ведь сверху вспышки? а я имел в виду про рассеиватель который одевается на саму вспышку

Тогда покажите, что именно Вы имели ввиду?

Цитата:

от: vlad--king
Тогда покажите, что именно Вы имели ввиду?

Да неужели по описанию в первом сообщении непонятно? Лайтсфера имеется в виду, по образу Гарри Фонга.

Цитата:

Лайтсфера имеется в виду, по образу Гарри Фонга.

Ну, вы и объяснятель, если это так! ;) Сразу внятней сказать нельзя было?
Только это мало что меняет. Считайте, что то, что описал я выше, полностью подходит и к этому более экзотичному разводилову лохов.
Единственное отличие, что форма вторичного источника круглая (что несколько даже ухудшает ситуацию) да переход из света в тень на границе луча света еще более мягкая. Что сильнее провоцирует виньетирование в углах кадра при широком угле, хоть и мягкое. Характер света и теней от объектов - практически тот же (от диаметра сферы зависит). Покупайте с полуметровым диаметром ;) - толк будет заметен на небольших расстояниях.

Цитата:

от: цукен
Цитата:

Лайтсфера имеется в виду, по образу Гарри Фонга.

Ну, вы и объяснятель, если это так! ;) Сразу внятней сказать нельзя было?
Только это мало что меняет. Считайте, что то, что описал я выше, полностью подходит и к этому более экзотичному разводилову лохов.
Единственное отличие, что форма вторичного источника круглая (что несколько даже ухудшает ситуацию) да переход из света в тень на границе луча света еще более мягкая.

Подробнее

Отличие не единственное. Предполагается, что объект съемки начинает подсвечиваться отраженным от стен и потолка светом, за счет чего смягчаются тени. Впрочем по сути, что это "разводилово" я согласен. Все эти лопухи имеют смысл только в макросъемке, когда объект подсвечивается вспышкой с расстояния 0.5м. В реальности уже с 2 м эффект от лопуха на фотографии надо искать с микроскопом.

Цитата:

от: bc----
Отличие не единственное. Предполагается, что объект съемки начинает подсвечиваться отраженным от стен и потолка светом, за счет чего смягчаются тени

Стоп-стоп!
Мы говорим о свойствах самой этой побрякушки. А то, что общей картине освещения добавят стены/предметы/потолки - это НЕ ЕЕ достоинства, а этих самых с/п/п. Они будут действовать и без этой приблуды. Убери их - не будет и эффекта, который они привносили.
Тест должен выглядеть так:
Вышел в чисто поле - поснимал "суслика" с голой вспышкой, а потом с этой бякой. И сравнил. Это будет корректно.

Чтобы было понятнее, как реально влияют на свет от вспышки эти устройства - выкладываю тест, где хорошо всё видно. Снимки вырезаны.
Снимал с одной точки, расстояние чуть больше одного метра, Никоном с объективом Тамрон 17-50, на 50мм и внешней вспышкой SB-800 установленной на аппарате.
Вертикальным кадром, чтобы лучше были видны тени для теста, то есть вспышка вбок.

Первый снимок – вспышка в лоб – жёсткие, чёрные тени:

Второй снимок – вспышка в лоб, но с надетым на голову матовым рассеивателем – колпачком, что идёт в комплекте с SB-800 – тени чуть светлее и край помягче:

Третий снимок – вспышка вверх, с отражателем-лопухом «Люмиквест» - тени заметно светлее, края ещё мягче:

Четвёртый снимок – вспышка вверх, с отражением от потолка, высотой 3 метра – теней почти незаметно:

Не все люди внимательны.
В последнем комментарии всё же стоило бы обратить внимание, что теней почти незаметно, но зато они возникли там, где их не было в предыдущих примерах - на "подбородках". А это важно.

Цитата:

от:цукен
Стоп-стоп!
Мы говорим о свойствах самой этой побрякушки. А то, что общей картине освещения добавят стены/предметы/потолки - это НЕ ЕЕ достоинства, а этих самых с/п/п. Они будут действовать и без этой приблуды. Убери их - не будет и эффекта, который они привносили.
Тест должен выглядеть так:
Вышел в чисто поле - поснимал "суслика" с голой вспышкой, а потом с этой бякой. И сравнил. Это будет корректно.

Подробнее

Почему он "должен" выглядеть именно так?

Цитата:

от: vlad--king
Чтобы было понятнее, как реально влияют на свет от вспышки эти устройства - выкладываю тест, где хорошо всё видно. Снимки вырезаны.
Снимал с одной точки, расстояние чуть больше одного метра,

Вы забыли уточнить, что при съемке с 3 метров эффект от лопуха будет практически нулевой.

Цитата:

от: bc----
Вы забыли уточнить, что при съемке с 3 метров эффект от лопуха будет практически нулевой.

+1
Но в случае лопуха с прорезями для отвода части света в потолок, тени будут заметно мягче. Или узкого лопушка, как например у Романовского... ;)

Цитата:

от: bc----
Почему он "должен" выглядеть именно так?

Я ж пояснил - чтобы видеть ТОЛЬКО ЭФФЕКТ ОТ ДЕЙСТВИЯ САМОЙ ПОБРЯКУШКИ. Все остальное будет влиять и действовать, ЕСЛИ ОНО БУДЕТ на месте съемки. А так можно еще подфантазировать про стены, зеркала, потолки, белую тряпку перед головкой... И выйдет, что цены нет всем достоинствам этого шедевра конструкторской мысли! ;)

Цитата:

от: bc----
Вы забыли уточнить, что при съемке с 3 метров эффект от лопуха будет практически нулевой.

Ровно про это предупредил я еще в самом начале.