Рарешение фотопленки

Есть ли эквивалент разрешения фотопленки выраженный
в мегапикселях?По какой методике это определяется?

Цитата:

от: ssj
пространственную частоту переводите в мегапиксели (полный период= как минимум 2 пикселя, лучше 3, т.к. по диагонали пиксели в 1.41 раза длиннее), получаете разрешение в мегапикселях.

Думаю, что не так все просто. "Пространственная частота" - это что, пар линий на мм? Т.е. берем 100 для Tmax и получаем 300 пикселей/мм? Но ведь 100 линий для пленки - это не для уровня контраста 100%, а где-то 30-50%, если следовать данным производителя. Почему же в случае матрицы нужно брать заведомо более высокий уровень? Коэффициент пересчета явно должен быть меньше 3 и даже меньше 2, но какой? Хотелось бы основываться не на умозрительных представлениях, а на конкретных расчетах. Есть ли где ссылка на такую статью?

Цитата:

от: komendor
Коэффициент пересчета явно должен быть меньше 3 и даже меньше 2, но какой? Хотелось бы основываться не на умозрительных представлениях, а на конкретных расчетах. Есть ли где ссылка на такую статью?

Сколько нужно пикселей, чтобы нарисовать белую и черную линию (ту саму пару линий, в которых и меряют разрешение пленки) - ну уж никак не меньше 2. А двумя можно? можно, если эта самая линия пришлась точно на пиксел. А если не пришлась? Если она прошла между ними? Тут парой не обойтись. Тремя, если в камере хороший алгоритм интерполяции, может быть и удастся. Что тоже, кстати, отнюдь не факт. Другой вопрос, что таким образом мы можем оценить только пленку. Вот просто пленку и больше ничего. Пленку же еще надо в камеру заправить. А там объектив имеется. И суммарное разрешение системы всегда будет меньше меньшего. А после проявики пленки, с ней же тоже надо что-то сделать. Не будете же вы смотреть на негатив или просто на слайд. Слайд надо в проектор вставить, негатив в увеличитель запихнуть (ну или и тот, и другой в сканер). А там своя оптика, со своим разрешением, которое тоже снизит конечное разрешение полученного изображения. Так что, вопрос действительно не простой и, боюсь, однозначного ответа не имеющий.

Цитата:

от:SergT

Пленку же еще надо в камеру заправить. А там объектив имеется. И суммарное разрешение системы всегда будет меньше меньшего. А после проявики пленки, с ней же тоже надо что-то сделать. Не будете же вы смотреть на негатив или просто на слайд. Слайд надо в проектор вставить, негатив в увеличитель запихнуть (ну или и тот, и другой в сканер). А там своя оптика, со своим разрешением, которое тоже снизит конечное разрешение полученного изображения. Так что, вопрос действительно не простой и, боюсь, однозначного ответа не имеющий.

Подробнее

Я не собирался сравнивать оптические системы, а интересовался тем, как увязать стандартную методику определения разрешения (объектива, пленки - не важно чего) с тем, что в цифровых камерах мы имеем периодическую структуру на месте пленки. Когда все измеряется в лин./мм, тут все ясно, в т.ч. и как складывать разрешения одтельных составляющих системы. Но как быть в случае фиксированных пикселей?
В принципе можно было бы определять разрешение матрицы точно также, как и пленки, т.е. взять стекло с протравленным изображением миры и контактным способом "отпечатать" на матрице. Где-нибудь есть такие данные или нет? А те умозрительные рассужнения, которые Вы привели, к сожалению никак не учитывают уровень контрастности изображения. А это значит, что ошибка может быть чуть ли не раза в три.

Цитата:

от: komendor

А те умозрительные рассужнения, которые Вы привели, к сожалению никак не учитывают уровень контрастности изображения. А это значит, что ошибка может быть чуть ли не раза в три.

Это при каком же контрасте, для фиксации пары линий нужно меньше 2 пикселей, да еще в три раза? Больше - да, тут я согласен, но Вы же именно против этого и возражаете:Цитата:

от: komendor

Коэффициент пересчета явно должен быть меньше 3 и даже меньше 2

Остальные мои рассуждения действительно можно опустить. Похоже Вас интересует "голое", так сказать, разрешение матрицы, а я не только не представляю, как его получить, но и не очень понимаю, что с ним делать, получив каким-нибудь фантастическим способом.

P.S. насчет статьи. Эту Вы уже видели? http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474

Цитата:

от:SergT

P.S. насчет статьи. Эту Вы уже видели? http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474

Подробнее

Спасибо за статью!
Ранее я уже встретил значение коэффициента пересчета 1,5.

Цитата:

от:komendor
Цитата:

от:SergT

P.S. насчет статьи. Эту Вы уже видели? http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474

Подробнее

Спасибо за статью!
Ранее я уже встретил значение коэффициента пересчета 1,5.

Подробнее

Да не за что. Это довольно известная статья, вызвавшая, в свое время, довольно бурное обсуждение на этом сайте. А что касается коэффициента, то мы говорили об одном и том же, но разными словами и потому друг друга не поняли. Для одиночной линии (штриха) коэффициент полтора (или около того), для пары линий - примерно (но не обязательно ровно) столько же. Правильно? Значит для того, чтобы нарисовать 200 штрихов (100 пар линий) надо 300 пикселей. Т.е. если измерять разрешение в традиционных линиях, то коэффициент будет 3.