Работа Nikkor AF 80-200D ED с телеконвертерами - останется автофокус?
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Работа Nikkor AF 80-200D ED с телеконвертерами - останется автофокус?
Собираюсь взять Nikkor AF 80-200D ED с прицелом на покупку в дальнейшем к нему телеконвертера (недорогой путь получения 160 - 400/5.6, вместо покупки еще отного тяжелого телеобъектива). Но слышал, что у родных вроде не работает с ним автофокус. Правда ли это? Есть же еще Kenko/ И вообще, хотелось бы узнать у использовавших такую связку, стоит ли, или качество падает заметно?
Re[Spanky]:
от:Spanky
Собираюсь взять Nikkor AF 80-200D ED с прицелом на покупку в дальнейшем к нему телеконвертера (недорогой путь получения 160 - 400/5.6, вместо покупки еще отного тяжелого телеобъектива). Но слышал, что у родных вроде не работает с ним автофокус. Правда ли это? Есть же еще Kenko/ И вообще, хотелось бы узнать у использовавших такую связку, стоит ли, или качество падает заметно?Подробнее
Родных AF конвертеров нет, это точно, только сторонние, качество падает не критично, снимать можно, сильно падает скорость фокусировки.
Re[Янус Двуликий]:
от: Янус Двуликий
Родных AF конвертеров нет, это точно, только сторонние, качество падает не критично, снимать можно, сильно падает скорость фокусировки.
Дык, эта, а вроде ТС-16А подойдёт?
Re[C-8080WZ]:
от: C-8080WZ
Дык, эта, а вроде ТС-16А подойдёт?
Слышал я,что он только для F-3AF подходит.
Re[Янус Двуликий]:
от: Янус Двуликий
Слышал я,что он только для F-3AF подходит.
Ну, тогда йок...
Re[Spanky]:
Спасибо! Т.е. с "Кенко" будет работать?
Ну а вообще, стоит это того, или, допустим, лучше будет взять потом к-н Тамрон 200-400/5.6? Просто у меня задача - качественный средний теледиапазон (80-200) и желательно покачественнее (но ограничено скромным бюджетом, т.к. действительно качеств. дальние теле- слишком дороги) дальний. Так вот и пришел к мысли о 80-200 с конвертером.
Ну а вообще, стоит это того, или, допустим, лучше будет взять потом к-н Тамрон 200-400/5.6? Просто у меня задача - качественный средний теледиапазон (80-200) и желательно покачественнее (но ограничено скромным бюджетом, т.к. действительно качеств. дальние теле- слишком дороги) дальний. Так вот и пришел к мысли о 80-200 с конвертером.
Re[Spanky]:
от:Spanky
Спасибо! Т.е. с "Кенко" будет работать?
Ну а вообще, стоит это того, или, допустим, лучше будет взять потом к-н Тамрон 200-400/5.6? Просто у меня задача - качественный средний теледиапазон (80-200) и желательно покачественнее (но ограничено скромным бюджетом, т.к. действительно качеств. дальние теле- слишком дороги) дальний. Так вот и пришел к мысли о 80-200 с конвертером.Подробнее
С кенкой работать будет. Надо брать самый приличный по качеству, который 1.4х. Упомянутый тамрон с конвертером, скорее всего, будет плохо фокусироваться. Да и картинка получится мыльноватая.
Re[Янус Двуликий]:
от: Янус Двуликий
Слышал я,что он только для F-3AF подходит.
Нет, для F-3AF был ТС-16. Но на современные камеры Никон действительно не рекомендует ставить ТС-16А.
Re[Топишко Александр]:
от: Топишко Александр
Нет, для F-3AF был ТС-16. Но на современные камеры Никон действительно не рекомендует ставить ТС-16А.
Возможно итак, я не нашел более точной информации о этом конверторе.
http://www.kamepa.ru/fotoinfo/index.htm
Re[C-8080WZ]:
от: C-8080WZ
С кенкой работать будет. Надо брать самый приличный по качеству, который 1.4х
Ясно, что чем меньше кратность, тем выше качество. Но автор хотел же получить на дальнем конце 400мм. Видать нужен такой: http://www.tech-shop.ru/index/page_unit2275.htm ?
Re[Spanky]:
Или оооооочень хороший конвертер, или тамрон. Вопрос кстати интересный, что лучше хороший объектив и хороший конвертер, или средненький объективчик.
Re[BloodyPooH]:
Конвертер удобен для путешествий, вместо дополнительного тяжелого супертеле. Взял с собой 80-200 и конвертер, и все. 80-200 - как основной объектив(хорошая картинка), а конвертер - для экстренных случаев. Конвертер маленький, его удобно таскать с собой.
Да, думаю Кенко 2х здесь оптимален. (to Glamourr).
Да, думаю Кенко 2х здесь оптимален. (to Glamourr).
