Рабочие отрезки R1 и A100.

Я правильно понимаю, что при более менее сравнимых размерах матриц у этих Сонь сильно разный рабочий отрезок,а именно у R1 он сильно короче из-за того,что она не зеркалка. Именно поэтому,видимо, светосила на коротком конце у R1 заметно выше(f2.8 против f3.5)- при том что объективы очень похожи... Я прав или нет,ожидая (по вышеизложенным причинам) от стекла R1 более высокого перформанса на коротком конце,нежели у аналогичного зума для A100?

Подобно тому,как это имеет место в других линейках оптики для зеркальных и незеркальных камер? (к примеру, КонтаксG и зеркальные Контакс/Яшика).

На светосилу рабочий отрезок не сильно влияет. А вот ширики без зеркала делать намного проще.

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Я правильно понимаю, что при более менее сравнимых размерах матриц у этих Сонь сильно разный рабочий отрезок,а именно у R1 он сильно короче из-за того,что она не зеркалка. Именно поэтому,видимо, светосила на коротком конце у R1 заметно выше(f2.8 против f3.5)- при том что объективы очень похожи... Я прав или нет,ожидая (по вышеизложенным причинам) от стекла R1 более высокого перформанса на коротком конце,нежели у аналогичного зума для A100?

Подобно тому,как это имеет место в других линейках оптики для зеркальных и незеркальных камер? (к примеру, КонтаксG и зеркальные Контакс/Яшика).

Подробнее

Кто это Вам такую чушь сказал?
Не аналогичные там зумы. Разный диапазон фокусных, разная светосила, разные рабочие отрезки, разное количество элементов/групп... Общее - только бренд цейс и диапазон эквивалентных фр.

Цитата:

от:Bobcat
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Я правильно понимаю, что при более менее сравнимых размерах матриц у этих Сонь сильно разный рабочий отрезок,а именно у R1 он сильно короче из-за того,что она не зеркалка. Именно поэтому,видимо, светосила на коротком конце у R1 заметно выше(f2.8 против f3.5)- при том что объективы очень похожи... Я прав или нет,ожидая (по вышеизложенным причинам) от стекла R1 более высокого перформанса на коротком конце,нежели у аналогичного зума для A100?

Подобно тому,как это имеет место в других линейках оптики для зеркальных и незеркальных камер? (к примеру, КонтаксG и зеркальные Контакс/Яшика).

Подробнее

Кто это Вам такую чушь сказал?
Не аналогичные там зумы. Разный диапазон фокусных, разная светосила, разные рабочие отрезки, разное количество элементов/групп... Общее - только бренд цейс и диапазон эквивалентных фр.

Подробнее

диапазон эквивалентных фр. одинаков,размеры матриц весьма близки-значит, и диапазон фокусных весьма и весьма схож.Светосила разнится,но тож не очень сильно и в основном на коротком конце.Но если они сильно разные,можете сказать,сколько элементов/групп в цэйс.кропанутом зуме для А100?

И еще, я правильно Вас понял,что Вы считаете зум от А100 заметно лучшим,чем от R1?

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:Bobcat
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Я правильно понимаю, что при более менее сравнимых размерах матриц у этих Сонь сильно разный рабочий отрезок,а именно у R1 он сильно короче из-за того,что она не зеркалка. Именно поэтому,видимо, светосила на коротком конце у R1 заметно выше(f2.8 против f3.5)- при том что объективы очень похожи... Я прав или нет,ожидая (по вышеизложенным причинам) от стекла R1 более высокого перформанса на коротком конце,нежели у аналогичного зума для A100?

Подобно тому,как это имеет место в других линейках оптики для зеркальных и незеркальных камер? (к примеру, КонтаксG и зеркальные Контакс/Яшика).

Подробнее

Кто это Вам такую чушь сказал?
Не аналогичные там зумы. Разный диапазон фокусных, разная светосила, разные рабочие отрезки, разное количество элементов/групп... Общее - только бренд цейс и диапазон эквивалентных фр.

Подробнее

диапазон эквивалентных фр. одинаков,размеры матриц весьма близки-значит, и диапазон фокусных весьма и весьма схож.Светосила разнится,но тож не очень сильно и в основном на коротком конце.Но если они сильно разные,можете сказать,сколько элементов/групп в цэйс.кропанутом зуме для А100?

И еще, я правильно Вас понял,что Вы считаете зум от А100 заметно лучшим,чем от R1?

Подробнее

До осени ничего нельзя сказать наверняка. Но по идее зум для а100 получше будет. Цена ведь на 16-80 будет как на Р-1 целиком, с уже приделанным объективом. Скорее всего просто 16-80 - настоящий цейс, а у ры-1 - маркетинговый ход(хотя объектив вроде по отзывам неплох, там больше вопросов к матрице).


А количество линз всёж разное: 14 в 10 группах vs 12 в 10 группах
Сцылко на ТТХ 16-80
(характкристики ры-1 гляньте сами где-нибудь, хоть здесь на фотору, мне лень сцылку искать :) )
Т.о. оптические схемы разные, хотя , возможно, отдалённо похожи. Хотя, наверное, такое ж сходство можно найти между этим 16-80/3,5-4,5 и родным минольто-соневским 24-105/3,5-4,5, кропнуто-улучшенной версией которого цейс ИМХО и является(хотя линз опять видим другое количество 8) ).

Извините. А кто знает есть ли таблица рабочих отрезков на разные фотоаппараты? Меня собственно интересует переходник на А100, под объективы с резьбой М42.

Цитата:

от: photoved
Извините. А кто знает есть ли таблица рабочих отрезков на разные фотоаппараты? Меня собственно интересует переходник на А100, под объективы с резьбой М42.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
и гугол, разумеется