Пытаюсь оправдать (перед своей жабой :) ) предстоящую покупку EF 70-200 2.8L IS

Собираюсь кроме портретов снимать еще и волейбол.

100-400 может быть и больше подошел бы для второго, но дыра, боюсь, будет маловата для фикации движения.
Особенно если это не проф. зал с великолепным светом.

Может у кого есть опыт?

Вам на один раз или Вы всю жизнь будете снимать в этом зале?

Можно было жениться на простой русской бабе, а не на царевне и не надо было бы оправдываться...

Цитата:

от: Гиляй
Вам на один раз или Вы всю жизнь будете снимать в этом зале?

Для начала интересно было бы попробовать, конечно.
Всю жизнь вряд ли - но думаю, что посколько это съемка непрофессионального волейбола, то залы особо блистать не будут суперсветом.

А что это как-то может повлиять на выбор? :)

Цитата:

от: goscha
Можно было жениться на простой русской бабе, а не на царевне и не надо было бы оправдываться...

Остро :)
Я даже не сразу понял, тем более в пятницу вечером :)

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Собираюсь кроме портретов снимать еще и волейбол.

100-400 может быть и больше подошел бы для второго, но дыра, боюсь, будет маловата для фикации движения.
Особенно если это не проф. зал с великолепным светом.

Может у кого есть опыт?

Подробнее

Опыт душить жабу есть :D
собственно, тут все просто - если для души - так ну ее, жабу-то - ибо надо стараться получать удовольствие от всего. И если покупка 70-200 доставляет это самое - вперед. Потом будет удовольствие и от 100-400...
А если для бизнеса, так тут считать надо-ть "оправдывает ли бизнес такие затраты" или... в зависимости от того кто платит

Цитата:

от:Арчи Фокс
Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Собираюсь кроме портретов снимать еще и волейбол.

100-400 может быть и больше подошел бы для второго, но дыра, боюсь, будет маловата для фикации движения.
Особенно если это не проф. зал с великолепным светом.

Может у кого есть опыт?

Подробнее

Опыт душить жабу есть :D
собственно, тут все просто - если для души - так ну ее, жабу-то - ибо надо стараться получать удовольствие от всего. И если покупка 70-200 доставляет это самое - вперед. Потом будет удовольствие и от 100-400...
А если для бизнеса, так тут считать надо-ть "оправдывает ли бизнес такие затраты" или... в зависимости от того кто платит

Подробнее

Для души - вот и пытаюсь понять чего душа хочет - 70-200 или 100-400? :)
100-400 слабовато по светосиле для спорта (кажется).

Можно, конечно фикс купить 300/2.8L и т.д., но это уже специализация.

Для динамических кадров (волейбол) стабилизатор нафих вообще не нужен.

А так, если нужен для чего ещё, более статичного, просто убейте жабу, нефиг перед ней оправдавацца=)

ЗЫ 70-200 отличный диапазон, а 70-200 2.8(как и 2.8 ИС) отличная линза, в т.ч. для динамичных сцен в тёмных условиях.

Цитата:

от:VoVan
Для динамических кадров (волейбол) стабилизатор нафих вообще не нужен.

А так, если нужен для чего ещё, более статичного, просто убейте жабу, нефиг перед ней оправдавацца=)

ЗЫ 70-200 отличный диапазон, а 70-200 2.8(как и 2.8 ИС) отличная линза, в т.ч. для динамичных сцен в тёмных условиях.

Подробнее

Спасибо! Еще один плюс в копилку :)
Еще успокаиваю себя тем, что если что. куплю экстендер 2х и будет у меня 400-ка :)

А на счет ИСа, если снимать с рук, мне кажется он и в спорте будет не лишним. Тут получается сложение дрожания рук и динамики сцены.

Просто я снимал белок на 5.6 (300мм), света было мало, выдержка была маленькой (т.е. большой - 30-60), и хотя белка особо не дергалась, все равно был смаз из-за выдержки, так что бывает, что ИС все-таки полезен.
Поэтому решил, что если уж брать такую линзу, то с ИСом и фиг с ним, что он чуть-чуть резкость съедает.
Видел фотку с марка с этим объективом - резкость на мой взгляд потрясная.

Другой вопрос - будет ли у меня такая резкость на 350-ке с глюкавым автофокусом, но тушку я все равно потом поменяю.

FYI 70-200 с экстендером из 2.8 превратится в 5.6 :( У меня есть и 70-200 и 2х экстендер... все вместе, конечно, работает, но качество при этом сильно хуже, чем на фиксе или даже на 100-400...
а так 70-200 просто шикарная :D я снимал серию бразильских танцев - просто супер.
Черт с ней, с жабой-то !

Цитата:

от:Арчи Фокс
FYI 70-200 с экстендером из 2.8 превратится в 5.6 :( У меня есть и 70-200 и 2х экстендер... все вместе, конечно, работает, но качество при этом сильно хуже, чем на фиксе или даже на 100-400...
а так 70-200 просто шикарная :D я снимал серию бразильских танцев - просто супер.
Черт с ней, с жабой-то !

Подробнее

Уже почти уговорили :)
А тушка какая у Вас?

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Цитата:

от:VoVan
Для динамических кадров (волейбол) стабилизатор нафих вообще не нужен.

А так, если нужен для чего ещё, более статичного, просто убейте жабу, нефиг перед ней оправдавацца=)

ЗЫ 70-200 отличный диапазон, а 70-200 2.8(как и 2.8 ИС) отличная линза, в т.ч. для динамичных сцен в тёмных условиях.

Подробнее

Спасибо! Еще один плюс в копилку :)
Еще успокаиваю себя тем, что если что. куплю экстендер 2х и будет у меня 400-ка :)

А на счет ИСа, если снимать с рук, мне кажется он и в спорте будет не лишним. Тут получается сложение дрожания рук и динамики сцены.

Просто я снимал белок на 5.6 (300мм), света было мало, выдержка была маленькой (т.е. большой - 30-60), и хотя белка особо не дергалась, все равно был смаз из-за выдержки, так что бывает, что ИС все-таки полезен.
Поэтому решил, что если уж брать такую линзу, то с ИСом и фиг с ним, что он чуть-чуть резкость съедает.
Видел фотку с марка с этим объективом - резкость на мой взгляд потрясная.

Другой вопрос - будет ли у меня такая резкость на 350-ке с глюкавым автофокусом, но тушку я все равно потом поменяю.

Подробнее

Не люблю совать нос в чужой кошелёк, но мне кажется, что если есть деньги(надо пологать не последние) на 70-200 2.8 ИС, то 400мм добиваться прикручиванием эктендра.. не совсем логично, на мой взгляд... 1,4экстендр это максимально логичный экстендр на данный момент. А в ближайшее время, с развитием матриц вообще 2.0 экстендр пойдёт на свалку истории, (он и так уже на краю стоит), ещё через несколько лет и 1.4 потеряет смысл - "цифровой зум" (т.е. просто кадрирование после съёмки) станет просто более качественным.

Если 400 частый, и действительно нужный диапазон, то имеет смысл покупать какой-нибудь 400 5.6, который будет очень сильно качественнее 70-200*2, если не очень нужный, и качество там может быть чуть похуже... всё равно бы рекомендовал Вам проверить перед покупкой - может 1.4+кроп окажутся лучше 2.0, особенно если следующей тушкой будет что-нибудь кропнутое с большим кол-вом пикселей=)

Ps - просто сам сейчас хочу сменить 100-300 4 + 1.4Х на 70-200(правда 4) и 400 5.6, т.к. экстендр не должен "приростать" к объективу, а использоваться только в очень редких случиях, так сказать - последнее средство.

Цитата:

от: Дмитрий В.М.
Цитата:

от: Арчи Фокс

Черт с ней, с жабой-то !

Уже почти уговорили :)
А тушка какая у Вас?

У меня какая тушка? да так, сильно ношенная мужеского полу среднеполной комплекции. Я к своей тушке 70-200 даже и пытался прикрутить... Есть идеи? :D

а 70-200 я накручиваю на 5D (по крайней мере в настоящий период). Раньше накручивал на 300D - не сильно радовался результатам...

Собственно, я и не собирался уговаривать... Ваша жаба - Вам ее и душить

Цитата:

от: Арчи Фокс

У меня какая тушка? да так, сильно ношенная мужеского полу среднеполной комплекции.

:D :D :D

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Собираюсь кроме портретов снимать еще и волейбол.

100-400 может быть и больше подошел бы для второго, но дыра, боюсь, будет маловата для фикации движения.
Особенно если это не проф. зал с великолепным светом.

Может у кого есть опыт?

Подробнее

Пригрозите жабе фиксом (...чужим)
http://www.pbase.com/unclefrank/image/64274870
сразу лапки склеит
:)

Цитата:

от:VoVan
Не люблю совать нос в чужой кошелёк, но мне кажется, что если есть деньги(надо пологать не последние) на 70-200 2.8 ИС, то 400мм добиваться прикручиванием эктендра.. не совсем логично, на мой взгляд... 1,4экстендр это максимально логичный экстендр на данный момент. А в ближайшее время, с развитием матриц вообще 2.0 экстендр пойдёт на свалку истории, (он и так уже на краю стоит), ещё через несколько лет и 1.4 потеряет смысл - "цифровой зум" (т.е. просто кадрирование после съёмки) станет просто более качественным.

Если 400 частый, и действительно нужный диапазон, то имеет смысл покупать какой-нибудь 400 5.6, который будет очень сильно качественнее 70-200*2, если не очень нужный, и качество там может быть чуть похуже... всё равно бы рекомендовал Вам проверить перед покупкой - может 1.4+кроп окажутся лучше 2.0, особенно если следующей тушкой будет что-нибудь кропнутое с большим кол-вом пикселей=)

Ps - просто сам сейчас хочу сменить 100-300 4 + 1.4Х на 70-200(правда 4) и 400 5.6, т.к. экстендр не должен "приростать" к объективу, а использоваться только в очень редких случиях, так сказать - последнее средство.

Подробнее

Спасибо за аргументированные предложения.
Попробую попробовать в дели эти стекла до покупки.
70-200 2.8 ИС вроде есть у кого взять поглядть.

Кстати, интересно сколько стоит 400 5.6, знаю что 600 4-ка стоит 4 штуки долларов, стало быть первые должен быть подешевле, а лучше брать 400 4-ку.

Сделующая предполагаемая тушка - пока марк 2 с кропом 1.3. Еще думаю о 5-ке как альтернативе (если ве будет хорошо).