Пятничное. Ох уж эти линии...

Итак. Имеем кадр 56х56 мм. Лицо девушки занимает примерно 9-10мм. Лицо примерно 20см "высотой". В лупу можно разглядеть отдельные волоски. Толщина волоса 0.1мм. Имеем на снимке толщину волоска 0.005мм.
Итого имеем 100 пар линий\мм. Все верно ?
Не слишком ли много для CZJ Sonnar 180\2.8 на f4 ???
Наверное не так считаю ?
(это я тестировал и-50 в качестве лупы :D грандиозно)

и-50 принимать до или после теста :)

лучше вовремя. лучше б-52.
(хотя как не трудно догадаься по моей аватарке я предпочитаю белый русский)

Випил винца, подумал что резкость она вообще неважна в принципе, я недавно очень был шокирован что мне нравится размытый силует девушки под дождём, тоже на сф снят, брак по факту, но в себе имеет что то такое что меня завораживает.

Цитата:

от: skaay
лучше вовремя. лучше б-52.
(хотя как не трудно догадаься по моей аватарке я предпочитаю белый русский)

Да чувак знал толк в диких напитках, белый русский силён, но от него хочется носить стулья в ночи, а не фотографировать

Здесь нет никакого противоречия. Разрешение объектива определяется как частота миры, изображение которой имеет некоторое напреред заданное падение контраста. Для контраста в 50% от исходного у вас может быть 30 lpm, но это не мешает разглядеть на пленке отдельный объект размером 5 мкм, соответствующий линии миры со 100 lpm.

Честнее будет тестить не отдельные объёмные волосинки, а плоскую миру. И не по центру, а на периферии кадра. 50 пар/мм - реальный потолок для очень хорошей среднеформатной оптики при условии последующей оптической печати на увеличителе. Скорее всего те волосинки вы на отпечатке не увидите. Да даже если и увидите, это ровным счётом ничего не значит. Вот у меня на макушке волосы толщиной 0,05 мм. И что? Всякий способен их разглядеть невооружённым глазом. Однако почему-то считается, что человеческий невооружённый глаз имеет разрешение куда меньшее. (Само собою, факт спорный, но кочующий из книжки в книжку). Видимо не спроста.

Волосинки и всякие там реснички могут воспроизвести очень многие объективы. А вот воспроизвести саму кожу, живую, а не пластмассовую - это могёт далеко не всякая оптика. Контрасты малы. Ну, чтоб понятнее было: вы же восковую куклу от живого человека за версту отличите? Даже и в полумраке, в котором их экспонируют. Вроде и фактура там похожая. А нюансов не хватает.

Цитата:

от: skaay
лучше вовремя. лучше б-52.
(хотя как не трудно догадаься по моей аватарке я предпочитаю белый русский)

Ну меня попустило уже.
Надеюсь никто особо не принял это всерьез.
Вместо P.S. у индустара-29 разрешение 25\10. Волоски не разглядишь. Так что думаю у соннара 40-50 то в центре есть. Хотя согласен, что это далеко не самое важное.

Цитата:

от:skaay
Ну меня попустило уже.
Надеюсь никто особо не принял это всерьез.
Вместо P.S. у индустара-29 разрешение 25\10. Волоски не разглядишь. Так что думаю у соннара 40-50 то в центре есть. Хотя согласен, что это далеко не самое важное.

Подробнее

У зоннара на закрытых диафрагмах разрешение достаточно высокое. Контраст - да, пониже прочих, но за это его и любим.

Осталось купить оптическую скамью и коллиматор))

Цитата:

от: MaF
Осталось купить оптическую скамью и коллиматор))

Миру, барабанник, спотметр, анемометр, дензитометр и возможно сейсмометр а то могет трясёт малёха и выяснить всё же чей волосок тоньше

сколько бы линий не было бы - при съемке *с рук*- можно делить на 2.
а при фокусном от 100- то и на 3.