.psd vs .tiff
Всего 19 сообщ.
|
Показаны 1 - 19
.psd vs .tiff
Если изображение было в .жпг, то при работе с ним в ФШ в каком формате его лучше сохранять?
Re: .psd vs .tiff
В родном формате ФотоЖопы - в ПСД то бишь. Он компактней, особенно когда файлы у Вас слоиться начинают. Тифф используют в основном для полиграфии. Если вы не сталкиваетесь с этой областью человеческой жизнедеятельности, то рекомендую Вам про этот формат, похожий своим названием на страшную болезнь, забыть.
Re: Re: .psd vs .tiff
от:(a)
В родном формате ФотоЖопы - в ПСД то бишь. Он компактней, особенно когда файлы у Вас слоиться начинают. Тифф используют в основном для полиграфии. Если вы не сталкиваетесь с этой областью человеческой жизнедеятельности, то рекомендую Вам про этот формат, похожий своим названием на страшную болезнь, забыть.Подробнее
Прежде чем дезинформировать человека, который вам, безусловно поверит, советую хотя бы провести эксперимент.

TIFF файлы _компактнее_ , так как используют более эффективную компрессию, например ZIP.
Если же, это ваш промежуточный, “рабочий” файл который вы изготовили в Фотошопе - со слоями, с эффектами, и прочая - безусловно лучше родного формата ничего не будет.
Re: Re: Re: .psd vs .tiff
Спасибо. Работаешь в ПСД, после всего - tiff - и в печать.
Re: Re: Re: .psd vs .tiff
[quot](a) писал(а):
В родном формате ФотоЖопы - в ПСД то бишь. Он компактней, особенно когда файлы у Вас слоиться начинают. Тифф используют в основном для полиграфии. Если вы не сталкиваетесь с этой областью человеческой жизнедеятельности, то рекомендую Вам про этот формат, похожий своим названием на страшную болезнь, забыть.
Прежде чем дезинформировать человека, который вам, безусловно поверит, советую хотя бы провести эксперимент.
TIFF файлы _компактнее_ , так как используют более эффективную компрессию, например ZIP.
Если же, это ваш промежуточный, “рабочий” файл который вы изготовили в Фотошопе - со слоями, с эффектами, и прочая - безусловно лучше родного формата ничего не будет.[/quot]
Хм! А зачем вообще Фотошоп открывать, если не делать коррекцию снимка (откуда и беруться слои ув. GetUp). Мы вообще тут дискуссию про работу в этом графическом радакторе ведём или я неправильно вопрос прочитал? А снимки в печать таскать можно и в более компактных форматах. Только не бейте меня ногами, злые поборники мифического какчества!
В родном формате ФотоЖопы - в ПСД то бишь. Он компактней, особенно когда файлы у Вас слоиться начинают. Тифф используют в основном для полиграфии. Если вы не сталкиваетесь с этой областью человеческой жизнедеятельности, то рекомендую Вам про этот формат, похожий своим названием на страшную болезнь, забыть.
Прежде чем дезинформировать человека, который вам, безусловно поверит, советую хотя бы провести эксперимент.
TIFF файлы _компактнее_ , так как используют более эффективную компрессию, например ZIP.
Если же, это ваш промежуточный, “рабочий” файл который вы изготовили в Фотошопе - со слоями, с эффектами, и прочая - безусловно лучше родного формата ничего не будет.[/quot]
Хм! А зачем вообще Фотошоп открывать, если не делать коррекцию снимка (откуда и беруться слои ув. GetUp). Мы вообще тут дискуссию про работу в этом графическом радакторе ведём или я неправильно вопрос прочитал? А снимки в печать таскать можно и в более компактных форматах. Только не бейте меня ногами, злые поборники мифического какчества!
Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
от:(a)
[quot](a) писал(а):
В родном формате ФотоЖопы - в ПСД то бишь. Он компактней, особенно когда файлы у Вас слоиться начинают. Тифф используют в основном для полиграфии. Если вы не сталкиваетесь с этой областью человеческой жизнедеятельности, то рекомендую Вам про этот формат, похожий своим названием на страшную болезнь, забыть.
Прежде чем дезинформировать человека, который вам, безусловно поверит, советую хотя бы провести эксперимент.
TIFF файлы _компактнее_ , так как используют более эффективную компрессию, например ZIP.
Если же, это ваш промежуточный, “рабочий” файл который вы изготовили в Фотошопе - со слоями, с эффектами, и прочая - безусловно лучше родного формата ничего не будет.[/quot]
Хм! А зачем вообще Фотошоп открывать, если не делать коррекцию снимка (откуда и беруться слои ув. GetUp). Мы вообще тут дискуссию про работу в этом графическом радакторе ведём или я неправильно вопрос прочитал? А снимки в печать таскать можно и в более компактных форматах. Только не бейте меня ногами, злые поборники мифического какчества!Подробнее
Неужели все коррекции подразумевают работу со слоями? :) Я бы сказал - очень малая их часть.
Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
Не ссорьтесь, горячие парни.
Просто мне непонятно, теряется ли качество при сохранении в тифф, если что-то над фоткой производить.
Если сохранять в жпег фотку каждый раз, то несколько открытий-закрытий даже с несложными модификациями приводят к существенному ухудшению, видимому даже невооруженным взглядом.
А коррекция без слоев возможна. (может я чего-то не понимаю, может я ламер криворукий или у меня астигматизм на оба глаза разный, и цвета я различаю - левым R, правым G,а B вообще не вижу, но слои вещь полезная, но не самоценная)
Просто мне непонятно, теряется ли качество при сохранении в тифф, если что-то над фоткой производить.
Если сохранять в жпег фотку каждый раз, то несколько открытий-закрытий даже с несложными модификациями приводят к существенному ухудшению, видимому даже невооруженным взглядом.
А коррекция без слоев возможна. (может я чего-то не понимаю, может я ламер криворукий или у меня астигматизм на оба глаза разный, и цвета я различаю - левым R, правым G,а B вообще не вижу, но слои вещь полезная, но не самоценная)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
от: Эшли
Не ссорьтесь, горячие парни.
Просто мне непонятно, теряется ли качество при сохранении в тифф, если что-то над фоткой производить.
Нет, (в общем случае) не теряются.
Необщие случаи (как запись в тифф с компрессией JPG) вам явно не понадобятся :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
спасибо!
Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
[quot]Неужели все коррекции подразумевают работу со слоями? Я бы сказал - очень малая их часть.[[/quot]
Ох, GetUp! Пустой это спор, Вам не кажется. Да, большинство коррекций подразумевает (ну это если вы действительно работаете в этой программе, а не так заходите, мышой повазюкать).
Для Эшли: Тифф качества не ухудшает ни коим образом. Для работы лучше используйте ПСД, ну и для хранения (на всякий случай). Для транспортировки финальной версии файла в печать можете сохранять в ЖПГ без сжатия, т. к. изначальные файлы у Вас всё равно ЖПГ, это качества не испортит.
Ох, GetUp! Пустой это спор, Вам не кажется. Да, большинство коррекций подразумевает (ну это если вы действительно работаете в этой программе, а не так заходите, мышой повазюкать).
Для Эшли: Тифф качества не ухудшает ни коим образом. Для работы лучше используйте ПСД, ну и для хранения (на всякий случай). Для транспортировки финальной версии файла в печать можете сохранять в ЖПГ без сжатия, т. к. изначальные файлы у Вас всё равно ЖПГ, это качества не испортит.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
от:(a)
[/quotе]
Ох, GetUp! Пустой это спор, Вам не кажется. Да большинство коррекций подразумевает (ну это если вы действительно работаете в этой программе, а не так заходите, мышой повазюкать).
Для Эшли: Тифф качества не ухудшает ни коим образом. Но для работы лучше используйте ПСД, ну и для хранения тоже (на всякий случай). Для транспортировки финальной версии файла в печать можете сохранять в ЖПГ без сжатия, т. к. изначальные файлы у Вас всё равно ЖПГ - это качества не испортит, зато будет раза в 3 меньше Тиффа по размеру.Подробнее
Самые распостраненные операции коррекции - это кроп, замазывание пятен и правка дугами (левелсами). Операций на 30 секунд, всё. ЗАЧЕМ для этого нужны слои?
JPEG Losless - вы такое в стандартной инсталяции Фотошопа видели? Я - нет.
JPEG2000 , появившийся в Photoshop CS умеет писать Losless. Только делает это долго и неудобно. Но вот есть одна проблема - 99% лабораторий его не смогут открыть.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
GetUp, скажите, а зачем вообще нужны слои?
Одно из неоспоримых преимуществ использования слоёв состоит в возможности откатить назад практически любые произведённые с изображением изменения.
У нас просто разное отношение к процессу. Всё что Вы перечислили, я делаю слоями. Просто раз уж я заморачиваюсь с обработкой изображения (этой небывалой чести, кстати, удостаивается от силы один процент моих снимков), оно для меня что-то да значит. У Вас же, похоже, коррекция - это тяп-ляп и поехали.
Ну что ж, каждому – своё. Я же говорил, что спор беспредметный.
Одно из неоспоримых преимуществ использования слоёв состоит в возможности откатить назад практически любые произведённые с изображением изменения.
У нас просто разное отношение к процессу. Всё что Вы перечислили, я делаю слоями. Просто раз уж я заморачиваюсь с обработкой изображения (этой небывалой чести, кстати, удостаивается от силы один процент моих снимков), оно для меня что-то да значит. У Вас же, похоже, коррекция - это тяп-ляп и поехали.
Ну что ж, каждому – своё. Я же говорил, что спор беспредметный.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
При любом раскладе перед обработкой исходник лучше сохранить в архиве, а обрабатывать копию. Частенько появляется желание или необходимость взглянуть на картинку совсем с другой стороны.
Наблюдал такое явление - при обработке файла в сторонних программах (не в режиме плагина ФШ), если файл сохранять в tiff, а потом открывать в ФШ, то появляется мыло. Если же есть программная возможность напрямую переваливать в ФШ в .psd, то этого явления не наблюдается. Хотя это возможно мои аппаратные проблемы.
Подтверждаю. Промежуточное сохранение в jpeg, будет только множить шумы и артефакты.
Окончательный вариант конечно можно сохранить и в jpeg c соответствующим разрешением (около 300dpi), но все-таки tiff предпочтительней (чище), но намного больше по весу. Классический jpeg – это в принципе устаревший, вынужденный формат, чем меньше к нему обращаешься, тем лучше.
Если уж связался с фото, то об экономии дискового пространства можно забыть, а для архивов - резак CD или лучше DVD.
Наблюдал такое явление - при обработке файла в сторонних программах (не в режиме плагина ФШ), если файл сохранять в tiff, а потом открывать в ФШ, то появляется мыло. Если же есть программная возможность напрямую переваливать в ФШ в .psd, то этого явления не наблюдается. Хотя это возможно мои аппаратные проблемы.
Подтверждаю. Промежуточное сохранение в jpeg, будет только множить шумы и артефакты.
Окончательный вариант конечно можно сохранить и в jpeg c соответствующим разрешением (около 300dpi), но все-таки tiff предпочтительней (чище), но намного больше по весу. Классический jpeg – это в принципе устаревший, вынужденный формат, чем меньше к нему обращаешься, тем лучше.
Если уж связался с фото, то об экономии дискового пространства можно забыть, а для архивов - резак CD или лучше DVD.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: .psd vs .tiff
от:(a)
GetUp, скажите, а зачем вообще нужны слои?
Одно из неоспоримых преимуществ использования слоёв состоит в возможности откатить назад практически любые произведённые с изображением изменения.
У нас просто разное отношение к процессу. Всё что Вы перечислили, я делаю слоями. Просто раз уж я заморачиваюсь с обработкой изображения (этой небывалой чести, кстати, удостаивается от силы один процент моих снимков), оно для меня что-то да значит. У Вас же, похоже, коррекция - это тяп-ляп и поехали.
Ну что ж, каждому – своё. Я же говорил, что спор беспредметный.Подробнее
Не у нас разное отношение к процессу - а процессы бывают разными. В том числе и те, которые требуют обработки одного десятка, двух, пяти и так далее, фотографий.
Такие ситуации встречаются как и у любителей так и у профессионалов.
А про “тяп-ляп” - это, все-таки, невежливо.
На том и сойдемся. Make photos - not war.

Re: .psd vs .tiff
tiff используется универсально для хранения результирующих файлов, полученных в результате корекции в фотошопе. он дает компрессию при сохранении 100% качества.
альтернативой и компромисом является формат jpeg, который может давать гораздо большую компрессию при небольших потерях качества (в переводе на русский: если вы сохраните окончательную фотографию со сжатием, скажем, 10 по шкале фотошопа, то на печати потери можно будет заметить только при определенных специфических условиях). jpeg без потерь существует, но практически не применяется.
промежуточные файлы со слоями и каналами принято сохранять в формате psd. их можно сохранять в tiff, но кроме фотошопа такой tiff никто прочесть не может, так что такое сохранение чревато потенциальными проблемами и не дает очевидных преимуществ.
использование слоев в процессе работы, безусловно, дело вкуса. я, например, всегда сохраняю исходное изображение в качестве background слоя, что, в частности, дает возможность смешивать его с конечным изображением для смягчения некоторых эфектов. все промежуточные корекции я сохраняю в виде слоев, что, конечно, кушает память, зато позволяет легко вернуться на любую ступень корекции, даже если работа растянулась на дни или месяцы (что у меня бывает
).
значение dpi при сохранении файла не играет никакой роли - неважно 300 или 100 или 3. в любом формате. сомневающиеся могут проверить.
что касается "тяп-ляп и поехали" - некоторые профессионалы именно так и работают. и я, например, ни на каких слоях до них не доеду...
альтернативой и компромисом является формат jpeg, который может давать гораздо большую компрессию при небольших потерях качества (в переводе на русский: если вы сохраните окончательную фотографию со сжатием, скажем, 10 по шкале фотошопа, то на печати потери можно будет заметить только при определенных специфических условиях). jpeg без потерь существует, но практически не применяется.
промежуточные файлы со слоями и каналами принято сохранять в формате psd. их можно сохранять в tiff, но кроме фотошопа такой tiff никто прочесть не может, так что такое сохранение чревато потенциальными проблемами и не дает очевидных преимуществ.
использование слоев в процессе работы, безусловно, дело вкуса. я, например, всегда сохраняю исходное изображение в качестве background слоя, что, в частности, дает возможность смешивать его с конечным изображением для смягчения некоторых эфектов. все промежуточные корекции я сохраняю в виде слоев, что, конечно, кушает память, зато позволяет легко вернуться на любую ступень корекции, даже если работа растянулась на дни или месяцы (что у меня бывает

значение dpi при сохранении файла не играет никакой роли - неважно 300 или 100 или 3. в любом формате. сомневающиеся могут проверить.
что касается "тяп-ляп и поехали" - некоторые профессионалы именно так и работают. и я, например, ни на каких слоях до них не доеду...
Re: Re: .psd vs .tiff
Со всем согласен, но
[quot]значение dpi при сохранении файла не играет никакой роли - неважно 300 или 100 или 3. в любом формате. сомневающиеся могут проверить.[/quot]
Как такое может быть призаданных линейных размерах изображения? Оно же физически уменьшится. Там же количество пикселей сократится!
[quot]значение dpi при сохранении файла не играет никакой роли - неважно 300 или 100 или 3. в любом формате. сомневающиеся могут проверить.[/quot]
Как такое может быть призаданных линейных размерах изображения? Оно же физически уменьшится. Там же количество пикселей сократится!

Re: .psd vs .tiff
а кто говорит про "заданные линейные размеры"? речь шла о хранении изображения. точка. никаких размеров, кроме как в пикселах.
для вывода изображение на печать - да, вы решаете какой должен быть размер и разрешение, например 10*15 см и 300 dpi, приводите изображение к этим значениям с помощью кропа и диалога image size, если требуется делаете окончательный шарп, и вперед в лабораторию
:D
для вывода изображение на печать - да, вы решаете какой должен быть размер и разрешение, например 10*15 см и 300 dpi, приводите изображение к этим значениям с помощью кропа и диалога image size, если требуется делаете окончательный шарп, и вперед в лабораторию
:D
Re: Re: .psd vs .tiff
Ну вот
А то бы смутили народ.
Печатать привык на принтере.
Не доверяю я этим лабам у нас.

А то бы смутили народ.
Печатать привык на принтере.
Не доверяю я этим лабам у нас.
Re: .psd vs .tiff
я у нас тоже не доверяю. но есть исключения. приятные.