Проявка Rollei Ortho 25 в X-tol
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 41 - 56
Re[legall]:
я думаю , здесь все , наши .... Я тоже такого уровня :D
Re[TYOTY]:
от: TYOTY
я думаю , здесь все , наши .... Я тоже такого уровня :D
Ну, сначала надо почитать "книжку". Иначе никак! Пленки есть и для рентгена....
Re[legall]:
например...
Re[TYOTY]:
от: TYOTY
например...
Легко - смотреть и искать, где проблемы. "Вопрос" всегда возможен, а ответ на вопрос - НЕТ.
Re[legall]:
от: legall
Непонятно одно - к чему! на такое снимать?
Так ведь для богатства передачи тонов и полуполутонов, опять же зерна там практически не видно и разрешение 10000 пикселей по длинной стороне.
Re[AP]:
от: AP
Так ведь для богатства передачи тонов и полуполутонов, опять же зерна там практически не видно и разрешение 10000 пикселей по длинной стороне.
Мне так кажется, что современные пленки 100 ISO тоже отлично все передают. Не в 19-м веке чай живем.
Re[legall]:
я согласен с вами 100исо , уже более чем . Но и для себя купил парочку эфке 25исо , тоже очень интересно , а что же будет :D )))
Re[legall]:
от: legall
Мне так кажется, что современные пленки 100 ISO тоже отлично все передают. Не в 19-м веке чай живем.
tastes differ
Поговорите об этом с чкфр nebrit
Re[AP]:
от: AP
Возможно вы просто недопроявили пленку. Возможно 7-8 минут в неразбавленном х-толе дали бы куда более плотные негативы.
А нафига они нужны более плотные?
Это я проявлял по совету Polipov.
Rollei Ortho 25 + Kodak XTOL 1+2
11 minutes, 45 seconds at 20°C/68.0°F
Правда, агитацию делал не по рецепту, а стандартную от РАЕ.
Юлька хотела, чтобы не было зерна и все было "серенькое", как она любит. Однако контраст (имхо) получился чуть с перебором. Ну и чуточку недодержка (это чисто визуально, пленка светленько выглядела). Хотя держать в руках было приятно :)
Re[Григорий Гончаров]:
от:Григорий Гончаров
А нафига они нужны более плотные?
Это я проявлял по совету Polipov.
Rollei Ortho 25 + Kodak XTOL 1+2
11 minutes, 45 seconds at 20°C/68.0°F
Правда, агитацию делал не по рецепту, а стандартную от РАЕ.
Юлька хотела, чтобы не было зерна и все было "серенькое", как она любит. Однако контраст (имхо) получился чуть с перебором. Ну и чуточку недодержка (это чисто визуально, пленка светленько выглядела). Хотя держать в руках было приятно :)Подробнее
Да чем ее не проявляй - это высококонтрастная пленка для технических целей: текстовые документы, чертежи... Зерно - нулевое. Но и всего.
Уж кому так хочется, то Rollei retro 80s даже с избытком
http://fotki.yandex.ru/users/legall2/view/687803/
Re[Григорий Гончаров]:
Не знаю зачем, может что бы печатать. Очень прозрачные негативы трудно печатать.
автор же сама пишет:
--Правильно показалось. Сам негатив очень прозрачный получился.
Она не пишет что ей от этого плохо, но как то акцентирует на этом внимание.
Я просто написал, что я бы делал если бы хотел получить негатив потемнее. Я никого не заставляю и не призываю так делать.
автор же сама пишет:
--Правильно показалось. Сам негатив очень прозрачный получился.
Она не пишет что ей от этого плохо, но как то акцентирует на этом внимание.
Я просто написал, что я бы делал если бы хотел получить негатив потемнее. Я никого не заставляю и не призываю так делать.
Re[AP]:
Переэкспонированные негативы гораздо труднее печатать, чем прозрачные, и даже труднее чем нормальные. Другое дело, что детали в тенях страдают, по сравнению с нормальными. Но печатать их проще.
На прозрачных контраст регулируешь как хочешь, хоть временем засветки, хоть временем проявления, хоть проявителем, хоть бумагой. Да и к тому же маскировать гораздо сподручнее.
На прозрачных контраст регулируешь как хочешь, хоть временем засветки, хоть временем проявления, хоть проявителем, хоть бумагой. Да и к тому же маскировать гораздо сподручнее.
Re[tombo]:
Речь шла не про перэкспонированные негативы а про недопроявленные. Опять же призывов получить перепрояв тоже не наблюдалось. Маски класть на прозрачные негативы можно только при тусклом свете иначе просто выдержки не хватит.
Re[*]:
Опа, наткнулся на старую тему.
Мужики, которые в Х-толе не проявляете. фигни не пишите, пожалуйста!
Х-тол даёт нехилую вуаль и малоконтрастные негативы - а это для него "нормально проявленные" - достаточно тёмные по сравнению с негативами, проявленными в других проявителях. Зерно там тоже мелкое и эффект Калье там в полный рост не встаёт, несмотря на казалось бы большую плотность.
Буквально вчера подержал в руках свои прошлогодние листики дельты, проявленной в Х-толе. (В неразбавленном Х-толе! Это важно). Все тёмные. Но неконтрастные. Время проявки от семи минут до одиннадцати. И при этом какого-то дикого роста контраста на отпечатках нет. (Я, правда, печатал диффузным светом).
А вот когда вы начинаете его разбодяживать - а изобретатели вообще не рекомендовали его разбодяживать сильнее чем 1:1, но мы же инструкции не читаем, мы экономим, мля, на копейках, - вот тогда он становится похож на самый обыкновенный проявитель с самыми обыкновенными свойствами, мало отличимый от собратьев. Начинается зерно, рост контраста и картинка становится плоская.
Да, товарищи дорогие, у Х-тола зерно зависит от разбодяживания. Самое мелкое вообще у Х-тола двойной крепости. Так что, можно сказать, что сток - он уже как бы разбодяженный 1:1 для экономии.
Ну, не понимаю я, зачем этот замечательный (в некотором смысле) проявитель разводить 1:2? А кто-то и 1:3 разводит. Нахрена???
Мужики, которые в Х-толе не проявляете. фигни не пишите, пожалуйста!
Х-тол даёт нехилую вуаль и малоконтрастные негативы - а это для него "нормально проявленные" - достаточно тёмные по сравнению с негативами, проявленными в других проявителях. Зерно там тоже мелкое и эффект Калье там в полный рост не встаёт, несмотря на казалось бы большую плотность.
Буквально вчера подержал в руках свои прошлогодние листики дельты, проявленной в Х-толе. (В неразбавленном Х-толе! Это важно). Все тёмные. Но неконтрастные. Время проявки от семи минут до одиннадцати. И при этом какого-то дикого роста контраста на отпечатках нет. (Я, правда, печатал диффузным светом).
А вот когда вы начинаете его разбодяживать - а изобретатели вообще не рекомендовали его разбодяживать сильнее чем 1:1, но мы же инструкции не читаем, мы экономим, мля, на копейках, - вот тогда он становится похож на самый обыкновенный проявитель с самыми обыкновенными свойствами, мало отличимый от собратьев. Начинается зерно, рост контраста и картинка становится плоская.
Да, товарищи дорогие, у Х-тола зерно зависит от разбодяживания. Самое мелкое вообще у Х-тола двойной крепости. Так что, можно сказать, что сток - он уже как бы разбодяженный 1:1 для экономии.
Ну, не понимаю я, зачем этот замечательный (в некотором смысле) проявитель разводить 1:2? А кто-то и 1:3 разводит. Нахрена???
Re[nebrit]:
от: nebrit
Опа, наткнулся на старую тему.
И где же вы их находите только...
от: nebrit
Ну, не понимаю я, зачем этот замечательный (в некотором смысле) проявитель разводить 1:2? А кто-то и 1:3 разводит. Нахрена???
Ну... не люблю я крепкие напитки. :roll2: А если серьезно, то это всего лишь дело вкуса. ИМХО, разбодяженный 1:2 X-Tol дает больше тональных переходов, чем стоковый. Может я и не права или глаза у меня не настроены на улавливание нюансов, но мне (исходя из собственного опыта) так больше нравится.
Re[Юлия Головцова]:
Разбодяженный Х-тол даёт больший интервал/диапазон. Чуть-чуть больший. Но за счёт того, что напрочь убиваются малейшие нюансы. Он просто "уплощает" картинку. Как дешёвая цифра.
Другое дело, что нюансы эти вытащить с негатива можно лишь на оборудовании, которое эти нюансы не похерит.
Если печатать на увеличителе, то только на бумагу постоянного контраста.
А если сканировать, то на очень хорошем сканере.
А так да, намного проще "шарпнуть" разбодяживанием.
ИМХО, разводя Х-тол, мы уменьшаем концентрацию сульфита, предрастворяющего зёрнышки и уменьшаем щелочность - уменьшаем активность гидрохинона, вступающего следом за фенидоном. В любом случае получаем недопроявленное зернистое и плоско-контрастное изображение. Пусть и с большим диапазоном от сих до сих.
Наденьте зелёные сапоги под красное пальто и спуститесь в метро. Все будут смотреть только на вас.
Другое дело, что нюансы эти вытащить с негатива можно лишь на оборудовании, которое эти нюансы не похерит.
Если печатать на увеличителе, то только на бумагу постоянного контраста.
А если сканировать, то на очень хорошем сканере.
А так да, намного проще "шарпнуть" разбодяживанием.
ИМХО, разводя Х-тол, мы уменьшаем концентрацию сульфита, предрастворяющего зёрнышки и уменьшаем щелочность - уменьшаем активность гидрохинона, вступающего следом за фенидоном. В любом случае получаем недопроявленное зернистое и плоско-контрастное изображение. Пусть и с большим диапазоном от сих до сих.
от: Юлия ГоловцоваДа не больше, а делает их банально грубее. Заметнее. Эффектнее.
ИМХО, разбодяженный 1:2 X-Tol дает больше тональных переходов, чем стоковый.
Наденьте зелёные сапоги под красное пальто и спуститесь в метро. Все будут смотреть только на вас.
