Проявка импортных пленок отечественными проявителями - потеря качества?

Вы случаем не торгуете ильфордом?
А то такая реклама...

Цитата:

от: Ivan06
Вы случаем не торгуете ильфордом?
А то такая реклама...

Да какая реклама, хотя...сам бы купил, если по сходной цене, в том числе и проявитель.
Впрочем, ильфорд в рекламе и не нуждается как и свема фото-65, которую уже вовсе не выпускают.

И еще:
Когда говорят "наша химия", то надо бы делать пояснения.
Если под словом "наша химия", подразумеваются пакетики наподорбие ступинских, то тут уже ваше враньё, т.к. с этими пакетиками проявить нормально пленку просто невозможно, хотя бумагу да , иногда было возможно.
Если это отдельные химикаты не ниже ЧДА, то про это я уже написал.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Ну, что вам ответить? Я полагаю, что тогда, 10 лет назад, вы слегка перевозбудились от названия фирмы Ilford, вот вам и показалось, что их ID-11, который есть не что иное, как абсолютная копия Кодаковского Д-76, дал некие "чудесные результаты".
Действительно, чистота исходных химикатов влияет на качество обработки. Но не разительным образом. Чаще влияет не соблюдение режима обработки и несоблюдение повторяемости этого режима. Поскольку, когда человек искажает режим (умышленно или по недомыслию), но всегда одинаково, то можно подобрать подходящую пленку под его косяки. Но когда у человека всякий раз разная пленка, режим обработки и проявитель - это беда. А пленка Фото 65 никогда не была очень стабильной. Это же был ширпотреб для "народа". Для кино, науки и войны делали пленки НК, КН, А2-ш и разные Тип 17,22, и т.п.

Подробнее

Не от чего было ПЕРЕвозбуждаться. Почти всегда (в 90% случаев) пользовался именно Д23, самостоятельно приготовленным или по сути его модификацией с 4 гр. метола, который мне нравился даже больше.
Просто вот попробовал "фирмУ" из пакетика и был приятно удивлен.
А вот насчет того, что ид-11 копия кодаковского д-76 - это неверно, они похожи, даже очень, но не копия. Проявка одних и тех же пленок в фирменом д-76 и ид-11 дает разные результаты, заметные невооруженным глазом, ПРОВЕРЕНО.
Кстати, отечественный Д-76, продающийся в пакетиках настоятельно НЕ рекомендую по вышеозначенным причинам, хотя на первый взгляд это именно КОПИЯ фирменного Д-76.
Теперь насчет свемовской фото-65,: При проявке в: метол 4 гр. суфит-100 гр. химикаты не ниже ЧДА, ВСЕГДА, подчеркиваю, ВСЕГДА получался стабильный и хороший результат. Хотя...чего про нее вспоминать, нет уже ее.
Со ступинскими пакетиками ничего намеренно искажать не надо было, достаточно было соблюсти инструкцию на пакете, чтобы потом просто выкинуть пленку.

"А вот насчет того, что ид-11 копия кодаковского д-76 - это неверно, они похожи, даже очень, но не копия. Проявка одних и тех же пленок в фирменом д-76 и ид-11 дает разные результаты, заметные невооруженным глазом, ПРОВЕРЕНО"

-- совершенно верно. Несмотря на декларируемое тождество составав.
Хотя как это может быть "одно и то же", если Кодаковский D-76 в одном пакете, а ID-11 в двух пакетиках, причем порядок разведения существенен? Значит, разница есть?
И главное: выбор проявителя существенно влияет на проработку тонов и структуру зерна. Поэтому разговоры о том, что для чб как-нибудь сгодится любой проявитель из наличных верны лишь в том случае, если результат безразличен. Ну, да как-нибудь проявтся и в ступинском составе. На пленке что-нибудь будет, скорее всего.

Цитата:

от:Serg_O
Если под словом "наша химия", подразумеваются пакетики наподорбие ступинских, то тут уже ваше враньё, т.к. с этими пакетиками проявить нормально пленку просто невозможно, хотя бумагу да , иногда было возможно.

Подробнее

А может у кого-то, как говоритя - "руки кривые"?
Вы этими пакетиками проявлили?

Цитата:

от: Ivan06
А может у кого-то, как говоритя - "руки кривые"?
Вы этими пакетиками проявлили?

Ну разумеется проявлял !
Прекрасно знаю чего ЭТО такое.
Барахло ЭТО, ответсвенно заявляю и никому НЕ рекомендую даже близко к этим проявителям подходить.
Либо месить самому по уже давно известным и проверенным на собственном опыте рецептам, из качественных химикатов, либо покупать фирменные наборы проявителей.
Правильно Гавриленко говорит: если результат неважен, хотя зачем тогда вообще это все нужно, то можно и чем-нибудь проявить.

Импортный фиксаж и стоп раствор... - на мой взгляд это уже гусарство и неоправданная трата денег, хотя...тут уже на вкус и цвет...

Какие конкретно "пакетики" вы использовали?
И чем они так плохи?
Тот-же ПМС - практически аналог Д-23.

Цитата:

от: Ivan06
Какие конкретно "пакетики" вы использовали?
И чем они так плохи?
Тот-же ПМС - практически аналог Д-23.

Пакетик как пакетик, бумажный такой, с одной стороны картинка и название, с другой инструкция по эксплуатации, в нем два полиэтиленовых.
Давно это было, как вспомню, так вздрогну.
Плохи тем, что не провляют, муть не осаждается очень долго даже после фильтрации через бумажный фильтр, не говоря уже про вату, только через сутки-двое раствор получается прозрачным, на дне тонкий осадок. Раствор частенько с окраской, т.к. проявляющее уже маленько того, окислилось или такое и было изначально. Короче , туфта полная.

Ну чего рассуждать, надо просто купить отечетсвенный пакетик и импортный. Для начала развести растворы и посмотреть на них. Потом проявить пленку, сравнить результаты.
Давным давно я все это уже проделал, возвращаться к отечетсвенным пакетикам чего-то не хочется, настоятельно предлагаю и другим на эти же самые грабли НЕ наступать.

Про аналог Д-23 как бы это немного странно, там (в Д-23 )всего ДВА компонента: метол 7,5 гр. и сульфит 100 гр. Чего же можно изобрести аналогичного, особенно при условии, что Д-23 частенько применяют с разбавлением?

На чет непроявки и мути, скорее плохо хранили.
Многие до сих пор пользуются именно совецкой химией, включая готовые проявители.

Импортный фиксаж и стоп раствор... - на мой взгляд это уже гусарство и неоправданная трата денег, хотя...тут уже на вкус и цвет...

--- Отечественный фиксаж приходится фильтровать, что не нужно делать с фирменными импортными. Фиксаж - такая вещь, что его недостатки обнаружатся через годы и десятилетия, когда плохо отфиксированная пленка погибнет.
Стоит подумать, оценить риск.

Проблема профильтровать?
Можете дать отстояться и 90% просто слить, а небольшой остаток профильтровать.
С импортными готовый раствор то-же требует фильтрации.

Хотите длительной сохраности - двойное фиксироание и окисление остатков гипосульфита.
Подробно можете поискать в обсуждениях на mformat.com

Проблема профильтровать?


-- таких проблем у меня нет, я использую гипам.

Погибает от плохой промывки а не от фиксажа. Учи матчасть!!!! если вода грязная, холодная или жесткая!!!!

помниться проявлял в какомто вычинном метол-гидрохиноновом проявителе. через месяцок использования было самое то !!!
вощем если хочеться то обычный метоловый проявитель!
8 (или 10 гр) метола и 125 гр Сульфита. и все. в книжках есть все! Хоть импортную пленку хоть какую!!!

импортая отличаеться качеством. а наша фуфло полное и брака было дофига

Ненадо врать на счет, что наше плохо.
И проявитель попробуйте для начала самый простой Д-23.

А я и не про химию сейчас. я про пленку. Пленка наша фуфло была. А химия она и в африке химия.

Цитата:

от: allz
А я и не про химию сейчас. я про пленку. Пленка наша фуфло была. А химия она и в африке химия.

не вся
некоторая могла фору многим импортным дать

Цитата:

от: Serg_O
...Со ступинскими пакетиками ничего намеренно искажать не надо было, достаточно было соблюсти инструкцию на пакете, чтобы потом просто выкинуть пленку.

Что было в пакетиках - вообще загадка природы.
Когда я в далеком 199х году решил проверить суммарную массу компонентов покупного СТ-2 (плёночный) на 350мл, то оказалось, что навеска почти В ТРИ РАЗА меньше должного по сравнению с рецептом СТ-2 в любом справочнике. :(
зы Пересчитать оригинальный рецепт с 1000мл на 350 не забыл. :)

А кто что скажет про готовые проявители из фотоаптеки (д76.ру)? они их там походу сами готовят, как у них с чистотой, качеством? и насколько стабильный результат с их химии получается? меня особо интересует их родинал и их фиксажи т.к сам ими пользуюсь- меня пока всё устраивает только вот никак немагу полностью избавиться от разводов после сушки, хотя пользуюсь качественным свежим дистилятом и использую смачиватели, когда юзал совковый микрофен с совковым же фиксажем таких проблем небыло даже смачиватели не использовал, вот я думаю- может химия из фотоаптеки грязновата...

Цитата:

от:LeX29
А кто что скажет про готовые проявители из фотоаптеки (д76.ру)? они их там походу сами готовят, как у них с чистотой, качеством? и насколько стабильный результат с их химии получается? меня особо интересует их родинал и их фиксажи т.к сам ими пользуюсь- меня пока всё устраивает только вот никак немагу полностью избавиться от разводов после сушки, хотя пользуюсь качественным свежим дистилятом и использую смачиватели, когда юзал совковый микрофен с совковым же фиксажем таких проблем небыло даже смачиватели не использовал, вот я думаю- может химия из фотоаптеки грязновата...

Подробнее

в наличии разводов химия не виновата.

сам пользуюсь в основном химией из "аптеки",и полностью доволен,к качеству претензий нет