Провел эксперимент (про разрешение)

Что имеем:
Отсканированный слайд (100 ISO снятый летом в зоопарке на Canon EOS 30 c обьективом 24-85) на сканере Canon 2700F c разрешением 2720 dpi.

Исходный файл имеет размеры 3392х2303 (7.8М)

Загружаем ФШ и уменьшаем картинку до 2160х1467 (3.1М)
Сохраняем и увеличиваем до прежних размеров.

Сравниваем с оригиналом.

И ... а-ааааа файлы одинаковы!!!
Смотрю на бутылку пепси колы в руке девушке - что в оригинале, что на испытуемом файле - детализация одинаково....

Получается у меня типа 3.1М камера?
Или сканер фигня?

Почему стал делать - многие пишут что с D30 путем увеличения можно получить хороший снимок формата А4.
Я же всегда гордо считал что у меня увеличивать не надо, но получается что большой файл с моего сканера ничем не лучше чем увеличенный файл с D30 ?

Разве ж это эксперимент? Надо аналогичные действия провести с разными фотографиями, посчитать среднеквадратичное отклонение модифицированных картинок от оригинала и статичстически обработать. Вот тогда это будет эксперимент.

Цитата:

от:Сержио
Что имеем:
Отсканированный слайд (100 ISO снятый летом в зоопарке на Canon EOS 30 c обьективом 24-85) на сканере Canon 2700F c разрешением 2720 dpi.

Исходный файл имеет размеры 3392х2303 (7.8М)

Загружаем ФШ и уменьшаем картинку до 2160х1467 (3.1М)
Сохраняем и увеличиваем до прежних размеров.

Сравниваем с оригиналом.

И ... а-ааааа файлы одинаковы!!!
Смотрю на бутылку пепси колы в руке девушке - что в оригинале, что на испытуемом файле - детализация одинаково....

Получается у меня типа 3.1М камера?
Или сканер фигня?

Почему стал делать - многие пишут что с D30 путем увеличения можно получить хороший снимок формата А4.
Я же всегда гордо считал что у меня увеличивать не надо, но получается что большой файл с моего сканера ничем не лучше чем увеличенный файл с D30 ?

Подробнее

Попытаюсь объяснить. Дело в том, что если взять сканер 4000dpi и потом ресэмплировать до 2700dpi, то результат будет лучше, чем если сразу сканировать с 2700dpi.
Если Вы в курсе Теоремы Котельникова, то сканер с разрешением m dpi способен точно передать частоты лишь то m/2 dpi. С учетом восприятия человеком принято считать не M/2, а m/1.5, то есть чтобы получить картинку as is в разрешении 2700 dpi, надо сканировать 4000dpi.
Что касается сравнения с D30, то тут то же самое - фактическое разрешение надо поделить на полтора.

Цитата:

от:Egor
Разве ж это эксперимент? Надо аналогичные действия провести с разными фотографиями, посчитать среднеквадратичное отклонение модифицированных картинок от оригинала и статичстически обработать. Вот тогда это будет эксперимент.

Подробнее

Я чисто для себя сделал. Думал будет разница и удивился что нет ...

TeopeTuK:

Все замечательно, но если вот если картинку с D30 умешить до 1500х1000 и увеличить обратно, то на мелких деталях разницу видно !

Плюс в Профи на Норитсу сканируют не с применением теоремы Котельникова...

Цитата:

от: TeopeTuK
...
Если Вы в курсе Теоремы Котельникова, то сканер с разрешением m dpi способен точно передать частоты лишь то m/2 dpi.

Я про теорему Котельникова только слышал (хотя и не один раз), но, по-моему, слово точно тут лишнее.
Цитата:

от: Сержио
Плюс в Профи на Норитсу сканируют не с применением теоремы Котельникова...

А что означает эта фраза?

Цитата:

от:Сержио
TeopeTuK:

Все замечательно, но если вот если картинку с D30 умешить до 1500х1000 и увеличить обратно, то на мелких деталях разницу видно !

Плюс в Профи на Норитсу сканируют не с применением теоремы Котельникова...

Подробнее

Значит, разрешение пленки или объектива в случае с пленкой оказывают большее влияние на результат, чем объектив в случае с D30. Понятно, что у D30 узкое место - матрица - всего-то 3 мегапиксмела на целый кадр APS...
В случае с пленкой и объектив и пленка вносят свои коррективы, что влияет и на конечный результат.
Если Вы возьмете 1500х1000 с пленки, думаю, тоже разница будет заметна.
Возможно также, что у Вас не самый удачный сканер.

Цитата:

от: MiK13
Цитата:

от:TeopeTuK
...
Если Вы в курсе Теоремы Котельникова, то сканер с разрешением m dpi способен точно передать частоты лишь то m/2 dpi.

Я про теорему Котельникова только слышал (хотя и не один раз), но, по-моему, слово точно тут лишнее.

Подробнее

не, не совсем лишнее :-)

Смысл тут такой:
есть некий аналоговый сигнал, который мы цифруем с чатотой дискретезации Х (разрядност не рассматриваем, она дает погрешность в ампдитудном представлении ("шум квантования"), а не в частотном). Потом превращаем цифровой обратно в аналоговый. Частоты от 0 до Х/2 вопроизведутся "как были" . А выще Х/2 получим повторное вопроизведение спектра от 0 до Х/2. Те частоты, которые были выше Х/2 - тоже где-то как-то в оцифровке окажутся, но при воспроизведении - на них наложится спектр того, что до Х/2... То есть выйдет бардак.
Так что слово "точно" тут уместно :-)
На практике, конечно, резать это все надо к чертовой матери. Что выше Х/2...

Цитата:

от: Mik_S
На практике, конечно, резать это все надо к чертовой матери. Что выше Х/2...

Именно, так - цифровать с бОльшим разрешением а потом резать.

" -- В нашей стране атеизм никого не удивляет, -- дипломатически вежливо сказал Берлиоз, -- большинство нашего населения сознательно и давно
перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова: -- Позвольте вас поблагодарить от всей души!"

Теорема Котельникова это здорово. Начитавшись постов выше, проделал я тут тоже эксперимент. Взял кроп 2820dpi, уменьшил в 1,5 раза, потом увеличил в 1.5 раза и сравнил с исходным изображением. Вердикт: после ресайза полное дерьмо(мыло). Условия: объектив пентакс М50/1,4, пленка самая обычная (негатив 160NC), сканер - бюджетнее некуда (Minolta Dual 3). Тестовый фрагмент - глаза человека с ресницами на групповом портрете.

Кстати, неверящим могу скинуть файлик на мыло. Если конечно таковых будет 2-3 человека а не 20-30.

:D

А если взять "чёрный квадрат" К.Малевича и ресайзнуть раз в десять, а потом обратно раз в двадцать, то вообще ничего не изменится. :)

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:MiK13
Цитата:

от:TeopeTuK
...
Если Вы в курсе Теоремы Котельникова, то сканер с разрешением m dpi способен точно передать частоты лишь то m/2 dpi.

Я про теорему Котельникова только слышал (хотя и не один раз), но, по-моему, слово точно тут лишнее.

Подробнее

не, не совсем лишнее :-)

Смысл тут такой:
есть некий аналоговый сигнал, который мы цифруем с чатотой дискретезации Х (разрядност не рассматриваем, она дает погрешность в ампдитудном представлении ("шум квантования"), а не в частотном). Потом превращаем цифровой обратно в аналоговый. Частоты от 0 до Х/2 вопроизведутся "как были" . А выще Х/2 получим повторное вопроизведение спектра от 0 до Х/2. Те частоты, которые были выше Х/2 - тоже где-то как-то в оцифровке окажутся, но при воспроизведении - на них наложится спектр того, что до Х/2... То есть выйдет бардак.
Так что слово "точно" тут уместно :-)
На практике, конечно, резать это все надо к чертовой матери. Что выше Х/2...

Подробнее

Я кажется, понял, в чём моё с Mik_S различие в использовании (и понимании) слова точно.
Оцифровка с частотой 2*Fmax может дать точную информацию о наличии или отсутствии частот до Fmax. Я же под словом точно понимал информацию об амплитуде этих составляющих. Если оцифровывать частоту F с частотой 2*F, то моменты квантования могут попасть как на минимумы и максимумы синусоиды (тогда её можно будет восстановить точно), так и на переходы через 0 (тогда нечего будет восстанавливать. При частотах, которые немного отличаются от F (как в одну, так и в другую сторону), должна возникнуть "модуляция" этой частоты с частотой разницы.
Цитата:

от: TeopeTuK
Цитата:

от: Mik_S

На практике, конечно, резать это все надо к чертовой матери. Что выше Х/2...

Именно, так - цифровать с бОльшим разрешением а потом резать.

По-моему, именно так работают многие звуковые карты -- оцифровывают звук с частотой в 16, а то и 64 раза большей, чем конечная, а потом обрезают лишние частоты и приводят результат к частоте 48 или 44.1 кГц.
(Хотя у меня есть некоторое подозрение, что можно оцифровать с частотой 4*Fmax, а потом комплексно сложить чётные сэмплы с нечётными)

И ещё:
Цитата:

от:Сержио

Что имеем:
Отсканированный слайд (100 ISO снятый летом в зоопарке на Canon EOS 30 c обьективом 24-85) на сканере Canon 2700F c разрешением 2720 dpi.

Исходный файл имеет размеры 3392х2303 (7.8М)

Загружаем ФШ и уменьшаем картинку до 2160х1467 (3.1М)
Сохраняем и увеличиваем до прежних размеров.

Сравниваем с оригиналом.

И ... а-ааааа файлы одинаковы!!!
Смотрю на бутылку пепси колы в руке девушке - что в оригинале, что на испытуемом файле - детализация одинаково....

Подробнее

На мой взгляд, про одинаковость файлов можно говорить только в случае положительного результата их сравнения программой типа cmp (comp, fc /b) или, хотя бы, подсчётом суммы программой типа md5sum.

Цитата:

от:Morkot
" -- В нашей стране атеизм никого не удивляет, -- дипломатически вежливо сказал Берлиоз, -- большинство нашего населения сознательно и давно
перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова: -- Позвольте вас поблагодарить от всей души!"

Теорема Котельникова это здорово. Начитавшись постов выше, проделал я тут тоже эксперимент. Взял кроп 2820dpi, уменьшил в 1,5 раза, потом увеличил в 1.5 раза и сравнил с исходным изображением. Вердикт: после ресайза полное дерьмо(мыло). Условия: объектив пентакс М50/1,4, пленка самая обычная (негатив 160NC), сканер - бюджетнее некуда (Minolta Dual 3). Тестовый фрагмент - глаза человека с ресницами на групповом портрете.

Кстати, неверящим могу скинуть файлик на мыло. Если конечно таковых будет 2-3 человека а не 20-30.

:D

Подробнее

Тоже вполне закономерный результат - все зависит от системы объект - объектив - пленка - сканер.
Я тоже только что проделал эксперимент - сделал кроп 1.5х и боратно на скане 2700 и на изображении с цифровика 2Мпкс.
И там и там результат получился хуже оригинала совсем чуть-чуть.
Пленка была супра 200, сканер - никон 4000, объектив - минольта 35-70.

Цитата:

от:MiK13
По-моему, именно так работают многие звуковые карты -- оцифровывают звук с частотой в 16, а то и 64 раза большей, чем конечная, а потом обрезают лишние частоты и приводят результат к частоте 48 или 44.1 кГц.
(Хотя у меня есть некоторое подозрение, что можно оцифровать с частотой 4*Fmax, а потом комплексно сложить чётные сэмплы с нечётными)

Подробнее

Ну да, только в звукозаписи этот прием, именуемый оверсэмплингом, нужен еще и для того, чтобы увеличить соотношение сигнал/шум тракта (не шум квантования!).
Дело в том, что мощность белого шума тракта не зависит от частоты оцифровки и распределяется по всему спектру равномерно, поэтому если мы цифруем с бОльшей частой, а потом режем все фильтром - SNR у нас увеличивается. Поэтому в звукозаписи четные сэмплы с нечетными складывать смысла не имеет - надо цифровать с большей частотой - чем больше частота оцифровки, тем выше SNR.

Давайте Ваш слайд к нам на Имакон.
Бесплатно. Вы очень удивитесь.

Цитата:

от:TeopeTuK


Тоже вполне закономерный результат - все зависит от системы объект - объектив - пленка - сканер.
Я тоже только что проделал эксперимент - сделал кроп 1.5х и боратно на скане 2700 и на изображении с цифровика 2Мпкс.
И там и там результат получился хуже оригинала совсем чуть-чуть.
Пленка была супра 200, сканер - никон 4000, объектив - минольта 35-70.

Подробнее

И я провер эксперимент, Minolta Dimage Elite II/ 2820 dpi/Fuji Provia 100F/Minolta AF 35-70/f4.
Уменьшал/увеличивал в 1.5 раза. размеры файлов отличаются более, чем на 10%. Визуально, на мелких деталях, тоже отличаются.