противоударный светофильтр

Выбираю светофильтр HOYA на Canon 35 1.4 L.

На 72 мм есть два варианта: PRO1D и HD.

Тот, который HD - противоударный и стоит дороже.

Вопрос: имеет ли смысл переплачивать за то, что фильтр противоударный?
Кому-нибудь вообще когда-нибудь это свойство фильтра пригодилось?
И разве обычный фильтр не сможет защитить линзу?

Ечли заранее не известно, чем получишь в объектив, кто вам скажет, за что имеет смысл переплачивать. У дочери переднюю линзу от небольшого камешка спас обыкновенный B+W - треснул, но объектив не пострадал, а от кирпича не спасет ни HD ни MRC.

А разьве у них разница только в прочности стекла?

по-моему, да

фигня разницы ноль !!!!! переплачивать смысла нету !!!!

Спасибо! Вы в этом абсолютно уверены?

Тоже почему-то так думала....

Цитата:

от: lenadm
Спасибо! Вы в этом абсолютно уверены?

Тоже почему-то так думала....

я обсолютно в этом уверен ,так как светофильтр сейчас вообще потерял то значение которое было в эпоху плёнки ,сейчас достаточно защитный фильтр типа HOYA недорого и вполне качественно ,а дорогие фильтры это всё понты, идущие из плёночной эпохи .тем более в фотошопе можно сделать эффект любого фильтра, без накручивания его на обьектив так как неудобно и не оперативно.

не-не, я немного о другом. Предполагается, что если объектив упадет или там камешек случайно попадет, то противоударный защитный фильтр сможет лучше защитить линзу.
А обычный фильтр типа может разбиться и осколками поцарапать линзу - так мне во всяком случае объясняли.

Вот я и хочу понять - та к ли это.

Цитата:

от: Pavelik
А разьве у них разница только в прочности стекла?

Специально буклет Hoya перелистал. Итого:
Pro1 Digital имеет многослойное просветление DMC (Digital Multi-Coated), световые потери в котором сотавляют 1-2%.
Фильтры, изготовленные по технологии HD имеют 8 слоев просветления, которые пропускают 99,35%, т.е. потери составляют 0,65%.
Насколько осведомлен, HD процентов на 30-35 дороже, чем Pro1 D.
Учитывая, что у HD есть и еще бонусы (влаго-жироотталкивающее покрытие, более надежная фиксация стекла в оправе, повышенная прочность), его приобретение для дорогих объективов может быть вполне оправдано, о чем и писал уважаемый Гена 2.
P.S.: Завтра буду делать аналогичный выбор для 24L II.

Напишите, что в итоге выбрали

А я вот вчерась для кита Пентакса на Ибее выбрал UV Hama HTMC, пропускание 99%, для меня важнее оптические свойства/цена.

Pro1 D разбил уронив на линолиум с высоты сантиметров 35 (лёгкий фикс 340г.), жалко было, дещёвый не так жалко разгрохать )))

что разбили?!! фильтр или объектив?

Купил Pro1D UV (0) на 77 мм. Выбирать не пришлось, поскольку HD UV (0) не было. Но правда и цена с учетом скидки порадовала.

Цитата:

от: Гена 2
А я вот вчерась для кита Пентакса на Ибее выбрал UV Hama HTMC, пропускание 99%, для меня важнее оптические свойства/цена.

Как мне представляется, пропускание "в процентах " - пёс то с ним, 1-3% экспозицией догоним и не заметим. И в просветление/отсутствие зайцев поверим на слово. А вот спекрт пропускания - другое дело, т.е. ежели есть неравномерность, то картинку попортит.
И вот тут мой выбор - авторитетные производители.

Фильтр, объектив мордой вниз полетел, удар пришёлся на оправу фильтра, оправа цела, а вот стекло треснуло.

Цитата:

от: Pavelik
А вот спекрт пропускания - другое дело,..

Да вот вам и спектр - http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=10
Если бы я там чего понимал... :?

Да и очень мне надо Rodenstock на кит.

Цитата:

от: Гена 2
Да вот вам и спектр - http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=10
Если бы я там чего понимал... :?

Да все вы понимаете, раз картинку нашли. Сами видите:
УФ-спектр - 350 нм (нанометр) отсекает 100%, 390 нм отсекает 80% (между ними подъем), отчего и цифра "390" в названии модели фильтра.
Видимый спектр - рост от 390, максимум (около 100%) между 600 и 650 нм, далее спад до ~96% на границе 750 нм.
ИК-спектр - с 750 нм дальнейший спад.
Теперь вопрос оценки этого спектра: хороший или не очень? Чтобы понять, нужно сравнить его со спектрами других фильтров, при этом полученными в одной лаборатории, на одном оборудовании, одинаковыми методами.
Наверное, есть смысл на этом заморочиться при выборе дорогих фильтров для соответствующих объективов.
Цитата:

от: Гена 2
Да и очень мне надо Rodenstock на кит.

Полностью согласен. Во всем должна быть разумная достаточность. Я на 35/2 вообще не собираюсь фильтр ставить, смысла не вижу. На ките и подавно не стоял.

Да просто -
Цитата:

от: Гена 2
...У дочери переднюю линзу от небольшого камешка спас обыкновенный B+W - треснул, но объектив не пострадал, а от кирпича не спасет ни HD ни MRC.

Всепогодный кит WR от Пентакса на Ебее 200 ёвер стоит, жалковато все же.

А тесты всех фильтров на одном оборудовании тут же - http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Цитата:

от: Гена 2
Всепогодный кит WR от Пентакса на Ебее 200 ёвер стоит, жалковато все же

Конечно для кита дорого. Ну а вцелом понятно, Пентакс - бренд.
Цитата:

от: Гена 2
А тесты всех фильтров на одном оборудовании тут же - http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Перевод этой статьи:
http://www.equiptravel.com.ua/news/hoya/23.html
Как раз по ее прочтении покупал Hoya HMC UV(0) 67 мм на 100L и 70-200/4LIS.
А вот на 50/1.4 особо не парился. Взял из того, что было в наличии в Фото.ру ценой до 1.000 и по характеристикам более-менее - Kenko MC UV(0) Slim 58 мм. Были, кстати, Роденштоки не дорогие, но коробки уж так затасканы, что я побрезговал. Был, также кстати, и какой то Kenko поновороченнее, но не понравилось, как стекло в оправе сидело - пружинное кольцо из паза вылезало.
Итого: смотреть все желательно.