"Просветите", пожалуйста по графикам МТФ - и нужно ли на это обращать внимание

Добрый всем день!
Ну захотелось продвинуться немного... где-то статья была на русском - как читать графики МТФ, но что-то затерялась...
Собственно купила таки зеркальную камеру и к ней три объектива - Тамрон 28-75, Кэнон 85/1,8, Кэнон 60/2,8 макро.
(Особо спасибо Геворгу - помог. а то я - чайница та ещё...)
Наверно, да и скорее всего, нужно было "смотреть" МТФ до покупки, но выбор объективов был "рассчитан" по функциональной надобности на текущий год, поэтому всё равно бы их и купила.
Теперь, начитавшись "обо всем понемногу".. "загрузила что-то так себя информацией, что по полочкам разложиться нужно обязательно.
Вот совсем "глупый" вопрос: правильно ли я понимаю (исходя из гр.МТФ), что реальный объектив "хорошо" снимает на определенных сочетаниях фокусного и диафрагмы, и что смотреть это нужно по верхушкам столбцов графика? Как эти "знания" использовать? И нужно ли это вообще, или МТФ - это только техническая такая "прибамбаска" протестированная?
И ещё фопросик.. опять же "глупый"..
на моем прежнем компакте Про1 диафрагма была от 2,4 до 8.. Как-то вс бло понятненько 2.4-2.8 - размытие ЗП, 5.6 - что-то средненькое, 8-ка - резко (ну все в пределах возможностей камеры, конечно) . Сейчас от 2.8 до 32 - ну крайние я "понимаю" (и чуток рядом с ними) - а совсем промежуточные? Например - диафрагма 16, или 8 ? Или нужно "для себя" "пробовать" на каком-то объекте весь диапазонный ряд и сделать какие-то выводы? Ведь каждый как-то для себя это уже прошел?
Уж извините за сумбур и "глупости", но хочется "понимания " процесса..чтобы после нажатия кнопки как-то спрогнозировать что я увижу на снимке..

Всем заранее спасибо.

МТФ смотрят вообще то перед покупкой :D Но раз уж купили - тогда читайте
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=1

Цитата:

от:LEYA

И ещё фопросик.. опять же "глупый". Или нужно "для себя" "пробовать" на каком-то объекте весь диапазонный ряд и сделать какие-то выводы? Ведь каждый как-то для себя это уже прошел?
Уж извините за сумбур и "глупости", но хочется "понимания " процесса..чтобы после нажатия кнопки как-то спрогнозировать что я увижу на снимке..

Подробнее

Нужно пробовать. А увидеть можно до нажатия , найдя кнопку репитер (repeater) - повторитель, диафрагмы.

Цитата:

от: LEYA
Вот совсем "глупый" вопрос: правильно ли я понимаю (исходя из гр.МТФ), что реальный объектив "хорошо" снимает на определенных сочетаниях фокусного и диафрагмы,

Да, как-то так. В зависимости от фокусного и диафрагмы качество картинки может меняться. Это, конечно, не значит, что нужно снимать только на оптимальном фокусном и оптимальной диафрагме. Достаточно знать, к примеру, что при диафрагмах шире f/2.8 объектив 85/1.8 "мягчит", и ставить такие значения только в случаях крайней необходимости. Понятно, что ночью может пригодиться и f/1.8, но совершенно необязательно снимать на такой диафрагме днем, просто потому что есть такая возможность.
Цитата:

от: LEYA
и что смотреть это нужно по верхушкам столбцов графика?

Э-э-э, а где у графика MTF столбцы? Вы, случайно, не о таких вот графиках?
Цитата:

от: LEYA
И нужно ли это вообще, или МТФ - это только техническая такая "прибамбаска" протестированная?

Нет, не нужно.

Если очень хочется чего-нибудь технического, то можно сходить сюда и глазами посравнивать разные объективы на разных фокусных и разных диафрагмах.
Цитата:

от:LEYA
на моем прежнем компакте Про1 диафрагма была от 2,4 до 8.. Как-то вс бло понятненько 2.4-2.8 - размытие ЗП, 5.6 - что-то средненькое, 8-ка - резко (ну все в пределах возможностей камеры, конечно) . Сейчас от 2.8 до 32 - ну крайние я "понимаю" (и чуток рядом с ними) - а совсем промежуточные?

Подробнее

Такое размытие ЗП, как раньше было на f/2.8 теперь будет (при эквивалентном фокусном) как раз где-то на f/5.6 - f/8. Вот для этого они, в общем-то и нужны. f/16 - это "резко" (дальше зажимать обычно нет смысла).
Цитата:

от: LEYA
Или нужно "для себя" "пробовать" на каком-то объекте весь диапазонный ряд и сделать какие-то выводы?

Просто снимайте, а рассматривая снимки, задавайте себе вопрос - а не стоило ли поставить диафрагму чуть больше или чуть меньше. Через некоторое время руки сами будут все делать. Тем более, что в наши времена уже не нужно записывать в блокнотик, какой кадр на какой диафрагме сделан - все есть в EXIF'е.

Цитата:

от: LEYA
Добрый всем день!
Ну захотелось продвинуться немного... где-то статья была на русском - как читать графики МТФ, но что-то затерялась...

не надо читать и смотреть на графики МТФ ;) :D ;) :D
а то времени на сьемку не останется
захочется искать идеальный объектив
а все будет сводится к фотографированию кирпичной стены ;) :D

снимайте так, как вам нравится. или ставьте диафрагму в зависимости от задачи. или требуемой ГРИП

резкость - это далеко не всегда самое главное в фотографии

Всем спасибо!
В общем-то опять прихожу к выводу - свой опыт "не пропьешь", а чужой "не пришьешь"..
Буду "переучиваться"...

Э-э-э, а где у графика MTF столбцы? Вы, случайно, не о таких вот графиках? - Да, о них самых... А что - неверно....?
Сам тест я просматривала, эти графики, как я понимаю - обощенные результаты в наглядной форме

Цитата:

от: LEYA
Сам тест я просматривала, эти графики, как я понимаю - обощенные результаты в наглядной форме

В том-то и беда, что никакой наглядности в этих цифрах нет. Особенно в тех, которые Вы смотрели на фотозоне.
Цитата:

от: LEYA
В общем-то опять прихожу к выводу - свой опыт "не пропьешь", а чужой "не пришьешь"..

Как-то так, да.
Цитата:

от: LEYA
Да, о них самых... А что - неверно....?

Ну, в каком-то смысле верно. Но обычно "графиками MTF" называют вот это (MTF Chart внизу страницы).

А то, что на фотозоне публикуют, это "MTF50". То есть они измеряют, сколько можно уложить в кадр черных и белых линий, так чтобы MTF не опустилась ниже 50%. И так - для каждой диафрагмы, отдельно в углу и отдельно в центре. Честно говоря, я вообще с трудом представляю себе, какие выводы можно сделать из этой цифры.

Глубина резкости у Вас стала меньше, поэтому на открытых диафрагмах нужно думать о точных резкостных акцентах, на средних - и о резкости и о композиции, ну а на закрытых от 11 и меньше будет как на мыльнице 4,0 те нужно искать целостную композицию пп сп и зп :-)

В общем инстумент стал гибче, но способность компактов легко давать резко от метра до бесконечности здесь достижима с оговорками.

А про мтф лучше не думайте.

Но монопод для зажатых диафрагм будет полезен.

Цитата:

от: SSV
В общем инстумент стал гибче, но способность компактов легко давать резко от метра до бесконечности здесь достижима с оговорками.

Какими еще оговорками? Что иногда ISO придется поднять? Ну так зеркалки на высоких ISO шумят меньше, чем компакты на низких, так что результат заведомо будет не хуже.