Просветите пожалуйста

Прошу прощение за может быть глупый вопрос))
Обратил внимание на следующий факт: если взять объективы для зекралок, то светосила ниже четырех-пяти встречается, в основном, у дорогих объективов (типа L-эк Canon), а если посмотреть объективы дешевых цифрокомпактов то светосила на коротком конце 2.8 и на длинном - 4 обычное дело. В чем здесь дело, это разные параметры, я что-то не понимаю?

Параметры одинаковые
Матрица у зеркалок намного больше цифромыльной. Следовательно и обьектив должен "ловить" больше света. А сделать светлый и резкий обьектив дешевым не получается. Вот и приходится выбирать либо темно но недорого, либо светло и дорого.

Не понял ответа. А на цифромыле светлый и нерезкий что-ли?

Чем меньше размер кадра, тем проще сделать:
а) светосильный;
б) широкоугольный объектив.

Обычно - да. То есть, прежде всего - он МАЛЕНЬКИЙ, соответственно, его производство дешевле. Можно за меньшие деньги сделать его светосильнЕе.

У ЦЫФромыла меньше кадр. поэтму ПРИХОДИЦА делать больше светосилу чтоб сохранить эфф. светопропускание и разрешающую способность. делают насколько цена позволяет. защёт размера опятьж цена позволяет поднять светосилу. да у мыла более мыльные линзы. чем меньше кадр тем мыльнее. прикол в том что мелкоформатная линза дающая сравнимое с большой общее качество НЕ БУДЕТ ДЕШЕВЛЕ. потомучто должна быть светосильнее и качественнее. если просто уменьшить плёночную линзу в N раз то у неё упадёт светопропускание и разрешаемые мегапиксели в N в квадрате раз.
боянффпоиск

Цитата:

от: OMORION
Не понял ответа. А на цифромыле светлый и нерезкий что-ли?

Ну я так понимаю что на цифромыле то и стекла немного нада, следовательно сделать светлый и резкий обьектив, применив более дорогое низкодисперсное стекло получается относительно недорого. А для зеркалок так же есть светлые и недорогие стекла, например сигма 24-70 2.8 и тд но ведь по рисунку и резкости не сравнить с аналогичным кеноновским например судя по кропам виденым мной в сети.

Все бы так отвечали!!!!

Цитата:

от:Антон838
Обратил внимание на следующий факт: если взять объективы для зекралок, то светосила ниже четырех-пяти встречается, в основном, у дорогих объективов (типа L-эк Canon), а если посмотреть объективы дешевых цифрокомпактов то светосила на коротком конце 2.8 и на длинном - 4 обычное дело. В чем здесь дело, это разные параметры, я что-то не понимаю?

Подробнее

На самом деле здесь нет ничего удивительного и странного. Посмотрите на значения фокусного расстояния этих объективов (не абстрактного эквивалентного, а реального) и обнаружите, что у компактной камеры с тем же углом зрения фокусное расстояние объектива в несколько раз меньше чем у зеркальной, благодаря меньшему размеру кадра. Законы оптики таковы, что когда при прочих равных Вы хотите вдвое увеличить фокусное расстояние, сохранив неизменным относительное отверстие, то диаметр объектива также придётся увеличивать как минимум вдвое. Практически, размер относительного отверстия реальных объективов в основном ограничивается массогабаритными и экономическими показателями, для малоформатных камер потолок оказывается существенно ниже, в результате даже в недорогих моделях можно встретить очень светосильные объективы. Ну и наоборот...

Цитата:

от:L4m3r
...прикол в том что мелкоформатная линза дающая сравнимое с большой общее качество НЕ БУДЕТ ДЕШЕВЛЕ. потомучто должна быть светосильнее и качественнее. если просто уменьшить плёночную линзу в N раз то у неё упадёт светопропускание и разрешаемые мегапиксели в N в квадрате раз.

Подробнее

Вне всякого сомнения, при сравнении с крупноформатным, объектив под малый формат с тем же дипазоном углов зрения, аналогичной конструкцией, массой, качеством и ценой, будет, как минимум, светосильнее. Можете зафиксировать любой другой набор параметров, соответственно малоформатный будет либо с большей кратностью, либо компактнее, либо качественнее, либо дешевле. Единственный показатель который однозначно страдает при уменьшении формата это разрешение по кадру, хотя и несколько компенсируется при росте светосилы.